РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 г. г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при помощнике судьи Забывалкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован у истца, полис №, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 775 169 руб. 31 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб. был возмещен истцом.
Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полис ОСАГО № САО «Ресо-Гарантия» выдан взамен полиса № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратившего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений: допуск к управлению транспортного средства - ФИО1, которые вступают в силу с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеуказанным полис № САО «Ресо Гарантия», указанный в документах ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. не действовал.
В порядке ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 175 169 руб. 31 коп., а также государственную пошлину в размере 14 076 руб.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку и рассрочку его исполнения.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика, не отрицая вины в ДТП, считает завышенным заявленный истцом размер ущерба.
Принимая во внимание, что между сторонами по делу возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству сторон определением суда по делу была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСК Эксперт».
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП с учетом износа и без него составляет 1 176 139 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, довод ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, не подтвержден выводами судебной комплексной оценочной и автотехническая экспертизы.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.
Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 175 169 руб. 31 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, в обосновании которого указано, что ответчик, полагает, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, однако разъясняет стороне, что она не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 076 руб., поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.
Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 80 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 1 175 169 рублей 31 копейку в счет возмещения ущерба и 14 076 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСК Эксперт» денежные средства за проведение экспертизы по гражданскому делу № в размере 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин