Дело №2а-399/2022
УИД 04RS0003-01-2022-000511-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Бичура 22 августа 2022 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Куликовой А.Л., единолично, при секретаре-помощнике судьи Баженовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также о возложении обязанности принять меры по устранению указанных нарушений.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Бичурском РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, в том числе являющегося совместной собственностью супругов.
Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении данного заявления.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст. 64 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 2 ст. 68 этого Федерального закона определен перечень мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в Бичурский РОСП УФССП России по Республике Бурятия с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 821,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом -исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в банк (МВВ) на предоставление информации: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ФМС (МВВ) на предоставление информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); к оператору связи (МВВ) на предоставление информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, о суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных; в УФМС о предоставлении сведений о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния; в ПФР о СНИЛС (МВБ).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР на предоставление сведений о заработной плате и иных вознаграждениях застрахованного лица. Из поступивших ответов установлено, что должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно принятым ответам из банков установлены счета зарегистрированные на должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ со счета находящегося в ПАО «Сбербанк» списана сумма в размере 5 020,30 руб., эти денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.
В рамках рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника. Установлено, что ФИО1 по указанному адресу проживает одна, кроме пенсии дохода не имеет. Имущество, подлежащее акту описи и аресту и имеющее ценность не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. На момент рассмотрения заявления прожиточный минимум составлял 13 793 руб. Установлено, что пенсионные выплаты должника в размере 11 428,69 руб. меньше прожиточного минимума, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении данного заявления и постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические выплаты. Постановление для исполнения направлено в Пенсионный Фонд РФ, а так же сторонам исполнительного производства.
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4, просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в полном объеме, указывая, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.
Доводы о не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, как и доводы о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства регистрации.
Суд также признает несостоятельными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник лично отвечает по своим обязательствам перед взыскателем.
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд признает несостоятельными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий соответствовали требованиям закона, нарушений прав и законных интересов участников исполнительного производства не допущено. В связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Бичурского районного суда
Республики Бурятия А.Л. Куликова