Решение по делу № 2-2191/2022 от 09.12.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-2191/2022

УИД №

Мотивированное решение составлено 09.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУК ЯО «Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУК ЯО «Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» о взыскании материального ущерба в размере 188 985 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля 8000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4980 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2300 рублей, расходов на ксерокопирование иска с приложениями 2020 рублей, почтовых расходов 215 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 февраля 2022 года, около 07 часов 48 минут, ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № около здания, по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении ГАУК ЯО «Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». 04.02.2022 года ФИО1 обнаружил, что с крыши указанного здания на его автомобиль упала снежно – ледяная масса, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту–технику ФИО4 Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 01.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 189 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 815 рублей.

В связи с тем, что устранить причиненные повреждения возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, в размере 188 985,00 рублей (189900,00 рублей - 815,00 рублей = 188985 рублей).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в размере 188 985,00 рублей ответчиком оставлено без удовлетворения, истец за защитой своих прав обратился в суд, при этом понес указанные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГАУК ЯО «Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» по доверенности ФИО2 не оспаривал названные истцом обстоятельства причинения ущерба истцу и вину учреждения, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой, просил уменьшить судебные расходы и взыскать их пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица Администрация городского округа город Рыбинск, ООО «Чистый город» извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии п. 2.17.1. Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск, утвержденных решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.05.2018 года № 322, собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны систематически очищать от загрязнений, снега и наледи козырьки подъездов, а также кровлю.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Ярославской области, находится в оперативном управлении Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Здание, по адресу: <адрес> входит в состав имущественного комплекса ГАУК ЯО «Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

В соответствии с Уставом ГАУК ЯО «Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», утвержденным Приказом Департамента культуры Ярославской области № 526 от 19.12.2012 года, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера на территории Ярославской области. Функции и полномочия учредителя от имени Ярославской области осуществляются Департаментом культуры Ярославской области. Функции и полномочия собственника имущества осуществляются Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В период с 07 часов 48 минут 3 февраля 2022 года по в 08 часов 29 минут 04.02.2022 года, с крыши здания по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении ГАУК ЯО «Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», упала снежно – ледяная масса на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Время и место причинения ущерба истцу, механизм повреждения, характер, форма и локализация повреждений автомобиля, подтверждены материалом КУСП МУ МВД России «Рыбинское» № №, № от 04.02.2022 года: сообщением ФИО1, зарегистрированным в МУ МВД России «Рыбинское» 04.02.2022 года, в 08 час. 29 мин.; заявлением ФИО1 от 04.02.2022 года на имя начальника МУ МВД России «Рыбинское» о падении на его автомашину льда и снега с крыши дома № <адрес> на <адрес>; письменным объяснением ФИО1 от 04.02.2022 года по обстоятельствам повреждения автомашины, содержание которого аналогично содержанию искового заявления, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту–технику ФИО4 Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 01.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 189 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 815 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Рыбинского городского суда от 11.08.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО6 № от 07.10.2022 года, в результате падения снега на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транспортному средству причинены повреждения панели крыши, стекла заднего, облицовки крыши.

Повреждение фонаря заднего правого, расположенного на вертикальной поверхности, с технической точки зрения не могло возникнуть при заявленных обстоятельствах в результате падения снежно-ледяной массы.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате падения снега, по состоянию на 03.02.2022 года, исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующего месту происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 157518 руб. 61 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 774 рубля 00 копеек.

Оценивая заключение независимой технической экспертизы эксперта–техника ФИО4 № от 01.03.2022 года, и заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО6 № от 07.10.2022 года в совокупности с другими доказательствами, суд признает установленную судебной экспертизой величину ущерба соответствующей фактическому размеру необходимого возмещения. Выводы эксперта ФИО6 содержат достаточный анализ исследованного материала, являются мотивированными и аргументированы. Заключение не противоречит иным материалам дела. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При таком положении суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от 07.10.2022 года допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

Суд отклоняет заключение эксперта-техника ФИО4 № от 01.03.2022 года, поскольку включение в расчет стоимости восстановительного ремонта фонаря заднего правого, является необоснованным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным в приведенных ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Принимая во внимание признание представителем ГАУК ЯО «Рыбинский государственный–архитектурный и художественный музей-заповедник» вины учреждения в причинении ущерба истцу и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ГАУК ЯО «Рыбинский государственный –архитектурный и художественный музей-заповедник» не произвело удаление снега с крыши здания, по адресу: <адрес>, находящегося в его оперативном управлении, допустило критическое накопление снега, что привело к сходу снежно-ледяной массы и повреждению автомобиля истца.

Таким образом, факт и обстоятельства причинения ущерба истцу, а также прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ГАУК ЯО «Рыбинский государственный –архитектурный и художественный музей-заповедник» работ по содержанию здания и наступившими последствиями, доказаны.

Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ГАУК ЯО «Рыбинский государственный – архитектурный и художественный музей-заповедник» от ответственности, ответчиком суду не представлено.

При таком положении с ГАКУ ЯО «Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 156744 руб. 61 коп. (157518,61-774=156744,61).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату: независимой технической экспертизы автомобиля 6635 руб. 22 коп., государственной пошлины 4335 рублей, доверенности 1907 руб. 63 коп., ксерокопирования иска с приложениями 1675 руб. 39 коп., почтовых расходов 178 руб. 32 коп.

Судебные расходы истца документально подтверждены, являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, понесены в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических и представительских услуг по договору от 11.04.2022 года с ИП ФИО3 в сумме 10 000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, соотношение объема и вида защищаемого права с размером судебных расходов, объем фактически оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность и количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя, а также наличие положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8294 руб. 02 коп.

По мнению суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУК ЯО «Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 156744 руб. 61 коп., расходы на оплату: независимой технической экспертизы автомобиля 6635 руб. 22 коп., государственной пошлины 4335 рублей, доверенности 1907 руб. 63 коп., ксерокопирования иска с приложениями 1675 руб. 39 коп., почтовых расходов 178 руб. 32 коп., юридических и представительских услуг 8294 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>