Дело №

УИД 55RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского административного округа <адрес> в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указала, что событие административного правонарушения отсутствует. Указывает, что вывод об употреблении ФИО4 алкогольной продукции был сделан, исходя из наличия двух бутылок пива «Эсса». При этом, исходя из сведений, полученных при проведении медицинского освидетельствования, алкоголя в организме ФИО4 не обнаружено, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные в материалы дела фотографии спиртных напитков не являются доказательством того, что ФИО4 употребляла их. Кроме того, ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сведения подтверждающие факт извещения, материалы дела не содержат. Показания свидетелей, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ не были подтверждены на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки свидетелей, что в данном случае свидетельствует о недостоверности показаний. При записи объяснения ФИО4 сотрудниками полиции на нее оказывалось психологическое воздействие. Указывает, что факт употребления алкогольной продукции не зафиксирован, что подтверждает отсутствие события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований ФИО1 дополнительно представила письменные пояснения, из которых следует, что составом комиссии по делам несовершеннолетних по главе с председателем нарушен процессуальный порядок составления и оформления протокола и постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского АО <адрес>, а именно результаты голосования председателем комиссии не были оглашены и внесены в протокол заседания, протокол комиссии не содержит времени его проведения, а так же сведений об участии адвоката ФИО5, в протоколе комиссии отсутствуют сведения о полном составе комиссии, сведения об отсутствующих членах комиссии, а так же сведения правомочна ли комиссии в данном составе рассматривать вопрос о привлечении лица к административной ответственности. Также указала, что отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку КУСП зарегистрировано не было. Постановление комиссии не содержит сведений о времени проведения заседания и сведений о присутствующих и отсутствующих членах комиссии. Ссылается на то, что протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Также указывает, что голосование не проводилось.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме. Представила письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что действительно присутствовала при получении объяснений от ее несовершеннолетней дочери. Объяснения подписала, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Ее дочь пояснила, что она спиртные напитки не употребляла, а употребила газированный напиток. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при составлении протокола, который переписали, пояснив о допущенной ошибке, и пояснив, что датой его составления будет указано ДД.ММ.ГГГГ Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, она поставила свою подпись в протоколе, однако дату не поставила. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она при составлении каких-либо документов не присутствовала, так как находилась на своем рабочем месте. В день фиксации административного правонарушения была жаркая погода, дочь с подругой зашли в кафе и купили напиток с лаймом из холодильника, не подозревая, что он является алкогольным, название напитка не знает.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выдали ФИО1 копию протокола на подпись, без номера и даты, которые в последующем были проставлены сотрудником полиции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что проводился рейд в кафе «Легенда», поскольку поступила информация, что там осуществляют продажу спиртных напитков несовершеннолетним. Зайдя в кафе, увидели несовершеннолетних, сидевших за столиком, на столе находилась алкогольная продукция в виде пива ESSА. Несовершеннолетние были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, где их опрашивали в присутствии законных представителей. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО1, однако была допущена описка в фабуле протокола. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она его переписала, и ФИО1 подписала новый протокол. Когда опрашивали несовершеннолетнюю, ФИО4 подтвердила что сделала два глотка пива.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании представила письменные пояснения относительно предмета жалобы, из которых следует, что она с подругой гуляли в парке, была жаркая погода, они зашли в кафе и заказали напиток с лаймом из холодильника, название которого она не помнит. Поскольку напиток ей не понравился она его выкинула, и продолжила с подругой сидеть за столиком. Далее в кафе зашли три девочки, которые приобрели напитки за барной стойкой. После чего в кафе зашли сотрудники полиции. Она с подругой пересели за столик ближе к девочкам. Сотрудники полиции посадили всех за один стол, сфотографировав, их отвезли в отдел полиции. Сотрудники полиции оказывали на них психологическое воздействие. Несколько раз опрашивали без присутствия родителей. Около 22 часов приехала законный представитель, находясь в стрессовом состоянии, не выслушав ФИО4, ФИО1 подписала все материалы, предоставленные сотрудниками полиции, не читая.

Представитель КДН – ФИО7 указала, что при рассмотрении дела имелся необходимый кворум. После обсуждения ФИО1, ее защитник вышли. Далее было проведено голосование. Единогласно было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что отражено в постановлении. Решение комиссии было объявлено ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних возложена на их родителей либо иных законных представителей.

В силу положений п. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в пп. 1 - 9 п. 2 ст. 16, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в пп. 3 и 9 п. 2 ст. 16, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Административная ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних по ст. 20.22 КоАП РФ наступает, в том числе за потребление (распитие) несовершеннолетними в возрасте до шестнадцати лет алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. несовершеннолетняя, не достигшая возраста 16 лет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь по адресу: <адрес>А, в лаундж баре «Легенда», распивала спиртные напитки, а именно пиво «Эсса», объемом 0,5 л., в стеклянной таре, с содержанием этилового спирта 6,5%. Матерью несовершеннолетней ФИО4 является ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь по адресу: <адрес>А, в лаундж баре «Легенда», распивала спиртные напитки, а именно пиво «Эсса», объемом 0,5 л., в стеклянной таре, с содержанием этилового спирта 6,5%, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.22 КоАП РФ (л.д. 21).

- рапортом инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке увеселительных заведений около 19 часов 00 минут в кафе «Легенда» по адресу: <адрес> А, выявлена несовершеннолетняя, назвавшаяся как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <адрес>, ФИО12, <адрес>, которая находилась в вечернее время в кафе, где распивала алкогольную продукцию, а именно пиво «Эсса», объемом 0,5 литра в стеклянной таре, содержанием этилового спирта 6,5 %. (л.д. 24).

- фото материалом на котором зафиксированы вскрытые бутылки напитка «Эсса», (л.д. 31).

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>А в лаундж-баре «Легенда» она заказала и выпила один стакан пива «Эсса» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26).

- письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 в лаундж баре «Легенда» по адресу: <адрес> А молодая девушка на вид 15-16 лет распивала алкогольную продукцию, а именно пиво «Эсса» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра. От сотрудников полиции узнала, что девушку зовут ФИО4 (л.д. 27).

- письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 в лаундж баре «Легенда» по адресу: <адрес> А, молодая девушка на вид 15-16 лет распивала алкогольную продукцию, а именно пиво «Эсса» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра. От сотрудников полиции узнала, что девушку зовут ФИО4 (л.д. 28).

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 является ее дочерью. Ей поступил звонок от сотрудников полиции из которого следовало, что ФИО4 была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> из лаундж бара «Легенда», расположенного по адресу: <адрес> А в связи с распитием спиртных напитков, а именно пиво «Эсса» объемом 0,5 литра в стеклянной таре, с содержанием этилового спирта 6,5%; (л.д. 25).

Ставить под сомнение допустимость доказательств, оснований не имеется. Процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, бесспорно подтверждает факт употребления ФИО4 спиртного напитка при изложенных в постановлении обстоятельствах, что, в свою очередь, указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ.

Факт распития ФИО4 спиртных напитков подтверждён ФИО4 в своем объяснении, а так же свидетелями ФИО8 и ФИО9

Факт того, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО4 в состоянии опьянения не находилась правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в потреблении (распитии) несовершеннолетними в возрасте до шестнадцати лет алкогольной и спиртосодержащей продукции. В указанной связи имеет значение сам факт распития несовершеннолетним в возрасте до шестнадцати лет алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не нахождение его по результатам распития в состоянии алкогольного опьянения. Также не имеет правового значения период употребления и объем потребляемой алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует наличие ее подписи в графе об ознакомлении и выдаче копии протокола на руки (л.д. 21). Факт, что в протоколе об административном правонарушении стоит дата его составления ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесен к существенным процессуальным нарушениям, поскольку как должностным лицом, составившим протокол, так и ФИО1 было подтверждено, что фактически протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 была ознакомлена с протоколом, поставила в нем свою подпись, собственноручно написала объяснение, а также получила его копию. Поскольку ФИО1 присутствовала при составлении протокола, то ее доводы о незаблаговременном извещении о времени и месте его составления не влекут недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства.

Факт психологического давления своего подтверждения не нашел, ввиду того, что объяснение ФИО4 давала в присутствии своей матери ФИО1, о чем также свидетельствует ее подпись и расписка о том, что дочь допрошена в присутствии матери (л.д. 26).

Отклоняется довод ФИО1, о том, что если свидетельские показания не были подтверждены при рассмотрении дела, то они не могут являться достоверными. Объяснения свидетелей находятся в материалах дела, сомнений в их достоверности не возникает. При даче объяснений свидетелям были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского административного округа <адрес> установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как Комиссией, так и в ходе рассмотрения жалобы судьей.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено незаконным составом комиссии подлежит отклонению.

Согласно п. 1 положения о муниципальных комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в городе Омске, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, муниципальные комиссии являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Положения в состав комиссии входят председатель комиссии, два заместителя, ответственный секретарь комиссии и члены комиссии.

В соответствии с п.п. 15-17 Положения, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. На заседании комиссии председательствует ее председатель либо заместитель председателя комиссии. Решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно п. 18 Положения протокол заседания комиссии подписывается председательствующим на заседании комиссии и ответственным секретарем комиссии.

В судебном заседании установлено, что заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского административного округа <адрес> в отношении ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления и протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 исполняет функции ответственного секретаря комиссии, что согласуется с приложением № к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подписан председательствующем ФИО11 и секретарем ФИО10

Кроме того, из протокола и постановления комиссии следует, что на заседании присутствовало одиннадцать членов комиссии из двадцати одного, что соответствует п. 15-17 вышеуказанного Положения.

Таким образом, довод о неправомочном составе комиссии отклоняется, поскольку на заседании присутствовало более половины членов комиссии.

Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе заседания результатов голосования членов комиссии, времени проведения заседания, сведений об участии адвоката ФИО5, а также сведений об отсутствующих членах комиссии в постановлении, не влечет отмену постановления и не является существенным процессуальным нарушением. Факт проведения заседания и участие в нем ФИО1, ее защитника был подтвержден самой ФИО1

Результат голосования членов комиссии указан в итоговом документе, а именно в постановлении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение было принято единогласно.

Сведения о присутствующих членах комиссии указаны в протоколе и постановлении комиссии. Информация обо всех членах комиссии размещена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, при рассмотрении административного материала адвокат ФИО5 давала свои пояснения по существу рассматриваемого административного дела, что в свою очередь отражено в протоколе заседания комиссии, что опровергает довод ФИО1

Таким образом, отсутствие в протоколе времени проведения заседания комиссии, результата голосования комиссии не является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену постановления комиссии.

Вопреки доводам ФИО1 в материалы дела представлен протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Ссылки на то, что голосование членов комиссии не проводилось голословны. Изначально ФИО1 на данное обстоятельство не ссылалась. Представленная аудиозапись не подтверждает доводы ФИО1 На аудиозаписи отчетливо слышно, что один из членов комиссии предлагает выносить решение. Далее присутствует пауза, свидетельствующая о том, что запись не является непрерывной. После чего происходит оглашение решения.

Вопреки доводам жалобы, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм административным органом при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 20.22 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского административного округа <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2