Дело 2-1050/2022

64RS0043-01-2022-001797-43

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО4 ФИО14. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу (далее АО) «СОГАЗ» о взыскании штрафа. Свои требования основывает на следующем.

28.05.2015г. на 31 км автодороги «Тверь-Ржев» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением ФИО4 ФИО17. и Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением ФИО3 О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Хендай ФИО16 О.Ю. и пассажир автомобиля Тойота Королла ФИО5 от полученных травм скончались.

Риск гражданской ответственности автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ФИО2 М.И. является дочерью ФИО2 ФИО19.

17.06.2019 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью близкого родственника.

21.06.2019 г. АО «СОГАЗ» направило ответ об отказе в страховой выплате.

29.03.2021 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую 31.03.2021 г. АО «СОГАЗ» направило ответ, в котором отказало в произведении страховой выплаты.

28.04.2021 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

21.05.2021 г. решением финансового уполномоченного № У-21-62410/5010-003 требования ФИО6 как потребителя финансовых услуг были удовлетворены.

18.06.2021 г. АО «СОГАЗ» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

30.06.2021 г. решением финансового уполномоченного № У-21-62410/7070-005 приостановлено исполнение решения № У-21-62410/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению АО «СОГАЗ».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2021 г., которое апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.10.2021 г. оставлено без изменения, по делу № 2-2808/2021, в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

03.11.2021 г. решением финансового уполномоченного № У-21-62410/0000-08 возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-102510/5010-003 с 27.10.2021 г.

Поскольку срок для исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 27.10.2021 г., то решение финансового уполномоченного № У-21-62410/5010-003 от 21.05.2021 г. подлежало исполнению АО «СОГАЗ» не позднее 27.10.2021 г.

02.12.2021 г. службой финансового уполномоченного ФИО6 выдано удостоверение № У-21-62410/6000-013, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 руб., а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 09.07.2019 г.

23.12.2021 г. истец через своего представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты и неустойки через кассу страховой компании, приобщив копию удостоверения, выданного службой финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного № У-21-62410/5010-003 от 21.05.2021 г. в части требований о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами до обращения истца с настоящими исковыми требованиями исполнено не было.

На основании изложенного, истец, указав на требования п. 6 ст. 24 Федерального закона РФ № 123-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф.

Истец ФИО4 ФИО21., представитель истца Жвания ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, поскольку ответчиком все обязательства перед истцом были выполнены до обращения в суд с исковым заявлением, путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT, обеспечивающая получение денежных средств истцом в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г.№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2015г. на 31 км автодороги «Тверь-Ржев» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО23, под управлением ФИО4 ФИО22 и Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ФИО24, под управлением Кукушкина ФИО25

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО3 О.Ю. и пассажир автомобиля Тойота Королла ФИО4 ФИО30. от полученных травм скончались.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ФИО26, Кукушкина ФИО27 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ФИО4 ФИО29. является матерью ФИО4 ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью близкого родственника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии так же было отказано.

В целях реализации законного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, принял решение об удовлетворении требований ФИО4 ФИО32. о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере 475000 руб. Решением так же постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части, согласно которому решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО31. неустойку за период с 09.07.2019г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п. 1 решения, но не более 500000руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в Волжский районный суд с исковым заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-62410/7070-005 приостановлено исполнение решения № У-21-62410/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению АО «СОГАЗ» (л.д. 15-16).

Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, по делу №в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-62410/0000-08 возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-102510/5010-003 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

09.11.2021г. страховая выплата была ФИО4 ФИО33. произведена в сумме 475000руб. (платежное поручение № от 09.11.2021г. ).

10.11.2021г. сведения об исполнении требований потерпевшего направлены АО «СОГАЗ» в Службу финансового уполномоченного.

11.10.2021г. в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2021г. в указанный в таком решении срок, для добровольного исполнения, финансовым уполномоченным ФИО2 М.И. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения. В указанном постановлении содержатся сведения о частичном исполнении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000руб. Срок предъявления исполнения : с 19.11.2021г. по 18.02.2022г.

Из сообщения АО «СОГАЗ» в Службу финансового уполномоченного от 01.12.2021г. следует, что от банка поступил возврат денежных средств направленных платежным поручением № от 09.11.2021г. в связи с тем, что по предоставленным заявителем реквизитам зачисление невозможно.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2021г. в указанный в таком решении срок, для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 ФИО34. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты и неустойки через кассу страховой компании (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в произведении выплаты по предоставленной копии удостоверения (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» представлен подлинник указанного удостоверения.

Решение финансового уполномоченного ответчиком АО «СОГАЗ» исполнено в части выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления ФИО4 ФИО35. денежных средств, в размере 475000 руб., а также в части выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 435000 руб., через платежную систему CONTACT (л.д. 64,84,85,88).

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу 07.06.2021г. и подлежало исполнению финансовой организацией после возобновления срока исполнения решения в срок по 29.10.2021г. включительно.

Решение финансового уполномоченного ответчиком АО «СОГАЗ» исполнено в части выплаты страхового возмещения 09.11.2021г. страховая выплата была ФИО4 ФИО36. произведена в сумме 475000руб. и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475000 руб. (в связи с возвратом денежных средств перечисленных истцу по платежному поручению № от 09.11.2021г.), а также в части выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 435000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения финансового уполномоченного от 21.05.2021г. в установленный указанным решением срок, суд приходит к выводу о взыскании предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ штрафа.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа должен быть уменьшен до суммы в размере 118750 руб. (25%), с применением положений ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в связи с исполнением ими до обращения истца с исковыми требованиями в суд, судом признаются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3575руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО37 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО38 штраф в размере 118750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 июля 2022 года.

Судья З.А. Левина