Дело № 2-71/2023
55RS0009-01-2022-001017-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 15 февраля 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. с процентной ставкой 30,5% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ПАО «УБРиР» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, который впоследствии был увеличен до <данные изъяты> рублей, а затем до <данные изъяты> рублей. До 2021 года она исполняла обязанности надлежащим образом. В 2021 году она попала в больницу и не внесла на карту один платеж, после чего карту банк заблокировал, и она не смогла вносить платежи. Последний платеж она внесла в июле 2021 года. Она просила дать ей логин и пароль от личного кабинета, чтобы она могла оплачивать кредит через мобильное приложение банка, но ей не дали. Задолженность по кредитному соглашению не отрицает, но не согласна с суммой задолженности.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, с возможностью увеличения лимита кредитования, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. При условии отсутствия на указанную дату у клиента просроченной задолженности по кредиту, срок действия ДПК продлевается на 36 месяцев со дня, следующего за днем его окончания, на действующих на момент заключения ДПК условиях, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора.
Процентная ставка по кредиту составляет: 30,5% годовых, применяемая в расчетном периоде по операциям с ЛП при невыполнении Условия льготного периода; 0% годовых, применяемая в расчетном периоде по операциям с ЛП при выполнении Условия Льготного периода; 55,9% годовых, применяемая в расчетном периоде по операциям без ЛП.
Платежный период с 1 по 20 календарный день со дня, следующего за днем окончания расчетного периода.
Минимальный обязательный платеж, в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода, предшествующего платежному периоду: 3,00.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
В свою очередь ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть полученный кредит в соответствии с условиями договора.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1, лимит кредитования по договору был увеличен до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, гашение кредита не производила.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что с июля 2021 года платежи в счет погашения кредита ею не вносятся, что также подтверждается представленными ответчиком банковскими выписками ПАО Сбербанк, из которых усматривается, что последний платеж внесен ответчиком в июне 2021 года.
Довод ответчика о том, что она не смогла вносить платежи в связи с блокировкой банком входа в ее личный кабинет, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Представленные скриншоты переписки ответчика в социальной сети в «ВКОНТАКТЕ» не свидетельствуют о наличии вины банка в невнесении ответчиком платежей по кредиту.
Надлежащих доказательств объективной невозможности внесения платежей в погашение кредита и принятия ответчиком мер к погашению кредита ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору перед истцом составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>.
Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
Указанные в представленных ответчиком банковских выписках ПАО Сбербанк платежи по кредиту истцом при расчете задолженности учтены.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
Принимая во внимание, что представленные истцом письменные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, и не опровергнуты ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3869,18 руб. (л.д. 16-17).
Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, суд находит понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – 33458,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Андреева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.