Приговор по делу № 1-268/2023 от 29.08.2023

Дело №1-268/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 29 августа 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Даурова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,

ФИО24

его защитника - адвоката Шипило П.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Жарикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь вблизи территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со ФИО1 обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 21051» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий К., после чего у него возник умысел, направленный на угон, т.е. неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. В тот же период времени ФИО1, предложил ФИО3, находившемуся там же, вступить с ним в предварительный сговор с целью дальнейшей реализацией своих противоправных действий

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на угон, т.е. неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, ФИО1 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, намеренно сообщили Х., (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), не соответствующие действительности сведения о наличии у ФИО1 и ФИО3 разрешения взять указанный автомобиль в пользование со стороны владельца автомобиля, т.е. ввели ФИО10 в заблуждение. Далее ФИО3 и ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав К. по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел - ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, прибыли к придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совместно с Х., после чего распределили роли таким образом, что ФИО3, ФИО1 и Х. вытолкнут указанный автомобиль на автомобильную дорогу, расположенную по <адрес>, после чего совершат завладение автомобилем без цели хищения. Далее в период времени с 03 часов 11 минут до 03 часов 15 минут ФИО3, ФИО1, а также не осведомленный об их преступных действиях Х., действуя согласно ранее распределенным преступным ролям применили физическую силу и начали толкать указанный автомобиль в направлении автодороги по <адрес>, в результате чего указанный автомобиль без согласия его владельца - К. был перемещен на участок автодороги, расположенный по <адрес> вблизи домовладения №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, а также не осведомленный об их преступных действиях Х. проникли внутрь салона указанного автомобиля путем свободного доступа, после чего, ФИО1, сидя на водительском сидении указанного автомобиля, провернул вправо корпус замка зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, впоследствии совместно с ФИО3 и Х. скрывшись на автомобиле с места преступления, без намерения обратить указанный автомобиль в свою пользу или в пользу других лиц, тем самым ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21051» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К..

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что свою вину в совершении данного преступления он признает. У него есть совершеннолетние знакомые - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми он знаком более 5 лет, т.к. они все вместе обучались в одной школе. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Х. и ФИО3, гуляли по территории <адрес>. Они употребляли спиртные напитки, а именно пили пиво. На троих они выпили около 3-х бутылок, объёмом около 1 л. Пили они все вместе. Около 01 часа 40 минут, они сидели около памятника на пересечении <адрес> и <адрес> и решили все вместе купить еще пива, для чего необходимо было найти того, кто смог бы их свозить в магазин. ФИО1 пытался найти того, кто смог бы их отвезти в магазин в <адрес>. Спустя минут 10 поисков, они поняли, что Х. засн<адрес> ФИО1 и ФИО3 отошли в сторону, чтобы в случае чего не разбудить ФИО10, когда будут разговаривать по телефону. Они решили пойти дальше и прогуляться по <адрес>. В момент, когда они шли мимо <адрес>, около 02 часов 00 минут, то около дома они заметили автомобиль красного цвета марки ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № (как впоследствии узнал ФИО1, он принадлежит жителю пос. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Когда они прошли мимо него, то заметили, что дверь указанного автомобиля закрыта не до конца, в связи с чем они решили посмотреть внутрь него. ФИО1 и ФИО3 оба подошли к водительской двери, которая была приоткрыта, и действительно заметили, что дверь автомобиля была закрыта не до конца. Также ФИО1 посмотрел внутрь автомобиля и заметил, что внутри в замок зажигания вставлен ключ. В этот момент ФИО1 и ФИО3 в шутку стали обсуждать, что можно было бы взять данный автомобиль и на нем поехать куда нужно, и что это было бы отличной идеей, тж. они не могут найти кого-нибудь, кто смог бы их отвезти в магазин. Затем, они отошли от указанного автомобиля, и пошли обратно к Х.. В этот момент у ФИО1 возникла идея взять указанный автомобиль без разрешения, т.к. он прекрасно понимал, что никто их в магазин не возьмет. В связи с этим он предложил ФИО3 взять данный автомобиль, и поехать куда им будет нужно, после чего вернуть его также рано утром. Аргументировал ФИО1 свое предложение тем, что этого никто не заметит. На предложение ФИО1, ФИО3 ответил согласием. Как понимает ФИО1, он ответил положительно, поскольку сам хотел покататься на автомобиле. Далее они стали обсуждать, как сделать это и оба пришли к выводу о том, что данный автомобиль надо будет выкатить и что сделать вдвоем у них это не получится. В связи с этим они решили позвать ФИО10. Думая над тем, как объяснить все Х., они поняли, что он добровольно в угоне участвовать не будет, т.к. у него к тому моменту проходил суд в связи с совершением им преступления и совершать еще одно он не согласится. ФИО1 предложил сделать ложную переписку в социальной сети «Вконтакте» и показать ее Х., где якобы владелец данного автомобиля разрешил им его взять. В связи с этим ФИО1 в период времени с 02 часов 07 минут до 02 часов 13 минут, используя свои два аккаунта в социальной сети «Вконтакте» сделал ложную переписку, где якобы владелец автомобиля «ФИО5», разрешил им взять его. После этого они отправились за Х., однако на месте его не обнаружили. ФИО1 позвонил Х. и тот пояснил, что находится уже дома, и что хочет лечь спать. Они предложили ему поехать за пивом и сообщили о том, что нашли машину, на которой можно будет поехать. Далее они зашли за Х. домой по адресу: <адрес>, пер. Тракторный, 2, <адрес>, после чего ФИО1 показал ему переписку. При этом они объяснили Х., что машину необходимо будет вытолкнуть, т.к. супруга владельца авто может не разрешить им поехать, и что если они заведут автомобиль у дома, то скорее всего могут разбудить ее. Далее они пошли к домовладению, где стоял автомобиль, по адресу: <адрес>, и обнаружили указанный автомобиль. Пришли они к дому примерно около 03 часов 10 минут, после чего еще раз объяснили Х. условия того, как им можно взять указанный автомобиль (а именно, что необходимо тихо выкатить его на дорогу после чего завести). Далее они, в период с 03 часов 11 минут до 03 часов 15 минут втроем вытолкнули автомобиль на <адрес>. После этого ФИО1 сразу сказал, что поедет за рулем и сел за руль автомобиля, Х. сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на заднее. После этого, они отправились в <адрес>, в магазин «Продукты», который работает круглосуточно. Прибыв туда около 03 часов 30 минут, они попытались купить еще пива, однако им его не продали. В связи с этим они решили поехать обратно, чтобы поставить автомобиль на место, однако за рулем уже поехал Х., т.к. ФИО1 практически не имеет опыта вождения автомобиля и в ходе поездки в магазин несколько раз заглох по дороге, не сумев правильно выжать сцепление. Прибыли они к домовладению №, по <адрес> около 03 часов 50 минут, после чего подъехали к дому с заглушенным мотором, чтобы не издавать звуков. В этот момент их заметил владелец автомобиля - К. и его супруга, которые сразу же вышли из дома и стали ругаться с ними, однако они ушли от них. После этого, они все втроем разошлись по домам. Автомобиль они вели аккуратно, в самом автомобиле ничего не ломали. Х. не знал о том, что они угоняют автомобиль, т.к. был введён в заблуждение. Указанную переписку в социальной сети «Вконтакте» он удалил.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3 показал, что вину в совершений данного преступления он признает, в содеянном искренне раскаивается. У него есть знакомый несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в <адрес>. Знаком он со ФИО1 больше 5 лет, более точно он не помнит. Знакомы, т.к. учились в одной школе. Непосредственно близко со ФИО1 он никогда не общался. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и еще один их общий знакомый - Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. гуляли по территории <адрес>. Может пояснить, что при этом они употребляли спиртные напитки, а именно они пили пиво. Может пояснить, что на троих они выпили около 3-х бутылок, объёмом около 1 л. Пили они все вместе. Около 01 часа 40 минут они сидели около памятника на пересечении <адрес> и <адрес> и решили все вместе купить еще пива, для чего необходимо было найти того, кто смог бы их свозить в магазин. В основном данных людей искал ФИО1 Спустя минут 10 поисков, они поняли, что Х. засн<адрес> он и ФИО1 отошли в сторону, чтобы в случае чего не разбудить Х., когда они будут разговаривать по телефону. Они решили пойти дальше и прогуляться по <адрес>, в момент когда они шли мимо <адрес>, то около дома примерно в 02 часа 00 минут, они заметили автомобиль красного цвета марки ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № (как впоследствии он узнал он принадлежит жителю пос. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Когда они прошли мимо него, то заметили, что дверь указанного автомобиля закрыта не до конца, в связи с чем оба решили посмотреть внутрь него. Далее они оба подошли к водительской двери, которая была приоткрыта и заметили через стекло, что внутри автомобиля находится ключ зажигания. В этот момент он и ФИО1 в шутку стали обсуждать, что можно было бы взять данный автомобиль и на нем поехать куда нужно, и что это было бы отличной идеей, т.к. никто не может их подвезти в магазин. Затем, они отошли от указанного автомобиля и пошли обратно к Х. В этот момент ФИО1 всерьез стал говорить о том, что они могли бы взять данный автомобиль и поехать, после чего вернуть его также рано утром и этого никто не заметит, после чего предложил ему в действительности угнать данный автомобиль. На предложение ФИО1 он ответил согласием, т.к. ему также хотелось взять данный автомобиль и покататься. При этом они оба пришли к выводу, что данный автомобиль надо будет выкатить и что сделать вдвоем у них это не получится. В связи с этим они решили позвать Х. однако они оба понимали, что Х. добровольно в угоне участвовать не будет, т.к. у него к тому моменту проходил суд в связи с совершением преступления и совершать еще одно он не согласится. ФИО1 предложил сделать ложную переписку в социальной сети «Вконтакте» и показать ее Х., где якобы владелец данного автомобиля разрешил им его взять. В связи с этим ФИО1 в период времени с 02 часов 07 минут до 02 часов 13 минут, используя свои два аккаунта в социальной сети «Вконтакте» сделал ложную переписку, где якобы владелец автомобиля «ФИО5», разрешил им взять его. После этого они отправились за Х., однако на-месте его не обнаружили. ФИО1 позвонил Х. и тот пояснил, что находится уже дома, и что хочет лечь спать. Они предложили ему поехать за пивом и сообщили о том, что нашли машину, на которой можно будет поехать. Далее они зашли за Х. домой, после чего ФИО1 показал ему переписку. При этом они объяснили Х., что машину необходимо будет вытолкнуть, т.к. супруга владельца авто может не разрешить им поехать. Далее они пошли к домовладению, где стоял автомобиль, по адресу: <адрес>, где обнаружили указанный автомобиль. Пришли они к дому примерно около 03 часов 10 минут, после чего еще раз объяснили Х. условия того, как им можно взять указанный автомобиль (а именно тихо выкатить его на дорогу, после чего завести). Далее они в период с 03 часов 11 минут до 03 часов 15 минут втроем вытолкнули автомобиль на <адрес>. Затем, за руль автомобиля сел ФИО1, Х. на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. После этого, они отправились в <адрес>, в магазин «Продукты», который работает круглосуточно. Прибыв туда около 03 часов 30 минут, они попытались купить еще пива, однако им его не продали. В связи с этим они решили поехать обратно, чтобы поставить автомобиль на место, однако за рулем уже поехал Х., т.к. ФИО1 практически не имеет никакого опыта в вождении автомобиля и вел его очень плохо. Прибыли они к домовладению №, по ул Первомайской около 03 часов 50 минут, после чего подъехали к дому с заглушенным мотором, чтобы не издавать звуков. В этот момент их заметил владелец автомобиля - К. и его супруга, которые сразу же вышли из дома и стали ругаться с ними, однако они ушли от них. После этого, они все втроем разошлись по домам. Автомобиль они вели аккуратно, в самом автомобиле ничего не ломали. В завершении хочет пояснить, что осознает, что им был совершен угон автомобиля, принадлежащего К. группой лиц по предварительному сговору. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Также может пояснить, что Х. не знал о том, что они угоняют автомобиль, т.к. был введён ими в заблуждение.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что подсудимые ему не знакомы. Одного он видел, они вместе на поле ездили работать, это С.. Но конкретно с ним он не знаком, просто пересекались и всё. В 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, его разбудили по <адрес>. Разбудила невестка ФИО12. Сказала, что его машину ВАЗ 2105 угоняют. Он по делам ездил 12 числа, вечером поставил машину перед домом, а ключи оставил в зажигании. Он выбежал на улицу, посмотрел, чуть дальше улицы увидел три человека. Так как он был одет голый торс, он побежал, оделся полностью и выбежал дальше. Невестка с ним выбежала, и они сели в машину, ту, что у него угнали. Он поехал в сторону этих трех людей. Невестка видела. После того, как он направился в их направлении, они разбежались. Чуть дальше там есть переулок на другую улицу. Он остановился перед ней, оставил машину и пошел в направление другой улицы. После того, как услышал голоса, позвал их, сказал им выходить. Вышел Х. и ФИО3 с пивом. После чего как Х. ему сказал, мол, не кричи, сам машину разрешил. Он в недоумении спросил, когда он разрешил и кому разрешил. Он ему объяснил тем, что якобы он в соц. сети ВК писал кому-то из них. Сначала они сказали, что они не местные. После чего сказали, что он якобы сам машину разрешил в ВК. Он при нём скачал ВК, показал, удостоверил, что ВК у него не было на то время. Он не разрешал ФИО3 и С. брать свой автомобиль. Моральный ущерб они возместили полностью. Ни материальных, ни моральных претензий нет.

Согласно протоколу допроса свидетеля Х., оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть знакомые ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которыми он знаком более 5 лет, т.к. они все вместе обучались в одной школе. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3, гуляли по территории <адрес>. Может пояснить, что при этом они употребляли спиртные напитки, а именно они пили пиво. На троих они выпили около 3-х бутылок, объёмом около 1 л. Пили они все вместе. Также перед тем, как они стали гулять втроем, им было выпито еще около 2-х литров пива. Около 01 часа 40 минут они сидели около памятника на пересечении <адрес> и <адрес> и решили все вместе купить еще пива, для чего необходимо было найти того, кто смог бы их свозить в магазин. ФИО1 и ФИО3 пытались найти того, кто смог бы их отвезти в магазин в <адрес>, тогда как он сидел у памятника и, по всей видимости, засн<адрес> он от того, что его разбудила его знакомая - ФИО6, которая, как он понял, проходила мимо и заметила его. Он встал и пошел в сторону дома. При этом ФИО1 и ФИО3 рядом с ним уже не было, они куда-то ушли. Он подумал, что они разошлись по домам, в связи с чем он сам решил дойти до дома, лечь спать. Когда он оказался дома, то принял душ, после чего лег в кровать. В этот момент около 02 часов 15 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что они нашли автомобиль, который мог бы их отвезти за пивом. Он решил все-таки согласиться поехать с ним, т.к. хотел купить себе пиво на утро, ибо понимал, что если не опохмелится, то потом весь день не сможет ничего делать. Он вышел на улицу и обнаружил ФИО1 и ФИО3, которые уже стояли у входа в его дом. ФИО1 рассказал ему, что ему разрешил взять автомобиль его знакомый по имени «ФИО5», после чего ФИО1 показал ему переписку в социальной сети «Вконтакте», где некий мужчина по имени ФИО5, действительно разрешает ФИО1 взять указанный автомобиль, а также просит его немного вытолкнуть от дома, чтобы не разбудить супругу, когда они будут его заводить. Поскольку рядом со ФИО1 был и ФИО3, который подтвердил ему написанное в переписке, он согласился поехать вместе с ними и они пошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружили автомобиль красного цвета марки ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № (как впоследствии он узнал он принадлежит жителю пос. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Пришли они к дому примерно около 03 часов 10 минут, после чего еще раз ФИО1 объяснил ему то, что автомобиль надо будет именно выкатить, а уже после завести. На тот момент его это не смутило, почему именно объяснить не может, скорее всего из-за того, что он был выпившим и не мог поверить в то, что его могут обманывать и ФИО1 и ФИО3 Далее они, в период с 03 часов 11 минут до 03 часов 15 минут втроем вытолкнули автомобиль на <адрес>. После этого ФИО1 сразу сказал, что поедет за рулем и сел за руль автомобиля сел, тогда как он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на заднее. После этого, они отправились в <адрес>, в магазин «Продукты», который работает круглосуточно. Прибыв туда около 03 часов 30 минут, они попытались купить еще пива, однако им его не продали. В связи с этим они решили поехать обратно, чтобы поставить автомобиль на место, однако за рулем уже поехал я, т.к. у него имеется опыт вождения. В свою очередь у ФИО1 опыта в вождении не имеет, и пока они ехали, он несколько раз заглох по дороге, не сумев выжать сцепление. Прибыли они к домовладению №, по <адрес> около 03 часов 50 минут, после чего подъехали к дому с заглушенным мотором, чтобы не издавать звуков. В этот момент их заметил владелец автомобиля - К. и его супруга, которые сразу же вышли из дома и стали ругаться с ними. Он также вступил в конфликт с К., т.к. не понимал, почему он ругается на них и не может честно сказать, что разрешил взять свой автомобиль при своей супруге. После этого они ушли от него и разошлись. Уже придя домой, он начал догадываться, что, скорее всего, был введен в заблуждение ФИО1 и ФИО3 В завершении может пояснить, что он согласился взять автомобиль, принадлежащий К., будучи не осведомленным о том, что ФИО1 и ФИО3 ввели его в заблуждение и на самом деле никто разрешения брать автомобиль ФИО1 не давал. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Согласно протоколу допроса свидетеля Г., оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №. Вместе с ним при проведении данного следственного действия участвовал еще один понятой,, следователь, обвиняемый ФИО1, законный представитель С., защитник Ш., педагог - психолог ФИО13 В начале следственного действия обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с его знакомым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> был угнан автомобиль марки ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий жителю <адрес> К., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> совместно с ними в этот момент присутствовал еще один их общий знакомый Х., который не был осведомлен о преступном характере совершаемых им и ФИО3 действий. На данном автомобиле они отправились в <адрес>, в магазин. Автомобиль они смогли завести, т.к. ключ зажигания находился в автомобиле, а сам автомобиль был не заперт. После этого все участвующие в следственном действии лица направились по указанному обвиняемым адресу, а именно на участок территории, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>, где обвиняемый еще раз полностью подтвердил ранее данные им показания. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписали. У кого-либо из участников следственного действия, каких-либо возражений или заявлений, а также замечаний во время проведения следственного действия и по его завершению не возникло.

Согласно протоколу допроса свидетеля Д., оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г..

Согласно протоколу допроса свидетеля Д., оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: <адрес> совместно со свои сожителем - К. Может пояснить, что у К. в собственности имеется автомобиль марки-ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком №, который был приобретен им в мае 2022 г., более точно не помнит за 30000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, тогда как К. в утреннее время уехал на работу на своем личном автомобиле. Ближе к вечеру в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он вернулся с работы и припарковал автомобиль возле двора дома. Насколько она знает, ключи, К. оставил в автомобиле, в замке зажигания. Оставил он их, т.к. обычно К. ключи не забирает. Сигнализация на автомобиле отсутствует. После его возвращения, она и К. еще немного позанимались домашними делами и легли спать примерно около 9 вечера. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов 48 минут она проснулась от шума возле двора их домовладения. Шум был от движущихся колес автомобиля, а также разговор молодых людей. После этого она выглянула в окно и заметила, что к их дому подталкивают автомобиль несколько парней, которые ранее ей были не известны. Она сразу же разбудила К. и сообщила ему об увиденном, после чего он проснулся и, удостоверившись в ее словах, пошел на улицу разбираться. Также за ним вышла и она. Выйдя на улицу, К. подошел к этим трем парням, а точнее к самому крупному их них (как впоследствии она узнала, им оказался Х.), у которого начал расспрашивать, кто они такие и почему без спроса взяли его автомобиль. В ответ на это Х. начал пояснять, что К. якобы сам разрешил взять свой автомобиль некоему «Вите» (как впоследствии она узнала, им оказался ФИО1, который также стоял рядом с Х. и третьим молодым человеком ФИО3). Когда К. спросил каким именно образом он разрешил, Х. стал говорить, что с ним списывался во Вконтакте ФИО1, после чего показал К. какую-то переписку в данной социальной сети. Поскольку у К. нет аккаунта в данной социальной сети, он сразу же объяснил Х. что он не мог разрешить взять данный автомобиль и что по факту они его угнали. После этого, ФИО3, Х. и ФИО1 разбежались в разные стороны. Уже впоследствии К. сообщил о произошедшем в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Затем, уже от самих вышеуказанных лиц, а также сотрудников правоохранительных органов она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, Х., ФИО3 и ФИО1 взяли без спроса, принадлежащий К. автомобиль, после чего осуществили на нем поездку в <адрес> в магазин и вернулись обратно около 03 часов 45 минут, как раз тогда, когда их она заметила. В настоящее время в результате совершенного преступления моральный ущерб возмещен ей в полном объеме.

Согласно протоколу допроса свидетеля С., оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее есть несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес> совместно с ней, ее сожителем и еще двумя ее несовершеннолетними детьми. В целом ФИО1 она может охарактеризовать положительно, он любящий и хороший сын, который всегда ей помогает по дома и в бытовых делах. Обучается ФИО1 в МБОУ СОШ № в 11-м классе. При всем при этом у ФИО1 имеются проблемы с дисциплиной, а именно иногда он может гулять по ночам, прогуливать уроки. Также ранее ФИО1 состоял на учетах в комиссии по делам несовершеннолетних и в отделе по делам несовершеннолетних. Точный круг общения ФИО1 ей не известен, насколько она понимает, он общается и со своими сверстниками, и с ребятами старше его. Как именно они на него влияют точно она сообщить не может, однако исходя из характера ФИО1 может предположить, что сверстниками и ребятами по старше особого влияния на него не оказывают, т.к. ФИО1 достаточно самостоятелен в принятии решений. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил сотрудник ОПДН ОМВД России по <адрес> - ФИО14, который сообщил ей, что ФИО1 угнал автомобиль. Немного позже в тот день, после разговора с самим ФИО1, а также сотрудниками правоохранительных органов она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО3 угнали автомобиль марки ВАЗ 210151, принадлежащий жителю пос. ФИО11 с территории домовладения по адресу: <адрес>. Также вместе с ними был еще один их знакомый - Х., который о преступности действий ФИО1 и ФИО3 осведомлен не был, поскольку последние ввели его в заблуждение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также была осмотрена придомовая территория указанного домовладения. В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий жителю <адрес> К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащий жителю <адрес> К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с его знакомым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> был угнан автомобиль марки ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий жителю <адрес> К., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> совместно с ними в этот момент присутствовал еще один их общий знакомый Х., который не был осведомлен о преступном характере совершаемых им и ФИО3 действий. На данном автомобиле они отправились в <адрес>, в магазин. Автомобиль они смогли завести, т.к. ключ зажигания находился в автомобиле, а сам автомобиль был не заперт. После этого все участвующие в следственном действии лица направились по указанному обвиняемым адресу, а именно на участок территории, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>, где обвиняемый еще раз полностью подтвердил ранее данные им показания.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с его знакомым несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> был угнан автомобиль марки ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий жителю пос. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> совместно с ними в этот момент присутствовал еще один их общий знакомый Х., который не был осведомлен о преступном характере совершаемых им и ФИО1 действий. На данном автомобиле они отправились в <адрес>, в магазин. Автомобиль они смогли завести, т.к. ключ зажигания находился в автомобиле, а сам автомобиль был не заперт. После этого все участвующие в следственном действии лица направились по указанному обвиняемым адресу, а именно на участок территории, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>, где обвиняемый еще раз полностью подтвердил ранее данные им показания.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО3 был угнан автомобиль марки ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий жителю <адрес> К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ФИО1 был угнан автомобиль марки ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий жителю <адрес> К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Стороной защиты никаких доказательств не представлено.

По убеждению суда вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут использоваться в процессе доказывания.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким- либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал признаков и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он может в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнения не вызывает. С учётом данного заключения, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает совершенное преступление ФИО1 в состоянии вменяемости.

Преступление, совершенное несовершеннолетним подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнему подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетнему подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.62 УК РФ, являются несовершеннолетие виновного, явка с повинной, по ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, который, согласно имеющейся в деле общественно – бытовой характеристики, по месту жительства характеризуется следующим образом: за период проживания участие в общественной жизни поселка и поселения принимал в футбольной команде поселка Красногвардеец. Ученик 11 класса. Письменных обращений и жалоб от руководителя органа территориального общественного самоуправления на нарушение общественного порядка в администрацию сельского поселения не поступали. На заседания Комиссии по профилактике правонарушений в администрацию не приглашался и не рассматривался. На профилактическом учете не состоит.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, является явка с повинной, по ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО3, который, согласно имеющейся в деле общественно – бытовой характеристики, по месту жительства характеризуется следующим образом: за период проживания участия в общественной жизни поселка и поселения не принимал. В настоящее время не трудоустроен, но пытается найти работу. Письменных обращений и жалоб от руководителя органа территориального общественного самоуправления на нарушение общественного порядка в администрацию сельского поселения не поступали. На заседания Комиссии по профилактике правонарушений в администрацию не приглашался и не рассматривался. На профилактическом учете не состоит.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ. При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.89 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании с.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы МО <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать место постоянного проживания с 20 до 6 часов.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании с.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание условным, установив испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы МО <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать место постоянного проживания с 22 до 6 часов, трудоустроиться.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять ФИО3 с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21051 с государственным регистрационным знаком № потерпевшему К., находящийся у него на хранении, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий