№

УИД:25RS0№-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 06 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей- Ю.В.Гришиной, В.И.Капустина, О.М.Гаман, М.А.Коваль,

защитника- адвоката В.К.Тихоновой,

подсудимого- ФИО2,

потерпевших- Потерпевший №1, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

21.03.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (19.03.2023 задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, в <адрес> в <адрес>, из личной неприязни, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО10, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10, и желая её наступления, с целью убийства потерпевшего, нанес не менее одного удара в лицо неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом, а также не менее семи ударов ножом хозяйственно-бытового назначения в область груди, живота, спины и правого бедра ФИО10, причинив ему телесные повреждения, а именно: -ушибленную рану переносья, которая у живых лиц, влечет за собой легкий вред здоровью; -множественные проникающие колото-резаные раны: груди слева (1) с повреждением нижней доли левого легкого; задней поверхности груди справа (спина) (1) с повреждением верхней доли правого легкого; живота (1) с повреждением брюшины, гемоторакс слева 100 мл, справа 350 мл; гемоперитонеум (по клиническим данным – 200 мл); - колото-резаные раны: задней поверхности груди слева (2), правого бедра (1) с повреждением крупных кровеносных сосудов (подкожные вену и артерию, прободающие артерии, ягодичные артерию и вену), средних и мелких кровеносных сосудов, передней поверхности левого надплечья (1) с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, средних и мелких кровеносных сосудов большой грудной мышцы, которые как взаимно отягощающие друг друга, привели к опасному для жизни состоянию в виде обильной (массивной) кровопотери, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в ГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», по адресу: <адрес>, от обильной кровопотери (внутреннего и наружного кровотечения), развившейся вследствие имевшихся у него повреждений, наступила смерть ФИО10, и убил его.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в содеянном раскается, при этом умысла убивать ФИО10 у него не имелось, он оборонялся от действий ФИО10 По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес> в <адрес>, гостиничного типа, выпивал спиртное, на сайте знакомств разместил объявление о желании пообщаться. Примерно в 10 часов позвонил парень, представился ФИО27, изъявил желание приехать в гости. Через некоторое время приехал молодой человек, он его впустил в квартиру, при себе тот имел сумку для ноутбука. В течение 2,5 часов они располагались на кровати, а именно ФИО28 сидел возле окна, смотрел на ноутбуке видео порнографического содержания и употреблял вещества, а он со стороны ближе к выходу и употреблял водку. После чего, ФИО29 предложил вступить в интимную связь, но он отказался, пошел в ванную комнату. Когда вернулся, ФИО30 разделся полностью, при этом его поведение изменилось, он стал вести себя агрессивно, забрал его телефон, угрожал, что побьет его и в этот момент, сделав удушающий обхват рукой вокруг шеи, стал душить. Началась драка, борьба. ФИО31 упал на спину, держа его за футболку, а он стоял на коленях рядом, пытаясь вырваться. После чего, ФИО32 ударил его правой ногой в область груди, второй удар пришелся пяткой в голову, в область глаза и виска. Пытаясь вырваться, он поднялся вместе с ФИО33, вытолкал ФИО34 из комнаты в сторону кухни до перегородки между комнатой и кухней, где схватил нож, пытаясь испугать ФИО35, но тот не реагировал. Они сместились опять в комнату к столику, он испугался за свою жизнь и здоровье и когда они располагались лицом друг к другу, потерпевший держал его за воротник футболки, он нанес ему сразу два или три удара в область живота или груди. ФИО36 никак не отреагировал, продолжал держать за футболку, словесно угрожая, схватил пустую бутылку и пытался ударить. После чего разбил бутылку, и в это момент он нанес еще один или два удара по телу потерпевшего, затем с силой толкнул его, отчего тот запнулся, они вместе повалились к стене, так как ФИО37 продолжал держать его за футболку. Когда потерпевший присел, он наклонился над ним и нанес еще два удара ножом в спину, так как тот продолжал держать бутылку в руке. В момент нанесения ударов он был немного выпивший, однако отдавал отчет своим действиям. Не покинул квартиру и не выгнал убитого, так как надеялся его успокоить. До произошедшего потерпевшего не видел, отношений никаких не имел. Допускает, что все повреждения причинены им, так как на потерпевшем видимых повреждений до прихода в квартиру, не имелось. Умысла на убийство не имелось, так как защищался от действий потерпевшего. Исковые требования признает частично, считая требования материального и морального вреда завышенными.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника адвоката в части того, что когда оттолкнул от себя ФИО38, смог пройти в коридор кухни, схватил, лежащий на кухонной тумбе нож с деревянной рукоятью, примерно 30 см в длину, после чего, стоя с ножом в правой руке, повернулся лицом в сторону ФИО42, а тот стоял в дверном проеме между коридором и залом. ФИО39 взял пустую бутылку из-под водки и сообщил, что не боится, тогда ФИО40 пошел на него, после чего рукой, в которой имелся нож, нанес около 4-х ударов ножом в область живота или груди ФИО41, целясь в жизненно-важные органы, чтобы причинить больший вред потерпевшему (т.1 л.д.122-126).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, указал, где произошел конфликт с ФИО10, его положение в момент нанесения ударов, а также расположил криминалистический манекен в соответствии с его действиями в момент нанесения ударов ФИО10 (т.1 л.д. 151-163).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого, ФИО2 не подтвердил, указав, что давал их сразу после происшествия, при этом сообщил, что давления на него оказывалось. Проведение следственного действия в виде проверки показаний на месте подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО10 приходился ей сыном, охарактеризовала исключительно с положительной стороны. Он проживал отдельно, работал. ДД.ММ.ГГГГ созвонились с сыном, договорились о встрече. Но так и не встретились, так как он перестал выходить на связь, ДД.ММ.ГГГГ сообщили о его смерти.

Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО10 приходился ему сыном, охарактеризовал его также исключительно с положительной стороны. Указал, что воспринимали сына, надеялись на его моральную и финансовую поддержку в случае необходимости. В семье были доверительные отношения. По обстоятельствам дела ничего не известно.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый приходится ей супругом, но совместно они не проживали, так как <адрес> в <адрес> гостиничного типа, но постоянно виделись. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес>, позвонила ФИО2 по голосу поняла, что он выпивший и указала ему ложиться спать. Через некоторое время позвонила соседка ФИО12 и сообщила, что в квартире ФИО2 скорая помощь и полиция. Когда пришла, в подъезде <адрес> в <адрес> погибшего не было, находились сотрудники полиции, в квартиру не пустили. Затем ФИО2 вывели, у него имелись повреждения на лице, шее, губе. Она зашла в квартиру, кровь имелась на холодильнике и стене. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>. В обеденное время вышла в подъезд, где находились сотрудники полиции и на полу около первой квартиры от лифта, лежал обнаженный человек. Он два раза захрипел, и она закрыла дверь, осталась дома смотреть телевизор. Через какое-то время, вышла в общий коридор, вкрутила лампочку в подъезде и увидела много крови, но никого уже не было. Кто проживал в <адрес> ей не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>а. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, примерно 12 или 13 часов услышал сильный стук в дверь. Когда открыл, через две квартиры в подъезде, на полу лежал мужчина и что-то кричал. Он подошел к нему, мужчина был полностью обнаженным и в крови, кричал и бил ногами в соседнюю квартиру. Он уточнил, что случилось, однако тот продолжил бессвязно кричать, находился в возбужденном состоянии. По следам крови на полу было видно, как мужчина перемещался, и полиция по данным следам прошла в возможную квартиру, из которой вышел мужчина. Сотрудники полиции зашли в данную квартиру, которая располагалась примерно в 30 метрах от того места, где лежал мужчина.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 или 13 часов кто-то постучал. Муж вышел в коридор и после сообщил, что там лежит мужчина весь в крови. Она в коридор не выходила. Подсудимого ранее видела, проживали в одном доме, но конфликтных ситуаций не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что занимает должность врача анестезиолога-реаниматолога станции скорой медицинской помощи <адрес> в бригаде реанимации. ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову в 14 часов 26 минут по <адрес>, где в коридоре на 7 этаже находился тяжелый пациент, без одежды, с множественными следами крови, резаными ранами. Выставлен диагноз: резаные раны надключичной области слева, надлопаточной области слева и справа, умбиликальной области (пупка), геморрагический шок. Имело место психомоторное возбуждение, на уровне снижения сознания, на обращенную речь он не реагировал, но активность сохранялась.

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, следует, что она проживает по адресу <адрес> в <адрес>, напротив расположена <адрес>, в которой проживают М-вы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, зашла к себе домой и услышала крики в коридоре. Она выглянула из квартиры и увидела, как с конца коридора (где расположена <адрес>) бежит полностью голый мужчина, с криками о помощи. После чего, мужчина упал около <адрес>, стал кричать еще громче, подняться мужчина не смог. Из соседних квартир вышли люди, вызвали полицию и скорую помощь. На теле мужчины имелись следы крови. Она поняла, что указанный мужчина выбежал из <адрес>, поскольку на входной двери указанной квартиры имелись следы, похожие на кровь (т.1 л.д. 192-194).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20, ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, слышали крики, доносящиеся из коридора <адрес> в <адрес>. Когда выглянули из квартиры, увидели кричащего мужчину, который был обнаженный (т.1 л.д. 205-208, 212-214).

Виновность подсудимого в совершении убийства ФИО10 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: следы рук с бутылок, с пачки сигарет, нож, смывы вещества бурого цвета с обоев, простынь, джинсы синего цвета, бриджи; осмотрен коридор седьмого этажа жилого <адрес> в <адрес>, обнаружены следы бурого цвета; осмотрен участок местности, расположенный примерно в 8-ми метрах от угла <адрес> в <адрес>, где изъяты вещи потерпевшего (кофта и штаны серого цвета, куртка черного цвета, кальсоны; осмотрено помещение патологоанатомического отделения КГБУЗ «ВКБ №» по адресу: <адрес>, изъяты дактилоскопические слепки с конечностей трупа (т.1 л.д. 24-33, 36-43, 44-47, 48-51, 52-61).

В соответствии с актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опознал своего сына ФИО10 (т. 1 л.д. 96-97).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования и выемки, у ФИО2 получены образцы буккального эпителия, следы рук и изъяты куртка синего цвета (т.1 л.д. 166-169, 172-174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар и исследовании трупа, у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения:

1.а/ множественные проникающие колото-резаные раны: груди слева (1 - №) с повреждением нижней доли левого легкого; задней поверхности груди справа (спина) (1 -№) с повреждением верхней доли правого легкого; живота (1 - №) с повреждением брюшины, гемоторакс слева 100 мл, справа 350 мл; гемоперитонеум (по клиническим данным - 200 мл); б/ колото-резаные раны: задней поверхности груди слева (2 - №№, 3), правого бедра (1 -№) с повреждением крупных кровеносных сосудов (подкожные вену и артерию, прободающие артерии, ягодичные артерию и вену), средних и мелких кровеносных сосудов; передней поверхности левого надплечья (1 - №) с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, средних и мелких кровеносных сосудов большой грудной мышцы; в/ ушибленная рана переносья; повреждения, указанные в пункте 1 Выводов, причинены в короткий промежуток времени друг за другом, незадолго до поступления в стационар и являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области наружных повреждений и по ходу раневых каналов;

повреждения, указанные в пункте 1 Выводов под пунктами «а, б», причинены действием колюще-режущего орудия (ножа), имеющего обушок, лезвие, острие, ширину клинка, на уровне погружения в кожу не более 2,5 - 3,5 см и длину клинка не менее 11,-12 см, без учета сократительной способности тканей; повреждения, указанные в пункте 1 Выводов под пунктами «а, б», как взаимно отягощающие друг друга, приведшие к опасному для жизни состоянию - обильной (массивной) кровопотери, по признаку опасности для жизни, согласно пункта 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

повреждение, указанное в пункте 1 Выводов под пунктом «в», само по себе, у живых лиц, влечет кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21-го дня и, согласно пункта 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приказ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоит;

смерть ФИО10,, ДД.ММ.ГГГГр., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, от обильной кровопотери (внутреннего и наружного кровотечения), развившейся вследствие имевшихся у него повреждений, указанных в пункте 1 Выводов, под пунктами «а, б», и стоит в прямой причинной связи с последними;

в момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном, либо близких к нему положениях, как передней, так и задней поверхностью тела к нападавшему;

после причинения повреждений, указанных в пункте 1 Выводов, под пунктами «а, б», потерпевший мог «совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.п», при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружен а-пирролидиновалерофенон, кетамин, диазепам и лауданозин (исключить введение препаратов в условиях стационара); кровь трупа ФИО10 относится к Ab группе (т.1 л.д. 228-237).

В соответствии с заключением эксперта №,15-6,7/106-546/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование бриджах (об.3-6), брюках /джинсах/ (об.7-14) и куртке (об. 15-19), установлено наличие крови человека А(3 группы. Молекулярно-генетические характеристики обнаруженной в объектах 3, 7, 10, 14, 15, 17 крови совпадают с таковыми в генотипе ФИО10 и отличаются от таковых ФИО2, с вероятностью не менее 99,99% выявленная в объектах 3, 7, 10, 14, 15, 17 кровь принадлежит ФИО10, исключается ее происхождение от ФИО2; на клинке представленного на исследование ножа (об.1) обнаружена кровь человека Ар группы, молекулярно-генетические характеристики обнаруженной в объекте 1 крови совпадают с таковыми в генотипе ФИО10 и отличаются от таковых ФИО2, с вероятностью не менее 99,99% выявленная кровь принадлежит ФИО10, исключается ее происхождение от ФИО2; на рукоятке ножа (об. 2) обнаружены пот и кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании установленные сочетания генетических признаков свидетельствуют о смеси биологического материала нескольких лиц; выявленные генетические характеристики присутствуют в генотипах ФИО10 и ФИО2, не исключается присутствие биологического материала ФИО10 (вероятно, крови) и ФИО2 (вероятно, пота) в качестве компонентов смеси на рукоятке ножа в объекте 2. (т.2 л.д. 6-14).

Согласно заключению эксперта №,15-6,7/107-547/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на тампонах со смывами, изъятых в коридоре (об.1) и в комнате (об. 2), на простыне (об.3-9), штанах (об. 10) и куртке (об. 16, 17, 19) установлено наличие крови человека, молекулярно-генетические характеристики, которой в объектах 1, 2, 6, 9, 10, 17, 19 совпадают с таковыми в генотипе ФИО10 и отличаются от таковых в генотипе ФИО2, с вероятностью не менее 99,99% выявленная в объектах 1, 2, 6, 9, 10, 17, 19 кровь принадлежит ФИО10, исключается ее происхождение от ФИО2; на кофте (об. 12, 15) установлено наличие крови человека. Молекулярно-генетические характеристики крови в объекте 15 совпадают с таковыми в генотипе ФИО10 и отличаются от таковых в генотипе ФИО2, с вероятностью не менее 99,99%, выявленная в объекте 15 кровь, принадлежит ФИО10, исключается ее происхождение от ФИО2; при молекулярно-генетическом исследовании объекта 12 установленные сочетания генетических признаков свидетельствуют о смеси биологического материала нескольких лиц; выявленные генетические характеристики присутствуют в генотипах ФИО10 и ФИО2, не исключается присутствие биологического материала ФИО10 (вероятно, крови) и ФИО2 в качестве компонентов смеси на кофте в объекте 12.; на кальсонах, штанах (об.11), кофте (об.13, 14), куртке (об.18, 20, 21) крови не обнаружено (т.2 л.д. 21-29).

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество (объект №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, №, <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), (объект №), является смесью, содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирро-лидинил)пентан-1-он (a-PVP) (т.2 л.д. 38-41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., на момент обследовании ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: кровоподтеки лица (3), левой заушной области (1), передней поверхности грудной клетки (3), правой переднебоковой поверхности туловища на уровне таза (1), левого плеча (4), Левого предплечья (1), правой кисти (1) и левого бедра (3); указанные повреждения давностью около 3-4 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтеки, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н) (т.1 л.д. 243-245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на восьми дактилопленках со следами рук, изъятых по адресу: <адрес>, имеются пять следов пальцев руки, на дактилопленках № размерами 42x35мм, № размерами 54x39мм, № размерами 66x23мм, № размерами 45x37 и № размерами 45x41мм, которые оставлены ФИО2 (т.2 л.д. 59-67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных препаратах кожи (4) от трупа ФИО10 обнаружено 4 колото-резаные раны, обозначенные под №; № и №; №, причиненные многократными ударами одного плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1,6-3,3 см (без учета сократительной способности кожи), П-образный обух, толщиной около 0,15 см на этом же уровне, с прямоугольными хорошо выраженными ребрами, с клинком из нержавеющей стали, либо с антигоррозийным покрытием, имеет острое лезвие и острие; образование дополнительных разрезов кожи в колото-резаных ранах №; № и №; № обусловлено кратностью воздействия острого лезвия клинка при извлечении его из ран с поворотом в ту или иную сторону; исходя из результатов, проведенного сравнительно-экспериментального исследования, могли быть причинены представленным на исследование кухонным ножом (т.2 л.д. 74-86).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, который холодным оружием не является (т.2 л.д.94-97).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мобильных телефонов ФИО10, сумки из-под ноутбука с содержимым, ножа, смывов с обоев, со стены коридора, следы рук с бутылки № (3 дактопленки), следы рук с бутылки № (3 дактопленки), следы рук с пачки сигарет (2 дактопленки), простыни, джинсов синего цвета, бриджей, куртки ФИО2, следов рук ФИО2, образцов крови трупа ФИО10, препаратов кожи с трупа ФИО10, с подробным описанием индивидуальных особенностей предметов; осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, установлена принадлежность номера ФИО10 и его дислокация в период с 13 до 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения станции в <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 101-104, 105-117, 118-119, л.д. 131-134, 135-139, 140).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, где на 7 этаже обнаружен мужчина с резанными ранами, в 15 часов 10 минут зафиксирована клиническая смерть (т.2 л.д. 126-127).

Доказательство, а именно представленный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120-123), по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, так как не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства,

Проанализировав представленные суду доказательства, как в их отдельности, так и во взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал нанесения ударов ФИО10, при этом указал об отсутствие умысла на убийство, сообщив, что защищался от нападения ФИО10

Обсуждая показания ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части возникших противоречий, относительно целенаправленности нанесенных ударов ножом ФИО10, суд принимает за основу приговора его показания, данные в ходе следствия в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами и фактически обстоятельствами. Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов. Допрашивался ФИО2 в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО2 заверил личной подписью. При этом ФИО2 не делал заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний, отсутствии при допросах защитника, невозможности участвовать в допросах в силу плохого самочувствия. Присутствие адвоката при производстве допроса, ознакомление ФИО2 и его защитника с протоколом, исключали возможность внесения следователем искажений в его показания.

По вышеуказанным причинам доводы подсудимого о его ненадлежащем состоянии здоровья в момент допроса, суд находит не состоятельными.

Указанные показания ФИО2 проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда он, подтверждая свои показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения удара ножом потерпевшему. От проведения проверки показаний на месте ФИО2 не отказывался, замечаний в протокол после ознакомлении с ним, ФИО2 не вносились, нарушений требований закона при проведении вышеуказанного следственного действия, оформленного соответствующим протоколом, судом не усматривается. Кроме того, в суде подсудимый подтвердил указанные показания, указал на добровольность участия в следственном действии. Судом не установлено нарушений требований закона при производстве допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, поэтому суд признает показания ФИО2, полученные в ходе вышеуказанных следственных действий, допустимыми доказательствами.

Сведения, полученные от подсудимого в ходе предварительного следствия, о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений погибшему в полной мере соответствует выводам судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании. Сведений о применении в отношении подсудимого запрещённых методов предварительного расследования в материалах дела не содержится, сам ФИО2 о таких фактах в судебном заседании не сообщал.

Наличие родственных отношений с убитым ФИО10 в своих показаниях подтвердили потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сын перестал выходить на связь, после чего ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о его смерти.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, которая указала, что по следам крови на входной двери в <адрес> в <адрес>, стало понятно, что мужчина выбежал из указанной квартиры.

Факт обнаружения ФИО10 на 7 этаже в подъезде <адрес> в <адрес> с телесными повреждениями подтвердил свидетель ФИО16, являющийся сотрудником скорой медицинской помощи, прибывший по вызову и осуществивший реанимационные мероприятия, который констатировал клиническую смерть ФИО10 о чем отражено в карте вызова скорой медицинской помощи, о наличие следов крови в подъезде указанного дома подтвердили свидетели ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, а также подтвердила свидетель ФИО11 добавив, что кровь была обнаружена и на предметах мебели в квартире ФИО2

Показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО21, данные в судебном заседании и оглашенные в связи с неявкой, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку судом не установлена заинтересованность указанных лиц, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. Данные свидетели не были очевидцами события преступления, однако их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность ФИО2 к совершенному преступлению.

Изъятие значимых для уголовного дела предметов зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия, которые в последующем осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены и оформлены в установленном законом порядке. Оснований для признания какого-либо из этих недопустимым доказательством, не имеется.

Установленные обстоятельства полностью согласуются с выводами эксперта, изложенных в заключении экспертов о том, что о том, что кровь человека, обнаруженная на представленных объектах, в том числе на клинке ножа, с вероятностью 99, 99 % принадлежит ФИО10

Представленный на исследование нож является хозяйственно-бытового предназначения, к холодному оружию не относятся; на препаратах кожи от трупа ФИО10 обнаружено колото-резаные раны, причиненные многократными ударами одного плоского клинка, на уровне погружения около 1,6-3,3 см.

Все телесные повреждения в виде ножевых ранений причинены ФИО2-ФИО10 прижизненно, в результате колюще-режущих воздействий орудия (ножа) с клинком.

В ходе предварительного следствия проведено освидетельствование ФИО2, установлено на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ наличие кровоподтеков на лице и теле.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, суд находит их обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанных в приговоре экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение экспертов материалах, уполномоченными на то лицами, имеющими длительный стаж работы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников и вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу.

Все следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

На основании указанной выше совокупности доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 вследствие возникших в ходе ссоры с ФИО10, из личной неприязни, имея умысел на убийство, в совокупности нанес удар неустановленным предметом по лицу и ножом не менее 7 колото-резанных ран в том числе в жизненно-важные области тела ФИО10, а именно в область груди, живота, спины и бедра, с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие обильную кровопотерю, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10, и убил его.

О прямом умысле на убийство ФИО10 свидетельствует избранное ФИО2 орудие преступления нож; количество нанесенных ФИО10 (не менее 7 ударов ножом; избранная область нанесения удара в область расположения внутренних органов, проникающий характер ножевых ранений, глубина погружения клинка ножа, позволившая повредить внутренние органы. Помимо этого, о прямом умысле на убийство свидетельствует интенсивность, с которой были нанесены удары в столь краткий промежуток времени, о чем указывал сам подсудимый, в частности период времени после нанесения ударов потерпевший пробежал незначительное расстояние, упал, и перестал подавать признаки жизни. Удары ножом нанесены с погружением клинка ножа, что не может свидетельствовать о том, что удары наносились не целенаправленно. Подсудимый выполнил все действия, входящие в объективную сторону умышленного убийства. Нанося удар в жизненно важные области тела потерпевшего, ФИО2 не мог не осознавать преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Мотивом для совершения убийства явились личная неприязнь у ФИО2 к погибшему, возникшая в ходе ссоры, обусловленная противоправным поведением потерпевшего.

Однако, данные обстоятельства не давали подсудимому повода для убийства ФИО10

Сам факт наступления смерти ФИО10 от нанесенных ФИО2 ударов установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается, показания подсудимого ФИО2 в части отсутствия у него умысла на убийство, расценивается судом, как избранный подсудимым способ защиты.

Суд признает доказанным факт противоправности поведения ФИО10 перед совершением ФИО2 убийства. На основании показаний подсудимого объективно установлено и ничем не опровергнуто, что в ходе конфликта ФИО10 нанес ему удар рукой, а после ногой в глаз, после чего схватил за футболку, высказывал угрозы и в этот момент ФИО2 схватил нож и сразу нанес им 2-3 удара в жизненно важные органы, а после чего ФИО10 схватил пустую бутылку, разбил и подсудимый продолжил наносить удары ножом потерпевшему, в том числе в спину ФИО10

Между тем, доказательств тому, что у ФИО2 имелась необходимость обороняться от действий ФИО10, не имеется. То обстоятельства, что после нанесения ударов ножом, ФИО10 схватился на стеклянную бутылку, с целью защититься от ударов ножом, не свидетельствует, что у ФИО2 имелась реальная угроза для его жизни и здоровья, в том числе с учетом заключения эксперта № о том, что полученные ФИО2 кровоподтеки расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Судом достоверно установлено, в том числе, из показаний ФИО2 о том, что он мог выгнать ФИО10 из квартиры, а также беспрепятственно самостоятельно покинуть квартиру и вызвать сотрудников полиции, но вместо этого убил ФИО10

Обнаруженное в крови и моче трупа ФИО10, а также в квартире ФИО2 наркотическое средство, не ставит под сомнение выводов суда о виновности ФИО2 в убийстве ФИО10

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Обстоятельства, о которых сообщил подсудимый, свидетельствуют о том, что в ходе ссоры не было необходимости применять нож, в том числе, как указывает подсудимый успокоить потерпевшего.

Противоправное поведение потерпевшего, установленное судом, не свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого в момент совершения им преступления.

При таких данных суд находит не основанными на фактических обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны. С учетом приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал и с превышением пределов необходимой обороны.

Более того, после нанесения ударов ФИО10, ФИО2 не пытался оказать посильную помощь, обратиться к соседям или вызвать скорую медицинскую помощь.

Оценив и проанализировав в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО10 нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходит из следующих данных.

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, он обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики - расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя (F10.71); выраженность имеющихся у ФИО2 нарушений со стороны психики не столь значительна, не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере; ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельного совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается; психическое расстройство ФИО2 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.2 л.д. 46-48).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении у суда, не имеется. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение выполнено тремя экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врача - судебно-психиатрического эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст.201, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающие сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он по месту работы и жительства характеризуется исключительно удовлетворительно, женат, занимается воспитанием малолетнего ребенка, оказывает помощь супруги, на диспансерном учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, являющейся инвалидом, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подробно изложил обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, в том числе в ходе проверки показаний с выходом на место, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

О наличии хронических заболеваний и иных иждивенцев в судебном заседании подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении на момент совершения преступления, с учётом исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения, не расценивается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что это состояние каким-либо образом обусловило противоправное поведение подсудимого или явилось значимым фактором для совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО2 за совершенное преступление в виде лишения свободы и только путем реального его отбывания в местах лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению ФИО2, предупреждению совершения им преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и последствия содеянного, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15, а также ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении ФИО2 размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и имущественного ущерба в размере 882350 рублей в счет возмещения расходов на погребение сына, расходы на проживание в гостинице в период розыска сына и будущие запланированные расходы по благоустройству захоронения.

Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование указали, что смерть сына ФИО10 наступила в результате виновных действий ФИО2, повлекла тяжелые нравственные и психические страдания, безвозвратную утрату близкого человека.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевших не согласился, считая их завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из искового заявления Потерпевший №1 следует, что заявленные гражданским истцом расходы на организацию похорон состоят из:

расходов на погребение в размере 150500 рублей, 9340 рублей и 31800 рублей, на общую сумму 191640 рублей;

расходов на проведение поминального обеда в день похорон в размере 17280 рублей и 18550 рублей, на общую сумму 35830 рублей;

- расходов на проживание в гостинице в период розыска сына в размере 2000 рублей.

-предстоящие расходы по благоустройству места захоронения в размере 652880 рублей.

Судом установлено, что смерть ФИО10 стала следствием виновных действий ФИО2, поэтому решая вопрос в части гражданского иска потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, выразившегося в расходах на погребение сына, а именно расходы непосредственно на захоронение в размере 227470 рублей, с учетом требований ст.1064,1094 ГК РФ, учитывая, что эти расходы подтверждены документами, находит указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом не признаются обоснованными расходы по проживанию в гостинице ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 не понесла расходы по благоустройству места захоронения сына в размере 652880 рублей, указанные требования удовлетворению не подлежат. При этом потерпевшая вправе в дальнейшем обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку совершенным ФИО2 преступлением потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 причинен моральный вред, связанный со смертью их сына, в соответствии со ст.151 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшим страданий, выразившихся в невосполнимой утрате сына, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст.

Суд также учитывает характер и степень вины ФИО4, а также его имущественное и семейное положение, род его занятий, возраст и состояние здоровья.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объём причинённых истцам нравственных страданий, связанных со смертью их сына, фактических обстоятельств дела, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу каждого потерпевшего денежную компенсацию морального вреда по 1000000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19.03.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО44 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда -1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО45 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 227470 рублей, в счет компенсации морального вреда -1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-нож, смывы с обоев, стен коридора, следы рук с бутылки № (3 дактопленки), следы рук с бутылки № (3 дактопленки), следы рук с пачки сигарет (2 дактопленки), простынь, образец крови и препараты кожи трупа ФИО10, следы рук ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить;

-вещи ФИО2: джинсы синего цвета, бриджи, куртку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, вернуть ФИО2;

-вещи ФИО10: кальсоны черного цвета, куртку темно-синего цвета, кофту и штаны серого цвета, вернуть потерпевшим;

-детализацию соединений по № №, хранящуюся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Председательствующий А.Н.Толмачева