Дело № 2а-6077/2023

74RS0031-01-2023-007589-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что ООО «МКК Универсального Финансирования» был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный судебным участком №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 53380,40 рублей с должника <ФИО>2 <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 53380,40 рублей. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями представителя МКК «Универсальное финансирование» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании судебного приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> выданного судебным участком №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании с должника <ФИО>2 задолженности в размере 53380,40 рублей, поступившего в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>- ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> направлялись запросы в кредитные организации, регистрационные органы. Все ответы получены отрицательные. Из ответов с ГИБДД за должником на праве собственности не зарегистрировано автотранспортное средства. Из ответа с Росреестра за должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся АО "Тинькофф Банк”, ПАО АКБ "Авангард”, ООО "ХКФ Банк", ПАО «Сбербанк» ПАО "АК БАРС" БАНК. Согласно ответу с ЗАГСА состоит в браке с <ФИО>1 <дата обезличена>, <дата обезличена> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, на момент выхода установлено, что должник по адресу: <адрес обезличен> не проживает. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО "МАГМЕТАЛЛПАК", ООО "УРАЛСТРОЙСТАЛЬ". Деньги не поступают. <дата обезличена> вручено бухгалтеру ООО "МАГМЕТАЛЛПАК" постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для исполнения. Направлен запрос в ГИБДД по супруге должника с целью получения сведения об имуществе. Ответ не получен. Направлен запрос в Росреестр по супруге должника с целью получения сведения об имуществе. Ответ не получен. <дата обезличена> вынесено постановление об исполнительском розыске должника. <дата обезличена> в адрес взыскателя направлены документы: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО "МАГМЕТАЛЛПАК", постановление об исполнительском розыске должника, отзыв на административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП не окончено, и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Просит в удовлетворении заявленных требований МКК «Универсальное финансирование» отказать в полном объеме (л.д. 63-65,69-71).

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 53380,40 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д.28-29,30,31).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства как видно из распечаток из программы АИС ФССП России Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска стороны получили, взыскатель <дата обезличена> (л.д.66).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из пункта 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В пункта 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований имущественного ущерба, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, получены ответы, вынесены соответствующие постановления (л.д.46-54).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32,33,34,35,36,37).

Согласно ответу ФНС России от <дата обезличена> нет сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника (л.д.40,42,43).

<дата обезличена> получен ответ ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака между должником и супругой <ФИО>1 (л.д.41).

23 июля, <дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО "МАГМЕТАЛЛПАК", ООО "УРАЛСТРОЙСТАЛЬ" (л.д.37а,38,72). <дата обезличена> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вручено бухгалтеру ООО "МАГМЕТАЛЛПАК" для исполнения, что подтверждается соответствующей отметкой в пост, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении (л.д.72).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем истребован ответ из ГИБДД МВД России сведений об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.44).

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН от <дата обезличена> следует, что за должником зарегистрированное имущество не числится (л.д. 45).

<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.39).

Согласно акту выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> (л.д.71) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, на момент выхода установлено, что должник по адресу: <адрес обезличен> не проживает.

<дата обезличена> вынесено постановление о розыске должника (л.д.67).

Списками <номер обезличен>,<номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> подтверждается направление постановления о розыске должника, постановления о наложении ареста, постановления об обращении взыскания на заработную плату, акта выхода, отзыва на административно-исковое заявление в адрес взыскателя (л.д.73-78,79-83).

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял все меры принудительного исполнения, а именно действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, обратил взыскание на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, обратил взыскание на заработную плату, осуществил выход по месту регистрации должника, запретил выезд должника из РФ, объявил в розыск должника, установил семейное положение должника и направил запросы об установлении имущества супруги должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, запрещен выезд должника из РФ, должник объявлен в розыск, установлено семейное положение должника и направлены запросы об установлении имущества супруги должника, следовательно, судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом бездействия не допущено.

Кроме того, срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.