Решение по делу № 2А-911/2023 от 23.10.2023 - о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-911/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-001069-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 октября 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-21) о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-21, где нарушались его права на надлежащие условия отбывания наказания. Указывает, что по прибытию в ИК-21 ему не в полном объеме выдано вещевое довольствие; в здании общежития отряда, где он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение; в отряде одновременно содержалось около 150 осужденных, чем нарушено его право на установленную норму площади; санитарный минимум был недостаточен; в туалете и умывальной комнате имелось лишь 4 унитаза и 4 раковины, ванная для помывки ног отсутствовала; отсутствовала комната для приема пищи. Считая свои права нарушенными, просит суд признать вышеуказанные обстоятельства незаконным бездействием ИК-21, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН), в ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрении дела со своим участием посредством видеконференц-связи не настаивал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель административных ответчиков ИК-21, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, дала пояснения суду аналогичные доводам письменных возражений.

Заслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания. Положениями ст. 123 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях строгого режима.

В силу ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В соответствии с п. 14 вышеупомянутого Пленума, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-21. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Рассматривая доводы административного истца о непредоставлении ему вещевого довольствия в установленном законом порядке, судом установлено следующее.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (п. 3 ст. 101 УИК РФ).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются ст. 99 УИК РФ. Согласно ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 99 УИК РФ, администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденного одеждой установленного образца по сезону, с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)), а также предоставить индивидуальное спальное место и постельные принадлежности.

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, утверждённую Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов ФСБ, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД Российской Федерации на мирное время», входит хозяйственное мыло (200 г в месяц), туалетное мыло (50 г в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 г в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Этим же постановлением определено, что осуждённому положено одеяло байковое (1 шт.), матрац ватный или с синтетическим наполнителем (1 шт.), подушка ватная или с синтетическим наполнителем (1 шт.), простыня (2 шт.), наволочка подушечная верхняя (1 шт.).

Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 г. № 216 утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение № 1), в соответствии с которыми осужденным выдается раз в 3 года: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Приложения № 3 вышеупомянутых Норм довольствия, сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

При перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения (п. 4 Приложения № 3 к Нормам довольствия).

Приложением № 6 к Нормам довольствия определено, что осуждённому раз в четыре года положено: одеяло полушерстяное или с синтетическим наполнителем (1 шт.), матрац ватный или с синтетическим наполнителем (1 шт.), подушка ватная или с синтетическим наполнителем (1 шт.), раз в 2 года: простыня (4 шт.), наволочка подушечная верхняя (2 шт.), раз в год: полотенце (2 шт.), полотенце банное (1 шт.), полотенце гигиеническое (2 шт.) выдается лицам женского пола.

Как следует из лицевого счета № Г-1314 по обеспечению осужденного ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему выдавались матрац (1 шт.), одеяло (1 шт.), подушка (1 шт.), верхняя наволочка (2 шт.), простыня (2 шт.), полупальто (<данные изъяты>

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Норм довольствия, осужденному ФИО2 в достаточном количестве не выдано: простыня, наволочка подушечная верхняя, белье нательное, белье нательное теплое, пантолеты литьевые, майка, полуботинки летние, носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные, полотенце.

Учитывая то, что вышеперечисленные предметы одежды и иные предметы административному истцу фактически выдавались, хоть и не требуемом количестве, суд находит данное нарушение прав осужденного несущественным и не влекущим нарушением его прав.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить несостоятельность доводов письменных возражений представителя ИК-21 о том, что ФИО2 прибыл в ИК-21 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, и данное учреждение должно было обеспечить его вещевым довольствием, поскольку выдача предметов одежды следственными изоляторами действующим законодательством не предусмотрена, соответствующей одеждой осужденные обеспечиваются непосредственно в исправительных учреждениях.

Разрешая требования в части доводов об отсутствии горячего водоснабжения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 г. № 130-дсп (далее – Инструкция), действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно п. 20.5 Инструкции, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. утверждены СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (в двух частях)».

В соответствии с п. 19.2.1 СП 308.1325800.2017 здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

На основании п. 19.2.5 СП 308.1325800.2017 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Согласно представленной суду справке начальника отдела КБИиХО ИК-21, централизованная подача горячей воды в здания отрядов не предусмотрено ввиду наличия в исправительном учреждении банно-прачечного комбината. Оборудовать камеры горячим водоснабжением не представляется возможным ввиду конструктивных особенностей здания, строительство которого осуществлялось в 1975-1980 гг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период отбывания ФИО2 наказания в общежитиях отрядов № и № ИК-21, отсутствовало горячее водоснабжение, что является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении.

Вопреки ст. 62 КАС РФ, представителем административных ответчиков не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии альтернативного способа обеспечения горячего водоснабжения в зданиях отрядов ИК-21, в указанный ФИО2 период.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, поскольку наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий содержания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Вопреки доводам представителя исправительного учреждения, обеспечение административного истца помывкой в банно-прачечном комплексе, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий его содержания, поскольку отсутствие горячего водоснабжения влечет ежедневное нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и удовлетворение своих естественных потребностей.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о принимаемых администрацией исправительного учреждения мерах для создания необходимых условий содержания и альтернативного способа обеспечения горячей водой осужденных, могут служить основанием для определения соответствующего размера подлежащей взысканию компенсации с учетом степени причиненных административному истцу страданий, характера допущенных нарушений и длительности нахождения в ненадлежащих условиях содержания, принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым административным иском ФИО2 указывает о нарушении его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, что выразилось в отсутствии установленной нормы площади для осужденных из-за переполненности общежитий отрядов.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО ИК-21 административный истец в ДД.ММ.ГГГГ г. содержался в отряде №. В ДД.ММ.ГГГГ г. произведена консервация здания общежития отрядов № и №, в связи с подготовкой к капитальному ремонта объекта, и осужденный ФИО2 переведен в здание общежитий отрядов № и №.

В соответствии с приказом начальника ИК-21 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании отрядов и закреплении начальников отрядов отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> за отрядами осужденных» и Приказом начальника ИК-21 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в ранее указанный приказ, лимит наполнения Отряда № – 96, Отряда № – 96.

Как следует из справки старшего инспектора ОКБИиХО ИК-21, Отряд № располагался на 2 этаже здания общежития, фактически в нем содержалось 83 человека согласно алфавитному списку на декабрь 2017 г.

Как следует из письменных возражений представителя ИК-21, ФИО2 в ИК-21 отбывал наказание во Отряде №. Согласно анализу дисциплинарной практики в Отряде № в ДД.ММ.ГГГГ гг., среднесписочная численность отряда в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. составляла от 74 до 89 человек. Отряд № располагался на 1 этаже здания общежития №, площадь помещений по 1 этажу данного здания составляет 374,1 кв м, жилая площадь 192 кв м.

Информация по численности осужденных в спорный период в общежитии Отряда №, его площадь, суду не представлена.

Учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не находит доказанным доводы административного истца об нарушении требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения нормой площади осужденных, отбывающих наказание в общежитии Отряда №, в период с 2016 по 2018 г.

Подтвердить или опровергнуть доводы административного истца о несоблюдении исправительным учреждением нормы площади в ДД.ММ.ГГГГ г. в общежитии Отряда № не представляется возможным непредоставления соответствующих документов представителем ИК-21.

Рассматривая требования административного истца об отсутствии достаточного количества умывальников, унитазов и ванных для мять ног, судом установлено следующее.

Согласно п. 5 Примечаний Приложения № 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно – форточкой.

В соответствии с п. 12 Приложения № 1 вышеуказанного Приказа, комната для умывания оборудуется, в числе прочего, умывальником (рукомойником) из расчета 1 шт. на 10 человек.

На основании п. 14.3.1 СП 308.1325800.2017 общежития ИК, КП и ВК следует проектировать с учетом поотрядного размещения осужденных в обособленных секциях (этажах). Обособленные отрядные секции в зданиях общежитий в одно- и двухэтажном исполнении обеспечиваются отдельными наружными входами. В зданиях общежитий большей этажности допускается предусматривать выход из обособленной отрядной секции (этажа) в общую лестничную клетку с обеспечением выхода из лестничной клетки непосредственно (или через тамбур) на прилегающую к зданию общежития территорию.

Как следует из п. 14.3.4 СП 308.1325800.2017 состав и площади помещений общежитий с различными условиями отбывания наказания осужденных в ИУ и режимного корпуса ИК особого режима для осужденных ПЛС, помещений производственных мастерских, размещаемых при общежитиях со строгими условиями отбывания наказания, режимных корпусах ИК особого режима для осужденных ПЛС следует принимать в соответствии с таблицей 14.3.

На основании п. 32 таблицы 14.3 уборную в мужских ИУ следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Согласно справке старшего инспектора ОВРО ИК-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общежитии отряда № имелось 7 унитазов, 5 писсуаров, 10 умывальников (из которых в рабочем состоянии – 9), 1 ножная ванна.

Вместе с тем, согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО ИК-21 от ДД.ММ.ГГГГ писсуары и раковины для мытья ног в Отряде № отсутствовали, на первом и на втором этажах располагалось по 6 напольных чаш типа «Генуя».

В подтверждение доводов о наличии достаточного количества умывальников, унитазов и писсуаров, административным ответчиком представлены фотоматериалы, которые не могут быть приняты судом как достоверное доказательство наличия данных предметов в период отбывания наказания ФИО2 в 2016, 2017, 2018 гг., поскольку из данных фотографий не представляется возможным конкретизировать время и место их фиксации.

Как указано ранее, среднесписочная численность Отряда № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляла от 74 до 89 человек.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 308.1325800.2017, исправительным учреждением право осужденного ФИО2 на обеспечение достаточным количеством умывальников и унитазами, ванной для мытья ног в Отряде №, нарушено, наличие достаточного количества вышеуказанных предметов административным ответчиками не доказано.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает в качестве объективных доказательств справку старшего инспектора Отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные отдел является основным структурным подразделением ИК-21, владеющим информацией об имуществе исправительного учреждения.

Сведения о количестве вышеуказанных предметов в туалетной комнате общежития Отряда №, в котором содержался осужденный ФИО2 в 2016 г., суду вовсе не представлены.

Доводы административного истца об отсутствии помещения для приема пищи опровергаются материалами дела, довод недостаточности санитарного минимума не конкретизирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вопреки указанным требованиям, административными ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы ФИО2 о соблюдении нормы площади осужденных в исправительном учреждении, в период, когда он содержался в общежитии Отряда №, о наличии достаточного количества умывальников, унитазов и ванны для мытья ног, в период его нахождения в ИК-21.

Административный истец в своем иске конкретно указал о том, кем, какими действиями и какие его права нарушены, как того требуют положения п. 1 ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, и бремя доказывания обратного возложена на административного ответчика ИК-21.

Несмотря на то, что административный истец в своем иске указывает о нарушениях, происходивших с ДД.ММ.ГГГГ гг., представителем ИК-21 не представлено суду объективных сведений, свидетельствующих о правомерности отсутствия доказательств подтверждающих либо опровергающих доводы ФИО2, и поэтому в рассматриваемом случае суд трактует объективные сомнения в пользу административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленным факт нарушения прав административного истца на обеспечение надлежащих условий отбывания наказания в исправительном учреждении.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу установлена, поэтому административное исковое заявление ФИО2 о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу денежной компенсации суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше положения уголовно-исполнительного законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» суд приходит к выводу о том, что нарушение условий содержания осужденного ФИО2 в ИК-21 установлены в ходе рассмотрения дела, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, имеется.

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 13 вышеупомянутого Закона установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также степени вины исправительного учреждения суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию в размере 5 000 руб.

Доводы письменных возражений представителя ИК-21 о том, что административным истцом нарушен срок давности обращения за судебной защитой судом отклоняются, поскольку им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, на что положения процессуального законодательства о сроках давности не распространяются.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления ФИО2 (СНИЛС <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в ненадлежащих условиях отбывания наказания ФИО2 в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) денежную компенсацию в связи с ненадлежащими условиями его содержания исправительному учреждении в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>

УФК по <адрес> (ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, л/с №)

ИНН №, КПП №, ОКТМО №,

КБК 32№, БИК №,

р/с 03№, кор/с 40№,

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КОМИ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

УИН №, Код цели (аналитический код) №

Назначение платежа: Личные деньги осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев