УИД: 50RS0028-01-2022-006894-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-6906/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершения определённых действий, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершения определённых действий, взыскании неустойки.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 Взыскателем является ФИО2

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о розыске должника.

С момента вынесения данного постановления не было произведено никаких действий по установлению должника ФИО5 и его имущественного положения.

Также судебным приставом-исполнителем не производятся никакие действия по установлению имущества у должника, где делаются необходимые запросы и действия по взысканию задолженности.

В связи с чем, истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя по розыску в невыполнении требований закона в части не проведения комплекса розыскных мероприятий в отношении имущества и самого ФИО5;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя по розыску в невыполнении требований закона в части не заведения розыскного дела в отношении имущества и самого должника ФИО5;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя по розыску произвести комплекс розыскных мероприятий, предусмотренные ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО5;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя по розыску предоставить отчёт об исполнении решения суда в суд, вынесший решение в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную ст.330 ГК РФ из расчёта 1 % от суммы задолженности по исполнительному производству № с последующим исчислением на дату фактического исполнения решения суда;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России пор Московской области ФИО3 предоставить в суд оригиналы исполнительного производства №.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в суд не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, в силу ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области имеется исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 Взыскателем является ФИО2

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о розыске должника.

Истец указывает, что с момента вынесения данного постановления не было произведено никаких действий по установлению должника ФИО5 и его имущественного положения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Вместе с тем, суду службой судебных приставов было предоставлено постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судом было рассмотрено ходатайство ФИО5 о приостановлении исполнительного производства. Данное ходатайство было удовлетворено и исполнительное производство приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Шагиняна на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, принимая во внимание, что исполнительное производство приостановлено, все исполнительные действия в рамках исполнительного производства были приостановлены.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия допущено не было.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершения определённых действий, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 08 сентября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова