Решение по делу № 2А-2318/2023 от 28.08.2023 - о признании постановлений незаконными, возложении обязанностей.

производство № 2а-2318/2023

УИД 67RS0002-01-2023-002187-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, о признании постановлений незаконными, возложении обязанностей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО2 (далее - СПИ) возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС № от 11.04.2023, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-368/2023, вступившему в законную силу 29.03.2023, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении ФИО1, в пользу ФИО3 По доводам иска, полагает указанное постановление незаконным, вынесенным на основании незаконно выданного Промышленным районным судом г. Смоленска исполнительного листа № ФС № от 11.04.2023 по судебному акту, не вступившему в законную силу, и обжалуемому административным истцом в установленном законом порядке. Так, в самом постановлении не указан предмет исполнения достаточно полно, четко и ясно, а указан только вид предмета, подлежащего исполнению. Неясность предмета исполнения в указанном постановлении от 18.04.2023 не позволяет его исполнять. При этом, административный истец не препятствует ФИО3 общаться с ребенком. Последний раз общение состоялось 03.04.2023, очередное общение было согласовано на 30.04.2023. В выдаче копии исполнительного листа № ФС 042073453 от 11.04.2023, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-368/2023, СПИ административному истцу было отказано. Кроме того, СПИ издал по вышеуказанному исполнительному производству постановления от 24.04.2023 о назначении исполнительных действий и 26.04.2023 об ограничении выезда ФИО1 из РФ. Поскольку эти постановления являются производными от постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.04.2023, то они также являются незаконными и подлежат отмене. Учитывая, что никаких нарушений определения порядка общения с несовершеннолетними детьми, установленных судебными актами, административный истец не совершала и не пыталась их совершить. Ссылаясь на положения КАС РФ, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО2 от 18.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 незаконным и подлежащим отмене;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО2 от 24.04.2023г. о назначении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП незаконным и подлежащим отмене;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО2 от 26.04.2023г. об ограничении выезда ФИО1 из РФ по исполнительному производству № незаконным и подлежащим отмене;

- в связи с оспариванием вышеперечисленных постановлений, приостановить исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 на срок до принятия судом окончательного решения по результатам рассмотрения моего административного искового заявления.

Уточнив требования, административный истец указала, что обратилась к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с письменными материалами исполнительного производства №-ИП от 18.04.2023, однако, данные материалы были предоставлены только 12.05.2023, то есть с нарушением установленного срока. 24 апреля 2023 года административным истцом было подано заявление об отводе вышеназванного СПИ по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2023 и по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2020. Однако, в удовлетворении заявлений было отказано постановлениями от 02.05.2023. Полагает, что данные постановления являются незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца на своевременное ведение исполнительных производств в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом указанные постановления об отказе в отводе СПИ были вынесены за пределами установленного законом срока для их рассмотрения и в адрес административного истца не высылались и не направлялись, а были получены только 12.05.2023 через представителя, что грубо нарушает права административного истца на получение соответствующей информации о движении исполнительного производства в установленные законом сроки. Также, 12.05.2023 ФИО1 была предоставлена копия исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № от 11.04.2023, на основании которого было незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.04.2023г. Полагает, что указанный исполнительный документ является недействительным с момента выдачи его судом и не должен был исполняться с незаконным наложением на административного истца определённых обязанностей, а не прав.

В дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд:

- признать исполнительный лист серии ФС № от 11.04.2023г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 18.14.2023г. недействительным;

- признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО4 от 02.05.2023г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО2 по исполнительному производству № от 18.04.2023г. незаконным и подлежащим отмене;

- признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО4 от 02.05.2023г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО2 по исполнительному производству № от 25.12.2020г. незаконным и подлежащим отмене;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО2 по несвоевременному предоставлению ФИО1 материалов исполнительного производства № от 18.04.2023г. для ознакомления с его письменными материалами и несвоевременной выдаче копии постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО4 от 02.05.2023г. об отказе в отводе СПИ.

Определением суда от 28.08.2023 производство по требованию административного истца о признании исполнительного листа ФС № от 11.04.2023 недействительным прекращено.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который требования административного иска, с учетом уточнения, поддержал, дополнительно пояснив, что вынесенное постановление от 18.04.2023 является незаконным. Отметил, что судебный пристав-исполнитель выходила на исполнительные действия по месту жительства ФИО6, убедившись, что нарушений со стороны ФИО6 не имеется, исполнительное производство было прекращено. В самом исполнительном листе, выданном на основании определения от 29.03.2023, об установлении временного порядка общения, указан конкретный порядок, а судебный пристав-исполнитель не указала предмет исполнения. Также судебным приставом-исполнителем было установлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в нарушение требований п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отметил, что при вынесении постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области не указала причины отказа, данное постановление немотивированно. Также полагал, что оснований для вынесения постановления об ограничении выезда ФИО6 за пределы РФ не имелось. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 требования не признала, указав, что на исполнение к ней поступил исполнительный лист от 17.04.2023. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлено должнику. Постановление об ограничении выезда должника выносится по данной категории исполнительных производств, на случай, что должник будет препятствовать общению с ребенком. Поскольку, стороны договорились о встрече 15.05.2023, при этом, судебным приставом был зафиксирован факт того, что должник не препятствует общению с ребенком, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ. Отметила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указывается резолютивная часть определения суда. Также указала, что с материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлена в установленный законом срок. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2023 установлен порядок осуществления родительских прав истца ФИО3 и несовершеннолетней дочери ФИО7 (порядок общения) на период до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка осуществления родительских прав.

Определение обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1, взыскателем по исполнительному листу является ФИО3

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В рамках указанного исполнительного производства, 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП на 15.05.2023 в 11 час. 00 мин.

26.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные постановления направлены должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.

28.04.2023 года должником ФИО1 было подано заявление старшему судебному приставу исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску о способе уведомления, выдаче копий документов и предоставлении материалов ИП для ознакомления.

02.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Смоленску вынесено постановление об отказе в отводе судебному приставу-исполнителю.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, постановлено предоставить исполнительное производство № от 18.04.2023 для ознакомления; предоставить копию исполнительного документа; постановлений от 24.04.2023 и 26.04.2023, направлять почтовую корреспонденцию заказным письмом.

При этом, согласно представленной копии заявления, ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства 12.05.2023, ей выданы постановления от 24.04.2023 и 26.04.2023.

15.05.2023 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Как указывает административный истец, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производств, вынесение постановления о назначении исполнительных действий, являются незаконным, поскольку, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан конкретный предмет исполнения.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Закона предусмотрено, что в случае несоответствия исполнительного требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок отказывает в возбуждении исполнительного производства, о чем выносится постановление.

В иных случаях, по общему правилу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как указывалось ранее, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска на основании определения от 29.03.2023, обращенного к немедленному исполнению.

Поскольку предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно был заверен гербовой печатью судьи, имел все предусмотренные Законом сведения, подлежал немедленному исполнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного документа.

При этом, вопреки доводам административного истца, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения, а именно: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства полной резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство само по себе не свидетельствует о незаконности такового, поскольку не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ФИО1 в случае неясности предмета исполнения не была лишена возможности получения копии определения суда от 29.03.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производства, либо обратиться с заявлением о разъяснении названного определения, как сторона по делу.

Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, что соответствует ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, для заявленного суду требования по существу, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения, поскольку факт не направления или не своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности последнего.

При этом, поскольку установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство было вынесено законно и обосновано, то оснований для признания по доводам иска постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2023 о назначении исполнительных действий, а также от 26.04.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не имеется.

Суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Поскольку по обращенному к немедленному исполнению судебному акту по требованию неимущественного характера по состоянию на 24.04.2023 судебному приставу-исполнителю указанной должником по исполнительному документу ФИО1 не было представлено доказательств соблюдения установленного порядка общения или достижения иного соглашения с взыскателем-заинтересованным лицом, то у судебного пристава-исполнителя имелись соответствующие правовые основания для вынесения соответствующего постановления, и совокупность вышеприведенных условий для признания их незаконными отсутствует.

Также суд исходит из того, что вышеназванные постановления вынесены в соответствии с ч. 3 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, исполнение требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При этом, установление времени исполнительских действий в постановлении от 24.04.2023 в полной мере соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 109.3 «Об исполнительном производство», поскольку это необходимо, в целях установления судебным приставом-исполнителем, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Далее, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки по ознакомлению с материалами названного исполнительного производства, а также по выдаче копий постановлений от 24.04.2023 и 26.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено по делу, ходатайство административного истца от 28.04.2023 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также выдаче копий постановлений от 24.04.2023 и 26.04.2023 разрешено судебным приставом-исполнителем 12.05.2023, то есть с учетом праздничных и выходных нерабочих дней в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

ФИО8 24.04.2023 поданы заявления об отводе судебному приставу-исполнителю ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от 25.12.2020 и №-ИП от 18.04.2023.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО4 в удовлетворении заявлений ФИО8 было отказано.

Административный истец полагает данные постановления незаконными, поскольку таковые не мотивированы, также ссылается на позднее направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений от 02.05.2023

В силу положений ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять отводы.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч. 3 ст. 63 Закона).

Вместе с тем, обжалуемые постановления об отказе в отводе судебному приставу-исполнителю от 02.05.2023 в нарушение вышеприведенного порядка не мотивированы, в удовлетворении заявлений отказано без описания в постановлении какие конкретно основания для отвода из заявленных рассмотрены и приведения каких-либо мотивов принятия должностным лицом соответствующего решения, в связи с чем, в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

В свою очередь нарушение сроков вынесения постановлений или направления их копий само по себе о незаконности последних не свиедетельствует.

Также суд отмечает, что изменение определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2023 апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.07.2023 в части установления порядка осуществления ФИО9 родительских прав, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично признать не законными постановления старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 по исполнительному производству №-ИП, от 02.05.2023 по исполнительному производству №- ИП в части не приведения мотивов принятия должностным лицом решения об отказе в удовлетворении заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное определение изготовлено 11.09.2023