К делу № 2-369/2023

УИД 23RS0040-01-2022-006486-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.01.2022 произошло повреждение ТС марки Ниссан, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 92306,16 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом износа ТС в размере 371677,71 руб. Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен. Указанные обстоятельств явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 279371,55 руб., неустойку в размере 385532,73 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оценку – 6000 руб., за услуги нотариуса - 1930 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеется отзыв ответчика на иск и дополнения к нему.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Ниссан гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис серии ААС №5060507604.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 25.01.2022 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик организовал осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, ИП ФИО5 подготовлено заключение №АТ-Р690927-22 от 09.02.2022, согласно которому заявленные повреждения частично не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 08.02.2022 ответчик произвел выплату 92306,16 руб. страхового возмещения 14.02.2022.

Кроме того, истец также обратился к ИП ФИО6, заключением №22/02/37 от 04.03.2022 которого установлено, что стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 320700 руб.

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 06.06.2022 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «Эксперт Права» от 23.05.2022.

Стороной истца представлена рецензия ИП ФИО7 от 16.09.2022 на данное заключение, опровергающая его выводы.

Учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, рецензии, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств сторон, затребованного административного материала и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта № 1550/6-2/13.4 от 17.07.2023, составленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, на автомобиле Nissan Fuga г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022 года повреждены следующие детали: крышка багажного отсека - горизонтально ориентированные потертости и наслоения на лакокрасочном покрытии. Залом металла на наружной панели крышки багажника; накладка крышки багажного отсека - потертости на хромированной части накладки; эмблема фирмы задняя Nissan - потертости; орнамент Fuga - отрыв фрагментов; корпус фонаря левого внутреннего царапины и потертости на рассеивателе фонаря; корпус фонаря правого внутреннего - потертости на рассеивателе фонаря; фонарь левый наружный - потертости и разрушение рассеивателя; фонарь правый наружный - потертости и разрушение рассеивателя; накладка бампера заднего счесы и потертости в средней части на лакокрасочном покрытии.

Методы и технологии для восстановительного ремонта поврежденияавтомобиле Nissan Fuga г.р.з. №, относящимся к рассматриваемому ДТП от 22.01.2022 года, указаны в калькуляции стоимости восстановительного ремонта (стр.11,12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 182 900 руб., с учетом износа - 100 900 руб.

Средняя рыночная цена автомобиля Nissan Fuga г.р.з. №, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату ДТП от 22.01.2022 года составляла 567 600 руб.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga г.р.з. №, определенная как с учетом эксплуатационного износа, так и без него, не превышает среднюю рыночную цену автомобиля Nissan Fuga г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для расчета годных остатков транспортного средства Nissan Fuga г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2022 года, не имеется.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (92306 руб.) и результатами проведенной судебной экспертизы (100900 руб.) составляет менее 10 процентов (9,3%=(100900-92306)*100/92306), суд считает, что сумма ущерба возмещена ответчиком в полном объеме до обращения в суд.

Учитывая приведенные положения закона, требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно абз. 3 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья

Е.К. Дордуля

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023.

Судья Е.К. Дордуля