УИД 16RS0043-01-2025-000684-71

Дело № 2-1798/2025

Решение

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Татэнерго», акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, установлении вины,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Татэнерго», акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ... по адресу: ..., произошел порыв трубы водоснабжения, в результате чего был причинен вред припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 По данному происшествию Т., припарковавшей данный автомобиль на стоянке возле магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу было оставлено сообщение (путём звонка) в Управление МВД РФ по .... Данный факт был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях за ... от .... Прибывшим на место происшествия, УУП Управления МВД РФ по ... было произведено фотографирование, а также отобрано объяснение у Т. Определением начальника смены Дежурной части Управления МВД России по ... от ... в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ было отказано. В связи с тем, что в результате происшествия произошло повреждение и замыкание системы электробезопасности транспортного средства, с целью проведения ремонта его технической части, истец обратилась к ИП В. Согласно заказ-наряду ... от ..., кассовому чеку стоимость понесенных расходов по ремонту составила 23 200 рублей. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Ш.. Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 97 400 рублей (повреждение системы электробезопасности соотнесено к событию, но ее размер восстановления не включен в расчет эксперта, так как определен отдельно на основании заказ - наряда от ...). Стоимость услуг по определению величины материального ущерба, причиненного автомобилю составила 15 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 120 600 рублей, оплаченную государственную пошлину на общую сумму 4 618 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Т.

Протокольным определением суда от ... принято увеличение исковых требований, заявленное представителем истца, согласно которому просит установить виновность надлежащего ответчика.

Протокольным определением суда от ... по ходатайству представителя АО «Татэнерго» в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Татэнерго» исковые требования не признал. Из устных пояснений, а также письменного отзыва следует, что отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства истца в непосредственной близости к месту аварии на трубопроводе М-3. Полагает, что транспортное средство было припарковано с нарушениями ПДД, в связи с чем имеется вина водителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между порывом воды и повреждениями, отраженными в акте экспертного исследования ....... Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Из устных пояснений, а также письменного отзыва следует, что между АО «СОГАЗ» и АО «Татэнерго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. ... от представителя АО «Татэнерго» поступило заявление об уведомлении о событии, имеющем признаки страхового случая. ... и ... АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «Татэнерго» письма с просьбой предоставить в адрес страховщика акт технического расследования, однако он представлен не был.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что им было составлено экспертное заключение от .... В ходе осмотра транспортного средства ему стало известно, что из колодца бил фонтан, автомобиль был весь влажный, глох двигатель, электрика была залита, залита печка, постоянно срабатывала сигнализация. Была назначена диагностика, автомобиль был просушен, восстановлен блок, были зафиксированы повреждения кузова. Повреждения характерны обстоятельствам дела, падению воды, царапины по кузову от песка.

Согласно протоколу судебного заседания от ..., третье лицо Т. поясняла, что ... она управляла транспортным средством, подъехала к магазину «Пятерочка». Её молодой человек вышел в магазин, дверь в автомобиль оставалась открытой. Услышав всплески воды, она решила переставить автомобиль. В это время начало бить по крыше автомобиля, вода растекалась по автомобилю, закрыв весь обзор. Она отъехала подальше, машина начала гудеть. Автомобиль получил повреждения в виде большой вмятины на крыше и мелких царапин по кузову. Автомобиль принадлежит её маме ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания от ..., допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что в день залива автомобиля, он с Т. подъехали к магазину «Пятерочка» и он ушел в магазин. Находясь возле кассы, увидел фонтан воды. Когда вышел из магазина, автомобиля на месте не было, его позвала Т. и он пошел к машине на другую сторону. Крыша автомобиля была повреждена, образовались сколы на капоте и бампере, была вода в салоне, на переднем и заднем сиденье, в бардачке. Возле магазина также находились другие автомобили. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка «Lada Granta», г/н ....

... произошел порыв на трубопроводе обратной сетевой воды по ... (тепловод М-3). Согласно паспорту тепловой сети, данный тепловод является опасно производственным объектом и зарегистрирован в Ростехнадзоре от ....

В результате порыва на трубопроводе транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

По данному факту третье лицо – водитель Т. обратилась в дежурную часть УМВД России по ... с соответствующим заявлением.

Определением начальника смены ДЧ УМВД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что АО «Татэнерго» осуществляло в юридически значимый период эксплуатацию тепловой сети тепловод М-3 (участок сети НКТЭЦ ПТК-2, насососна ..., насосная ...,по ...- ТК-70, ... ТК-69» общей длины трассы 19074 п.м.

Согласно акту ... на гидравлическое испытание трубопровода тепловой сети от ..., выявлен порыв на трубопроводе обратной сетевой воды в ТК-12 ... тепловод «М-3».

В силу статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ... N 116-ФЗ, тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет АО «Татэнерго», относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ... N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон N 225-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 225-ФЗ авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая в данной ситуации напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

Между АО «Татэнерго» (страхователем), как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ... от ..., сроком действия с ... по ... (л.д. 133-141), страховой полис№ G... от ... сроком действия с ... по ... по (л.д. 105).

Указанным полисом предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 11 Закона N 225-ФЗ, при аварии на опасном объекте страхователь обязан:

а) в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования;

б) принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить размер возможного вреда;

в) незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта;

г) в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, документов о видах и размерах причиненного вреда направить страховщику копии указанных документов.

Как следует, из объяснений представителя АО «Татэнерго», документы по факту причинения ущерба имуществу истца, были направлены в АО «Согаз» только после получения копии искового заявления ( л.д. 178).

При этом представитель истца в судебном заседании пояснял, что информация о наличии договора страхования между АО «Согаз» и АО «Татэнерго» не была доведена как до истца, так и до водителя транспортного средства. Доказательств обратного суду представителем АО «Татэнерго» не представлено.

Необходимо отметить, что уведомление страховщика с просьбой предоставить в адрес последнего акт технического расследования по событию имевшему место ... были дважды проигнорированы ответчиком АО «Татэнерго», о чем свидетельствуют устные и письменные объяснения представителя АО «Согаз».

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исследованными письменными материалами дела, допросами свидетелей, видеозаписью, установлено, что ... произошел порыв на трубопроводе обратной сетевой воды по ... (тепловод М-3). В результате прорыва трубопровода транспортное средство марки «Lada Granta», г/н ..., получило механические повреждения.

Судом отклоняются доводы ответчика АО «Татэнерго» о наличии признаков грубой неосторожности в действиях водителя Т. в силу следующего.

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя РФ от ... N 197 (далее - Типовые правила), Типовые правила должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Вместе с тем, доказательств нарушения правил дорожного движения при стоянке транспортного средства под управлением Т. представителем ответчика АО «Татэнерго» суду представлено не было, к административной ответственности Т. по данном факту не привлекалась.

Согласно пункту 33 Приказа Госстроя РФ от ... N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Однако, АО «Татэнерго» не были предприняты меры, направленные на установление границ эксплуатационной ответственности. Охранные зоны, ограничивающие место парковки для автомобилей, установлены не были.

Суд полагает, что противоправность поведения ответчика АО «Татэнерго» заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, в несвоевременной организации мероприятий по охране тепловых сетей централизованной системы теплоснабжения.

Довод о том, что автомобиль находился в охранной зоне тепловых сетей, в пределах которой запрещена стоянка транспортных средств, не может явиться основанием для освобождения от ответственности, учитывая, что какие-либо ограждения, знаки, объявления, информирующие о наличии охранной зоны в месте нахождения тепловых сетей, о запрете стоянки автотранспортных средств либо предупреждающие о той или иной опасности, на момент происшествия отсутствовали.

Необходимо отметить, что порыв на трубопроводе был выявлен еще ... в ходе гидравлических испытаний трубопровода тепловой сети, однако надлежащие меры своевременно приняты не были (л.д. 195).

Доводы представителя АО «Татэнерго» об отсутствии причинно-следственной связи между порывом трубопровода и полученными повреждениями транспортного средства, судом также отклоняются, поскольку были устранены путём допроса эксперта Ш., показаниями третьего лица Т. и свидетеля С., фактом обращения о полученных повреждениях в правоохранительные органы, а также справкой выданной ИП В. о том, что транспортное средство в период времени с ... по ... находилось по адресу: ..., строение 3, автомобильная станция Rix Центр.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика АО «Татэнерго» в причинении материального ущерба в связи с прорывом трубопровода не представлено.

Факт причинения ущерба истцу в результате прорыва трубопровода, контроль за состоянием которого лежит на АО «Татэнерго», подтвержден материалами дела и, по существу, ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Таким образом, причинение ущерба в результате порыва трубопровода ... состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «Татэнерго» - владельца источника повышенной опасности, соответственно, обязанность по возмещению вреда следует возложить непосредственно на причинителя вреда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Ш. Согласно акту экспертного исследования ...... от ..., стоимость ремонта автомобиля Lada Granta, г/н ..., составляет 97400 рублей (л.д. 20-41).

Кроме того, в материалах дела имеется чек об оплате услуг по ремонту транспортного средства у ИП В. на сумму 23200 рублей. Согласно заказ-наряду ... от ... осуществлены работы по ремонту ЭБУ, электроповодки, замене вентилятора печки, приобретен мотор печки 058, на общую сумму 23200 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика АО «Татэнерго» в пользу истца в счет возмещения ущерба транспортному средству подлежит взыскание суммы ущерба в размере 120600 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба, судебных расходов с АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» суд не находит ввиду того, что общество является ненадлежащим ответчиком и не осуществляет эксплуатацию тепловых сетей.

Давая оценку исковым требованиям к АО «СОГАЗ», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика АО «Татэнерго», суд приходит к мнению, что они подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 25 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанной в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом суд не находит оснований для оставления без рассмотрения исковых требований к причинителю вреда, поскольку, согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от ... N 225-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страхователю. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве.

Исковые требования об установлении вины надлежащего ответчика удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в связи с порывом на трубопроводе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП Ш., необходимые для обращения в суд по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15000 рублей. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера причиненного ущерба, принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей 00 копеек, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела, а именно с вызовом АО «Татэнерго» к эксперту для осмотра автомобиля, и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате услуг представителя в общей сумме 37500 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 34000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4618 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Татэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 120600 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 34000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей;

- почтовые расходы в размере 444 рублей 32 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к акционерному обществу «Татэнерго» - отказать.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов