Дело № 2-4067/2025
03RS0007-01-2025-005567-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истец указал, что < дата > на 50 км а/д ... в ... Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу марки Ямаха, гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ТТТ ... в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование».
< дата > ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
< дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 233864 руб. (211000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта + 22864 руб. в счет стоимости поврежденного имущества).
< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от < дата > ответчик отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от < дата > заявление ФИО2 удовлетворено, финансовый уполномоченный обязал АО «АльфаСтрахование» доплатить страховое возмещение в размере 40500 руб. < дата > АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 125636 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. < дата > решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование».
< дата > ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Письмом от < дата > АО «АльфаСтрахование» уведомило об удовлетворении заявления. < дата > АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 104737 руб., а также удержало сумму в размере 15651 руб. в качестве НДФЛ. Таким образом, ответчик осуществил выплату неустойки в размере 120388 руб. (104737 руб. + 15651 руб.).
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении заявления отказано.
Истец ФИО2, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки, считает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, и осуществила выплату неустойки не в полном объеме.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму неустойки в размере 279612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем возражении на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО2 просил в письменном заявлении рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на 50 км а/д Уфа-Янаул в ... Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу марки Ямаха, гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ТТТ ... в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование».
27.09.2023г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
< дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 233864 руб. (211000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта + 22864 руб. в счет стоимости поврежденного имущества).
< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от < дата > ответчик отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У24-16491/5010-009 от < дата > требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 40500 руб.
< дата > АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.
Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 125636 руб., штраф в размере 62818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб.
< дата > АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.
< дата > ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 104737 руб., а также удержало сумму в размере 15651 руб. в качестве НДФЛ.
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-25-54299/5010-003 от < дата > в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о страховом возмещении было подано в страховую компанию < дата >, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее < дата >, а неустойка подлежит начислению с < дата >.
Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 233864 руб. за период 18.10.2023г. (1 день просрочки), размер неустойки за указанный период составляет 2338,64 руб. (223864 руб. * 1% * 1 день).
Также ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 40500 руб. за период с < дата > по < дата > (170 дней просрочки), размер неустойки за указанный период составляет 68850 руб. (40500 руб. * 1% * 170 дней).
Также ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 125636 руб. за период с 18.10.2023г. по < дата > (414 дней просрочки), размер неустойки за указанный период составляет 520133,04 руб. (125636 руб. * 1% * 414 дней).
Таким образом, общий размер неустойки составил 591321,68 руб.
В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 16.1 Закона ОСАГО, в размере 279612 руб. (400000 руб. – 120388 руб. выплаченная ответчиком неустойка).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.
ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 402 руб., что подтверждается представленными чеками.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9388 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 279612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в размере 9388 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тинякова Т.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2025 года.