Решение по делу № 2-113/2023 от 03.03.2023 - о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретаре Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд Оренбургской области.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2021 года между истцом ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № При заключении договора истцу было навязано множество страховых полисов и дополнительных услуг.

В тот же день истец заключил договор страхования « Защита кредита ПР» - полис № от 21 октября 2021 года с ПАО СК « Росгосстрах», срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата данной услуги была произведена единовременно ПАО «РГС-Банк» на основании заявления истца о переводе кредитных средств в размере 192 804 рубля в дату заключения договора за счет кредитных денежных средств. Списание денежных средств подтверждается распечаткой смс-сообщений, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета в размере 192 804 рубля.

04 ноября 2021 года по адресу электронной почты ответчика истцом было направлено заявление об отказе от услуг ответчика и расторжении договора страхования от 21 октября 2021 года. Заявление ответчиком получено в этот же день.

08 ноября 2021 года на адрес электронной почты, с которого истец направлял заявления о расторжении договора, поступил ответ на обращение истца с рекомендацией воспользоваться специальным разделом сайта Росгосстрах.

16 декабря 2021 года истцом по рекомендации ответчика повторно направлено заявление о расторжении договора на адрес электронной почты ответчика, через специальный раздел сайта. На повторное заявление получен ответ с сообщением о том, что для расторжения договора истцу необходимо обратиться в любой офис продаж ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора.

20 декабря 2021 года истцом по адресу электронной почты ответчика направлена претензия с приложением скриншота обращений и реквизитами банковского счета истца.

Услугами ответчика истец не пользовалась, следовательно, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору страхования. Возврат денежных средств по навязанному полису не осуществлен по сегодняшний день.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

04 ноября 2021 года истец отправил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком в этот же день, соответственно указанный договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором. Стоимость услуг составила 192 804 рубля.

Поскольку истец в течение 14 дней отказался от договора страхования, то есть в срок, установленный ЦБ РФ, как «период охлаждения», страховая премия в размере 192 804 рубля подлежит возврату, а договор-расторжению.

07 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии при расторжении договора страхования, заявление оставлено без ответа.

24 августа 2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии по договору страхования. По результатам рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии.

Учитывая отказ ответчика в возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда просит взыскать 5 000 рублей.

Полагает, что с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца, то есть 96 402 рубля (192 804 рубля/2).

Расходы на представителя в размере 10 000 рублей истец считает разумными и обоснованными, они подтверждаются, в том числе, договором № об оказании юридических услуг от 31 октября 2021 года.

Истец просит расторгнуть договор страхования по полису № от 21 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 192 804 рубля в качестве возврата страховой премии; штраф в размере 96 402 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, общая сумма 304 206 рублей.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 января 2023 года в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» определено считать надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленных суду возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. По поводу досрочного расторжения договора страхования, исходя из условий договора страхования, необходимо было обратиться с оригиналом письменного заявления по адресу, указанному в договоре страхования, путем направления соответствующего заявления по почте или непосредственного в офис ПАО СК «Росгосстрах». Истец сам предоставляет данные о том, что 04 ноября 2021 года и 15 декабря 2021 года обращался в электронной форме. ФИО1 досрочно не исполнила обязательства по кредитному договору. Поскольку ФИО1 был пропущен 14-дневный срок для обращения надлежащим образом в ПАО СК «Росгосстрах» для отказа от договора страхования, а также не предоставлено доказательств о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, а также размер представительских расходов и морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 21 октября 2021 года ФИО1 обратилась в офис ПАО «Росгосстрах Банк» с целью заключения договора кредита. Одновременно клиентом было выражено желание на заключение договора страхования. Истец выразил свое волеизъявление на заключение договора на согласованных сторонами условиях, в том числе в части суммы страховой премии. Подписав документы на страхование, истец выразил свое волеизъявление на заключение договоров страхования с конкретной страховой компанией на согласованных сторонами условиях. При этом истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Истцом не доказано отсутствие оснований для получения страховщиками денежных средств в качестве страховых премий по заключенным между ними договорам страхования. В части взыскания компенсации морального вреда истцом не предоставлено никаких доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда не обосновывается. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Согласно п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 057 233,78 рубля, под 10% годовых, сроком возврата кредита не более 71 месяца. В соответствии с пунктом 11 договора, указанная сумма предоставлена для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Согласно п. 24 кредитного договора заемщик дал поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в сумме 192 804 рубля в ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты страхования жизни по реквизитам указанным в п. 26 кредитного договора.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора 21 октября 2021 года истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования по Программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» по полису № (далее договор страхования). Страховыми рисками по договору являются «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая», а также «Стационарное лечение в результате несчастного случая». Страховая премия составила 192 804 рубля, включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация в размере 91 662 рубля. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо – ФИО1, а в случае смерти застрахованного лица – ее наследники.

Стороны предусмотрели период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 5.3.1.). Выплата страховой премии по договору страхования осуществляется единовременно при заключении договора страхования.

В соответствии с п.5.2.4 договора страхования следует, что договор страхования является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой услугой, а также заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Из п. 5.3-5.3.1 договора страхования следует, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования (полиса) путем подачи письменного заявления страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страховая премия возвращается в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования в полном размере;

Согласно п. 5.4 договора страхования стороны договорились об использовании электронной почты, в качестве одного из способов отправки сторонами юридически значимых сообщений, связанных с возникновением, изменением или прекращением обязательств по договору страхования, в том числе, но не ограничиваясь: о применении и направлении страхователю страхового полиса, особых условий; об отказе от договора страхования и т.д. Качество вложенных документов в электронное сообщение должно позволять достоверно установить их содержание. Сообщение считается доставленным с момента поступления электронного письма на указанный адрес электронной почты стороны-получателя. В случае если по обстоятельствам, зависящим от получателя, сообщение не было им прочитано, такое сообщение считается доставленным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, что 04 ноября 2021 года на адрес электронной почты ответчика истцом было направлено заявление от 03 ноября 2021 года о расторжении договора страхования от 21 октября 2021 года и возврате денежных средств по реквизитам, приложенным к заявлению. Заявление ответчиком получено 04 ноября 2021 года. На электронную почту истца поступило сообщение, что ее обращение зарегистрировано и направлено на рассмотрение.

08 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило на электронную почту истца ответ на ее обращение с рекомендацией воспользоваться специальном разделом сайта Росгосстрах.

15 декабря 2021 года истцом, по рекомендации ответчика, повторно направлено заявление о расторжении договора на адрес электронной почты ответчика.

На повторное заявление истцом получен ответ 17 декабря 2021 года о том, что для расторжения договора истцу необходимо обратиться в любой офис продаж ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора.

20 декабря 2021 года истцом по адресу электронной почты ответчика направлена претензия с приложением скриншота обращений и реквизитов банковского счета истца.

07 июня 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии при расторжении договора страхования посредством почты России.

15 июля 2021 года истец также обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии при расторжении договора страхования посредством почты России.

24 августа 2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии по договору страхования. По результатам рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным 06 сентября 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Согласно скриншотов о направлении заявления о расторжении договора страхования от 21 октября 2021 года и возврате денежных средств с приложением реквизитов, вышеуказанные документы получены ответчиком 04 ноября 2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец заявил об отказе от договора страхования в течение 14 -дневного срока, установленного п. 5.3.1. договора страхования и положениями Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

При этом, суд не соглашается с доводом стороны ответчика, что для досрочного расторжения договора страхования истцу, исходя из условий договора страхования, необходимо было обратиться с оригиналом письменного заявления по адресу, указанному в договоре страхования, путем направления соответствующего заявления по почте или непосредственного в офис ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 7.20 Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2020 года, договор страхования прекращает свое действие с 00 часов 01 минуты даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон.

Согласно п 5.3.1 договора страхования ( полис №) страхователь имеет право отказаться от договора страхования (полиса) путем подачи письменного заявления страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом, ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2020 года, не содержится условие об обращении страхователя в ПАО СК «Росгосстрах» именно с оригиналом письменного заявления по адресу, указанному в договоре страхования, путем направления соответствующего заявления по почте или непосредственного в офис ПАО СК «Росгосстрах».

Более того, пунктом 5.4 договора страхования определено, что стороны договорились об использовании электронной почты в качестве одного из способов отправки сторонами юридически значимых сообщений, в том числе об отказе от договора страхования.

Судом установлено, что обращение истца к ответчику в 14-дневный срок имело место быть путем направления письменного заявления по электронной почте на адрес ответчика, что при таких обстоятельствах является надлежащим извещением, более того, ответчик принял в работу заявление истца, что подтверждается его ответами, соответственно, заявление о досрочном расторжении договора считается поданным истцом и принятым ответчиком.

Поскольку истец заявил об отказе от договора страхования в течение срока, установленного положениями Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, при этом в период данного срока страховой случай не наступил, ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной страховой премии и расторжения договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика денежных средств, в виде оплаченной страховой премии в сумме 192 804 рубля.

Доказательств того, что ответчик исполнил требования истца о возврате страховой премии до дня постановления судебного решения, а также обстоятельства, препятствующие возврату страховой премии, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя удовлетворены не были, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 402 рубля (192 804 рубля /2).

В письменных возражениях представитель ответчика просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, следует учитывать, что в силу приведенных выше норм права ответчик, делая такое заявление, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом при обращении в суд заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, допущенных со стороны страховщика.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии не предусмотрена.

Таким образом, на правоотношения, связанные с личным страхованием граждан распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает обоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2021 года истцом ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> Объем юридических услуг установлен техническим заданием – приложением №1 к договору. Стоимость работ по техническому заданию согласована сторонами и составляет 10 000 рублей.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила исполнителю 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 31 октября 2021 года.

31 октября 2021 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен агентский договор № на оказание юридических услуг ФИО1

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной юридической помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 356 рублей (5056 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Расторгнуть договор страхования по полису № от 21 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах».

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 192 804 рубля (Сто девяносто две тысячи восемьсот четыре рубля), штраф в размере 96 402 рубля (Девяносто шесть тысяч четыреста два рубля), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей); расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 356 рублей (Пять тысяч триста пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева