25RS0<номер>-10

Дело№ 2-1912/2022 (М-1305/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре А.И. Ярославцевой,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Магистраль» и ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «Магистраль», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Магистраль», ФИО3 в обоснование указав, что <дата>. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО1, и автомобиля HOWOZZ3257M2941, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением работника ООО «Магистраль» ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. № <номер>. Собственником автомобиля HOWOZZ3257M2941 является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована истец был лишен возможности обращения к страховщику за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб., уплаченная государственная пошлина- <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв на иск и возражала против удовлетворения заявления по доводам изложенным в них.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статья 395 ГК РФ регламентирует ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию независимо от основания его возникновения (включая возмещение судебных расходов). Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов как последствия неисполнения судебного акта о присуждении денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата>. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО1, и автомобиля HOWOZZ3257M2941, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением работника ООО «Магистраль» ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. № <номер>. Собственником автомобиля HOWOZZ3257M2941 является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и страховой полис отсутствовал, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>.

Заключением ООО «Восток-Сервис» № <номер> от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак <номер> составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной экспертизой ООО «Восток-Сервис» ответчик ООО «Магистраль» обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро».

Согласно заключения № <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку представитель ответчиков ФИО4 оспаривала размер ущерба, судом по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания К.С.» согласно заключению стоимость восстановительного ремонта «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак <номер>, вне ОСАГО после ДТП, произошедшего <дата> составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая следующие обстоятельства:

- ФИО3, ООО «Магистраль» возложенную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнили, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено,

- в момент ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль HOWOZZ3257M2941, государственный регистрационный знак <номер>, находился под управлением водителя ООО «Магистраль» ФИО5, при этом доказательств передачи последнему права владения транспортным средством в установленном законом порядке суду не предоставлено.

- водитель ООО «Магистраль» ФИО5 является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № № <номер>.

- согласно объяснению ФИО5 от <дата>, он в момент ДТП управлял транспортным средством HOWOZZ3257M2941, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «Магистраль», где работает водителем.

ООО «Магистраль» не оспаривает факта совершения ДТП с участием водителя ФИО5, виновность которого установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

В виду того, что ответчиками транспортное средство не было застраховано в установленном законом порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение которого по мнению суда подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб..

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в фактически подтверждённой сумме в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Передача денежных средств подтверждается представленными документами.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, длительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика исходя из расчета: <данные изъяты>

Истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку после вступления в законную силу решения суда, присужденные истцу денежные средства являются его собственностью, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 овича частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магистраль» <номер>, ФИО3, <дата>. рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 овича в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП

сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,

почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей,

сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ООО «Магистраль» <номер> в пользу ФИО1 овича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму присужденную судом в размере <данные изъяты> рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

Взыскать с ФИО3, <дата>. рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 овича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму присужденную судом в размере <данные изъяты> рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья А.В. Попова