16RS0036-01-2023-003995-80

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2809/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2809/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к И.А.АБ., Х.Т.ГБ.Ч.И.АБ., М.Г.РБ. о возмещении убытков в порядке регресса, указывая, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Аргумент»в счет возмещения ущерба 137966 руб. 71 коп. Просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные работниками в порядке регресса в размере 137966 руб. 71 коп.

Представитель истца не явился, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ не явился, извещен.

Третье лицо ФИО7 не явилась, извещена.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021г. в иске ООО«Аргумент» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков отказано; с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО«Аргумент» (ИНН<***>) в возмещение ущерба 133151 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3863 руб., почтовые расходы в размере 952 руб. 06 коп. (дело №)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 на предмет взыскания в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредиту на сумму 338407руб. 88 коп.

Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Банк УРАЛСИБ» передал ООО «Аргумент» (ИНН <данные изъяты>) г.Уфа все права (требования) к должнику ФИО8

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГг. на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» его правопреемником ООО«Аргумент» (ИНН <данные изъяты>) г.Уфа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с тем, что взысканные в период времени с октября 2018 года по апрель 2019 года денежные средства не поступили в ООО«Аргумент» (ИНН <данные изъяты>) г.Уфа.

Согласно ответу Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. удержанные денежные средства по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем перечисляются по реквизитам ИНН, которые были указаны ООО «Аргумент».

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение ООО «Аргумент» следует, что взысканные денежные средства были перечислены по ошибочным реквизитам и судебным приставом-исполнителем принимаются меры по их возврату и перечислению в адрес ООО «Аргумент» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Аргумент» (ИНН <данные изъяты>) поступило требование Альметьевского РОСП УФССП по РТ о возврате неверно перечисленных денежных средств.

Согласно выписке по счету ООО «Алтынбанк», перечисление средств в счет погашения долга ФИО8 осуществлялось Альметьевским РОСП УФССП России по Республике Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. производилось на счет №, владелец счета ООО «Аргумент» (ИНН <данные изъяты>) г.Казань всего перечислено 133151 руб. 65 коп. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ликвидацией юридического лица.

Перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству, поскольку указанные денежные средства были взысканы в пользу взыскателя ООО «Аргумент» (ИНН <данные изъяты>) г.Уфа и должны были быть получены по исполнительному производству в размере, распределенном судебным приставом.

Вступившим решением суда установлено, что возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств в ООО «Аргумент» (ИНН <данные изъяты>) г.Казань в сумме 133151 руб. 65 коп. утрачена, в виду прекращения последним деятельности, при этом неполучение взыскателем денежной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Альметьевского РОСП УФССП по РТ.

В виду доказанности факта ненадлежащего исполнения должностными лицами своих должностных обязанностей и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и убытками взыскателя по исполнительному производству, причиненный ООО«Аргумент» ущерб взыскан с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ«О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью седьмой статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»). Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий.

При рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

Во-первых, это наличие прямого действительного ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит. В силу ст. 277 ТК РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает убытки от своих виновных действий и размер ущерба определяется в соответствии с гражданским законодательством, что означает возмещение не только прямого действительного ущерба, но и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ. Однако судебный пристав-исполнитель к числу руководителей организации причислен быть не может, поэтому взысканию подлежит только прямой действительный ущерб.

Во-вторых, это противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, т.е. незаконное действие или бездействие, которое зачастую может быть установлено отдельно вступившим в законную силу судебным решением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, т.е. именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно привести к возникновению ущерба.

Четвертым условием является вина работника в любой ее форме. По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель. Исключение в вопросе распределения бремени доказывания составляет взыскание ущерба от недостачи с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности или которому материальные ценности вверены по разовому документу. В случаях с такими лицами работодатель освобождается от бремени доказывания их вины. Вина данных лиц предполагается. Однако судебные приставы-исполнители, к которым предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, к числу таких материально ответственных лиц не относятся, поэтому лицо, предъявившее такой иск, должно доказать виновное поведение судебных приставов-исполнителей.

При недоказанности совокупности четырех данных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

Предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,суд считает, что понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца.

При рассмотрении данного дела интересы Ч.И.АБ. в судебных разбирательствах представлял ФИО6, действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО1 представлял Н.Д.НБ., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителей ФИО3 представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ЧетверговойИ,А. и М.А.ДБ. на сумму 50000рублей, и квитанции к данному договору, подтверждающие оплату денежных средств.

ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между И.А.АБ. и ФИО5 на сумму 30000 рублей, и чек подтверждающие оплату денежных средств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителямиМеньщиковым А.Д. и ФИО5 на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что суммы расходов на оплату услуг представителейне превышают разумные пределы, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в иске Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: