Дело № 2а – 934/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000320-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, ГСУ СК России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными. Свои требования мотивировал тем, что Следственным отделом по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю осуществлялась проверка в порядке ст.ст. 140-144 УПК РФ по материалу КРСП № 104-20 от 17.03.2020 г. В рамках данной проверки ФИО1 было подано несколько ходатайств, в том числе, о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Указанные ходатайства не были рассмотрены надлежащим образом, по ним не были приняты процессуальные решения (об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении). Непринятие процессуальных решений ограничивает возможность ФИО2 их обжаловать в порядке ст. 125 Главы 16 УПК РФ. Административный истец полагает, что при таком положении дел его процессуальные права были нарушены, просит признать незаконным бездействие СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю по не вынесению процессуальных решений при рассмотрении ходатайств в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Административный истец ФИО1, содержащийся на момент рассмотрения дела в ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебном заседании принимал участие посредством ВКС, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что отсутствие процессуальных решений при рассмотрении его ходатайств лишает его возможности обжаловать действия в порядке ст. 125 УПК РФ, ответы на ходатайства носили уведомительный характер.

В судебном заседании представитель административного ответчика - СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – зам.руководителя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ в рамках материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятое решение ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы судом ему было отказано. ФИО1 действительно подавал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство было рассмотрено и ФИО1 дан ответ в соответствии с установленным законом порядком в рамках проведения проверки.

От представителя административного ответчика - ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела были представлены письменные возражения на административный иск, по тексту которого административные требования истца не признал, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное ФИО1 в рамках материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено уполномоченным лицом (ФИО5), заявителю был разъяснен порядок заявления ходатайств в ходе судебного следствия, в соответстии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, также указано, что по подобному вопросу ФИО1 неоднократно обращался в компетентные органы – ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, в ходе рассмотрения уголовного дела судом была дана оценка собранной совокупности доказательств, в том числе, обжалуемого ФИО1 следственного действия, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, кроме того, 19.07.2023 г. Центральным районным судом г. Красноярска в удовлетворении административного иска ФИО1 признании ответа незаконным, возложении обязанности на ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия устранить допущенные нарушения и восстановить права истца, было отказано. Административный ответчик, таким образом, полагает, что доводы административного истца являются несостоятельными, каких-либо нарушений прав ФИО6 допущено не было.

Представители заинтересованных лиц - Следственного комитета РФ, Канской межрайонной прокуратуры, МО МВД России «Канский», в лице следственного отдела, следователь СО МО МВД России «Канский» ФИО7, заместитель начальника СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца ФИО1, представителя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в адрес Канской межрайонной прокуратуры была направлена жалоба на незаконные действия следователя СО МВД России «Канский» ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО1

Данная жалоба, в соответствии с компетенцией, на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-Ф «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была перенаправлена руководителю следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю для организации доследственной проверки в порядке ст. 144 УК РФ в отношении следователя ФИО7 на предмет наличия в её действиях признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ. По данному факту был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован материал КРСП № 104-20 от 17.03.2020 г.

По результатам проведенной проверки 17.11.2021 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе, при ознакомлении с отказным материалом КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным производством №ж-20 следует, что в рамках указанной проверки ФИО1 неоднократно (в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заявлял в письменном виде о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы по его заявлению (в частности, по протоколам допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанные заявления/обращения ФИО1 ему давались ответы – ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где содержались выводы по обращениям и разъяснялся порядок совершения процессуальных действий в рамках следствия по уголовному делу; ДД.ММ.ГГГГ – на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельно суд отмечает, что 11.10.2021 г. в СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы по материалу проверки КРСП № 104-20 от 17.03.2020 г.

Указанное ходатайство 09.11.2021 г. было рассмотрено заместителем руководителя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО5 и ФИО1 дан ответ с разъяснением порядка заявления ходатайств в ходе судебного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, по тексту указанного ответа ФИО1 в части заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы разъяснились положения ст. 88 УПК РФ, также разъяснялось право заявить в ходе судебного следствия ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Кроме этого, ФИО1 разъяснено его право на обжалование данного ответа, в том числе руководителю СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Канскому межрайонному прокурору или в Канский городской суд. Данный ответ на обращение ФИО1 также обжаловался ФИО1, по результатам рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором сделан вывод относительно того, что обжалуемый ответ не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права ФИО1

Административный истец ФИО1 просит признать указанное бездействие со стороны СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в части надлежащего рассмотрения его ходатайств как незаконное.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч.1).

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 УПК РФ, в том числе при приеме сообщения о преступлении (п.1.1. ч.1 ст. 144 УПК РФ).

Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 1-П).

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В данном случае, суд учитывает, что материал КРСП № 104-20 от 17.03.2020 г. был зарегистрирован на основании поданной ФИО1 в адрес Канской межрайонной прокуратуры жалобы на незаконные действия следователя СО МВД России «Канский» ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, которая, в соответствии с компетенцией, на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-Ф «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была перенаправлена руководителю следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю для организации доследственной проверки в порядке ст. 144 УК РФ в отношении следователя ФИО7 на предмет наличия в её действиях признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что все заявленные в рамках указанного материала КРСП № ходатайства ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы касались протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, фальсификации указанных доказательств его виновности, который впоследствие были положены, среди прочего, в основу обвинительного приговора, о чем указано по тексту приговора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования также, по выводу суда, подтверждали виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом, очевидно, что именно в ходе рассмотрения уголовного дела, с учетом доводов ФИО1, были сделаны выводы о допустимости указанного письменного доказательства, а в ином порядке – проведение почерковедческой экспертизы в рамках работы по материалу проверки КРСП № можно было расценить как действия по предрешению судьбы разбирательства по уголовному делу.

Данные факты также находят подтверждение в постановлении Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 17.11.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 12.04.2022 г., а также в приговоре Канского городского суда от 26.05.2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.03.2022 г., которым приговор от 26.05.2021 г. был оставлен без изменений.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что по всем обращениям ФИО1 в рамках материалов проверки КРСП № 104-20 относительно назначения почерковедческой экспертизы со стороны СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия административному истцу давались мотивированные и правомерные ответы, разъясняющие, что с указанным ходатайствами об экспертизе, равно как и относительно фальсификации доказательств, он имел право обратиться в рамках судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в его отношении, в связи с чем, суд не усматривает со стороны административного ответчика какого-либо бездействия, которое судом могло бы быть расценено как незаконное.

Несогласие административного истца с ходом проверки в рамках материала КРСП № 104-20, в том числе, на его обращения, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

При этом, давая правовую оценку срокам на обращение ФИО1 в суд с данными требованиями, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, с учетом предмета и основания административного иска, исходит из того, что события, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 24.01.2023 г. (вх. №1094 от 01.02.2023 г.), т.е., за пропуском установленного законом срока, при этом, первоначально административный истец обратился в Канский районный суд с указанным административным иском еще в сентябре 2022 г. (13.09.2023 г.), указывая, что как только оно было ему возвращено, он тут же обратился в Канский городской суд, однако, суд при этом констатирует, что и первоначальное обращение в суд (в сентябре 2022 г.), также имело место за пределами установленного КАС РФ срока для обращения в суд.

Отдельно суд отмечает, что с учетом того, что со стороны ФИО1 были приняты различные способы оспаривания действий следователя в рамках уголовного дела, в том числе, относительно неоднократно заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы, о нарушении своих прав административный истец знал по факту обращения и получения ответов на свои обращения, суд исходит из того, что в данном случае имеет место пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, который восстановлению не подлежит, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, по сути заявленных исковых требований, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайств, поданных ФИО1 в ходе доследственной проверки по материалу КРСП № 104-20 от 17.03.2020 г., со стороны административных ответчиков какого-либо незаконного бездействия не установлено, при этом, права либо свободы заявителя нарушены не были. Применительно к изложенному, доводы административного истца о нарушении его конституционных прав, отсутствии у него возможности для обжалования данного ответа судом отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, ГСУ СК России по Красноярскому краю о признании бездействия при рассмотрении ходатайств, поданных в ходе доследственной проверки по материалу КРСП № 104-20 от 17.03.2020 г. незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья А.М. Блошкина