4
Дело №1-644/2023 (№12301320054000300)
УИД № 42RS0005-01-2023-003867-02
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 30 августа 2023 года
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего - судьи Романиной М.В.
при секретаре Конобейцевой Т.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Динер Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
25.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 24.03.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 16.04.2023 находясь в состояния опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд», гос. номер № регион, передвигаясь на нем по г. Кемерово.
16.04.2023 около 09-20 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», гос. номер № регион, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, у адрес в г.Кемерово, которые заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по наличию признаков: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра) Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1020. на что ФИО1 согласился. После прохождения прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZB-1020, прибор на мониторе показал 0.00 мг/л в выдыхаемом воздухе, что является не установлением состояния алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.
Согласие примечанию к ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.59-62), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что ему не было известно о постановлении мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г.Кемерово от 25.01.2023, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, узнал об этом от сотрудников ГИБДД 16.04.2023. Ранее у него имелось водительское удостоверение, которое он утратил, о чем 16.12.2016 подал заявление, новое водительское удостоверение он не получал. Ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «Лада Приора» без гос. номера, который он продал 30.04.2023. 16.04.2023 в утреннее время суток он договорился со своим знакомым Свидетель №4 встретиться около Кафедрального Собора. Тот ожидал его около адрес в г.Кемерово на своем автомобиле марки «Хонда Аккорд» гос. номер № регион красного цвета. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №4 Около 09.00 часов он подошел по указанному выше адресу, ФИО4 ожидал его в указанном выше автомобиле. Но когда он подошел к автомобилю ФИО4, он увидел, что тот спит на переднем пассажирском сиденье. До этого они договаривались, что тот встречается с ним и далее они поедут к еще одной знакомой, которая должна была ожидать их по адресу: адрес, и далее поедут в гости к ФИО4. Он тогда не стал будить ФИО4, сел за руль автомобиля, ключи находились в замке зажигания, и поехал до адреса: адрес. Он находился в этот момент в трезвом состоянии, ни алкогольные напитки, ни наркотические средства он не употреблял. Не стал будить ФИО4, так как между ними хорошие отношения и знал, что тот будет не против того, чтобы он управлял его автомобилем. Более в автомобиле никого не было. Он от адрес выехал на адрес и, проезжал около адрес в адрес, увидел, что на дороге находятся сотрудники ГИБДД, которые своим жезлом выдвинули ему требование остановиться. Он свернул к дому № 19 и остановил автомобиль. К нему подошли сотрудники ГИБДД попросили его документы для проверки. Он передал документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти к ним в служебный автомобиль, который был припаркован на противоположной стороне около адрес в адрес, он согласился. Далее находясь в патрульном автомобиле, при общении с инспектором ГИБДД, у инспектора возникло подозрение о том, что он находится с признаками опьянения, о чем тот ему объявил. На основании этого инспектором ГИБДД при применении видеозаписи был составлен протокол об отстранении его от управления ТС, а именно автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос. номер № регион, он с данным протоколом ознакомился, подпись ставить отказался, так как был не согласен с их действиями и основаниями отстранения от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, на что он согласился. Далее ему сотрудник ГИБДД продемонстрировал свидетельство о поверке алкометра, сам алкометр, после чего сотрудник ГИБДД извлек из герметичной упаковки мундштук, вставил его в алкометр и разъяснил, как им пользоваться. После чего он продул, результат показал 0.00 мг/л, что означало не установление состояния алкогольного опьянения, с данным результатом он был согласен, так как не распивал алкогольные напитки. После чего был распечатан чек и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен, но подпись ставить отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, гак как не хотел тратить свое время. Затем в отношении его был составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. Он с данным протоколом ознакомился, но подпись ставить отказался. После этого был составлен протокол о задержании автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос. номер № регион, который был доставлен на специализированную стоянку. Он признает тот факт, что 16.04.2023 он управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд» гос. номер № регион и отказался на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он не признает, что в его действиях имеются признаки состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как не знал, что был лишен права управления ТС, так как не присутствовал на судебном заседании, если бы знал, то управлять автомобилем не стал.
Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Также пояснил, что в настоящее время он вину в совершении преступления признает в полном объеме.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений в судебном заседании, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность старшего инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД-М о лицах, задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах г.Кемерово, в действиях которых усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, по требованию дознавателей он предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также приложение к протоколам - диск с видеозаписью. Он предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: протокол 42 АГ № об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №, чек от 16.04.2023, протокол 42 АД № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2023, протокол 42 АР № об административном?правонарушении от 16.04.2023, копию протокола 42 АЕ № о задержании транспортного средства от 16.04.2023, а также приложение к протоколам - диск с фрагментами видеозаписи. (л.д.66-67)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Кемерово. 16.04.2023 он находился на дежурстве. Около 09-20 часов 16.04.2023, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово в составе экипажа №817 вместе с напарником Свидетель №3, находясь в месте дислокации напротив обочины проезжай части близ адрес А по адрес в г. Кемерово, было обращено внимание на автомобиль марки «Хонда Аккорд» в кузове красного цвета гос. номер № регион, который двигался по проезжей части дороги напротив Кафедрального собора по адрес в сторону адрес в г. Кемерово. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов. Ввиду чего жезлом водителю было выдвинуто требование остановиться. Автомобиль прижался к обочине и остановился около адрес в г. Кемерово. Подойдя к автомобилю, было установлено, что за рулем с правой передней стороны находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На переднем пассажирском сиденье находился еще один мужчина, как позже было установлено, это был собственник данного автомобиля Свидетель №4 Далее гражданину, который управлял автомобилем, ФИО1 было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 передал документы на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствовало. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, который был припаркован на противоположной стороне около адрес в г. Кемерово, где личность водителя была подтверждена через информационную базу данных, информацию о котором предоставила дежурная часть с приложением фотографии, в результате чего было точно установлено, что данным мужчиной являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем ФИО1 возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. О данном факте было объявлено ФИО1 В связи с чем было принято решение отстранить ФИО1 oт управления автомобилем марки «Хонда Аккорд» гос. номер № регион, о чем последнему было объявлено. Также ФИО18 были разъяснены его права. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством 42 АГ №, в котором ФИО1 расписываться отказался. Понятые не приглашались, так как применялась видеозапись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, при этом был продемонстрирован прибор и копия свидетельства о его поверке, на что ФИО1 согласился. После этого из герметичной одноразовой упаковки был вынут мундштук для алкотестера, вставлен в устройство, была разъяснена процедура прохождения, после чего предложено водителю продуть в мундштук. После продувания воздуха был распечатан чек с результатами исследования, которые составили 0.00 мг/л - отрицательный, что означало не установление алкогольного опьянения. На чеке ФИО1 расписываться отказался. Далее был составлен акт 42 АО №, куда были внесены показания алкотестера. ФИО1 был согласен с результатами, но от записей и подписи в протоколе отказался. Однако, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 отказался. После чего был составлен протокол 42 АД № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором ФИО1 делать записи и ставить подписи отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КРФобАП, в котором ФИО1 ставить подписи и делать письменные пояснения отказался. Автомобиль марки «Хонда Аккорд» гос. номер № регион был задержан и отправлен на штраф стоянку. Копии всех протоколов ФИО1 были вручены. Кроме того, проверив по учетным базам ИЦ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Кемерово, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В виду чего копии всех материалов были переданы в отдел полиции для проведения проверки по данному поводу, так как в действиях Пayтова С.А. имелись признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ. Также по информационно справочным учетам было установлено, что ФИО1 16.12.2016 подал заявление об утрате своего водительского удостоверения, другое водительское удостоверение ему не выдавалось. (л.д.84-87)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.88-90)
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Хонда Аккорд» гос. номер № регион в кузове красного цвета, который он приобретал в декабре 2020 года на основании договора купли-продажи, но зарегистрировал он автомобиль на свое имя в отделе ГИБДД в ноябре 2021 года по личным обстоятельствам. Данным автомобилем пользуется лично он. 16.04.2023 в утреннее время суток он договорился со своим знакомым ФИО11 о встрече около Кафедрального собора, чтобы потом забрать еще одну знакомую и поехать к нему домой в гости. Он приехал и припарковался около адрес в г. Кемерово, о чем сообщил ФИО11, пока он ожидал ФИО1, он решил поспать на пассажирском сиденье своего автомобиля. Автомобиль он не закрывал, ключи находились в замке зажигания. Он очень крепко уснул, так как устал и не слышал, как в него сел ФИО1 и автомобиль поехал. Проснулся он в тот момент, когда ФИО1 находился за рулем его автомобиля и его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили пройти в служебный автомобиль. Его автомобиль при этом находился по адресу: адрес в г. Кемерово. Что происходило в служебном автомобиле, он не знает, но после ФИО1 ему пояснил, что пока он спал, он не стал его будить и сам поехал до места встречи со знакомой. По данному поведу он к тому претензий не имеет, и не против того, что тот управлял его автомобилем, так как они с ним друзья. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал, также не знал, что у него отсутствует водительское удостоверение. В настоящее время он свой автомобиль продал неизвестному мужчине, договор не сохранился, где находится автомобиль ему неизвестно. (л.д.64-65, 107)
Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, согласно которому по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, где находился автомобиль марки «Хонда Аккорд» гос. номер № регион, в кузове красного цвета, которым управлял ФИО1 (л.д.5-8)
- протоколом выемки от 11.05.2023, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал протокол 42 АГ № об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №, чек от 16.04.2023, протокол 42 АД № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2023, протокол 42 АР № об административном?правонарушении от 16.04.2023, копию протокола 42 АЕ № о задержании транспортного средства от 16.04.2023, приложение к ним - диск с видеозаписью от 16.04.2023 в отношении ФИО1 (л.д.69-72)
- протоколом осмотра документов от 12.05.2023, согласно которому осмотрены: протокол 42 АГ № от 16.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменением окрасов кожных покровов лица, акт 42 АО № от 16.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, чек от 16.04.2023, согласно которому показания прибора составили 0,00 мг/л, протокол 42 АД № от 16.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательно результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 42 АР № от 16.04.2023 об административном?правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФобАП, копию протокола 42 АЕ № от 16.04.2023 о задержании транспортного средства, (л.д.73-76)
- протоколом осмотра предметов от 16.05.2023, согласно которому осмотрена видеозапись от 16.04.2023, согласно которой 16.04.2023 по адресу: адрес, ФИО1 отстранили от управления автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос. номер № регион, затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого был отрицательным, в связи с чем сотрудники ГИБДД приняли решение направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что последний отказался от прохождения. По данным действиям были составлены соответствующие протоколы. (л.д.92-97)
- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств:
протоколом 42 АГ № от 16.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.78), актом 42 АО № от 16.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.80), чеком от 16.04.2023 (л.д.79), протоколом 42 АД № от 16.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.81), протоколом 42 АР № от 16.04.2023 об административном?правонарушении (л.д.82), копией протокола 42 АЕ № от 16.04.2023 о задержании транспортного средства (л.д.83), (л.д.77)
диском с видеозаписью от 16.04.2023 (л.д.98),
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 25.01.2023, вступившим в законную силу 24.03.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.26-28)
Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков опьянения. Процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, при этом ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 25.01.2023 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Согласно заключение комиссии экспертов № Б-1234 от 28.06.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д.112-113)
Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.
С учетом поведения подсудимого ФИО1 при совершении преступления и рассмотрении дела, а также выводов заключения комиссии экспертов № Б-1234 от 28.06.2023, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 является вменяемым. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, не имеется.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении двоих детей, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи в быту и материальной помощи престарелой матери.
Объяснения, данные ФИО1 при опросе оперуполномоченным сотрудником полиции (л.д. 9), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после выявления преступления, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использованный подсудимым в момент совершения данного преступления, с 17.11.2021 зарегистрирован в ГИБДД за Свидетель №4, которым в конце мая 2023г. по договору купли-продажи указанное транспортное средство продано, кроме того, учитывая, что данный автомобиль не был признан вещественным доказательством по делу и на него не был наложен арест, суд считает, что оснований для конфискации данного транспортного средства, использованного подсудимым в момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, в соответствии со ст.104.2 УК РФ, не имеется.
Сумму, выплаченную адвокату Ковригиной Е.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6084,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении детей, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6084,00 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, поскольку основания для его освобождения от их взыскания в судебном заседании не установлены.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Ковригиной Екатерины Александровны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6084,00 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- протокол 42 АГ № от 16.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, акт 42 АО № от 16.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек от 16.04.2023, протокол 42 АД № от 16.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 42 АР № от 16.04.2023 об административном?правонарушении, копию протокола 42 АЕ № от 16.04.2023 о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью от 16.04.2023 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий:
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: М.В. Романина