Дело №2-447/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000762-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Верещако З.Б., с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Пигарева Д.А., ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Ковалева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 611 275 рублей. Виновниками ДТП были признаны оба водителя, нарушившие требования ПДД. При обращении в страховую компанию истца ей в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку автомобиль второго участника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Истец с учетом обоюдной вины в ДТП просит взыскать с ответчика ФИО2 половину стоимости восстановительного ремонта в размере 305 637 рублей 50 копеек, а также стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 10 141 рубль.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца к участию в деле был привлечен собственник транспортного средства – участника ДТП ФИО3, при этом истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать указанную в иске сумму ущерба и понесенных ею затрат с двух ответчиков ФИО2 и ФИО3 в зависимости от степени вины каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Пигарев Д.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, стоимость восстановительного ремонта была определена согласно экспертному заключению без учета износа.

Ответчик ФИО2 и его представитель Ковалев В.А. исковые требования признали частично, не отрицали факт ДТП и обоюдную вину в данном ДТП двух водителей ФИО1 и ФИО2, а также не отрицали факт отсутствия страхования по договору ОСАГО автомобиля, принадлежащего ФИО3, которым с согласия собственника управлял ФИО2 в момент ДТП, при этом оспаривали стоимость восстановительного ремонта, от производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказались. При этом ответчик ФИО2 также показал, что он знал, что на автомобиль, которым он управлял, истек срок действия страхового полиса ОСАГО, также знал, что ФИО3 новый договор страхования не заключил, при этом сел за руль указанного автомобиля, понимая, что его гражданско-правовая ответственность не застрахована.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы искового заявления и представленные суду материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при выполнении поворота налево нарушила требования дорожной разметки 1.1., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.11 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности. Кроме этого также установлено, что второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при управлении автомобилем нарушил требование дорожной разметки, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт обоюдной вины в ДТП ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицали.

Суду истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на нем установлены повреждения, соответствующие указанным в приложении к протоколу об административном правонарушении, также указано, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 611 275 рублей 14 копеек.

Ответчик ФИО2 и его представитель стоимость восстановительного ремонта оспаривали, при этом иного расчета суду не представили, от производства экспертизы отказались, в связи с чем, представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованным.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу и приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, нашел своё подтверждение, равно как и стоимость восстановительного ремонта в размере 611 275 рублей 14 копеек и обоюдная виновность водителей ФИО1 и ФИО2 в причинении указанного ущерба при управлении автомобилями, являющимися источником повышенной опасности, в связи с чем требования о взыскании с водителя транспортного средства как с причинителя вреда суммы ущерба в размере восстановительного ремонта является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела также установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в момент совершения ДТП, является ФИО3, сведений о неправомерном завладении данным автомобилем ФИО2 судом не установлено.

Кроме этого, судом установлено, что срок действия договора ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> истек, новый договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности заключен не был, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО3 нарушил возложенную на него обязанность страхования источника повышенной опасности, передал незастрахованный автомобиль ФИО2, который также, зная об отсутствии страховки, стал управлять источником повышенной опасности, в результате, нарушив ПДД, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 В связи с чем суд приходит к выводу о равной степени ответственности в причинении вреда автомобилю ФИО1 как ответчика ФИО3, являющегося владельцем повышенной ответственности, не заключившего договор ОСАГО, так и водителя ФИО2, нарушившего ПДД и допустившего столкновение с другим транспортным средством, которому причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков половины стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными, определяя степень ответственности водителя и собственника транспортного средства, суд считает ее равной и взыскивает с каждого из них в равных долях стоимость причиненных убытков, при этом поскольку основное требование не является солидарным, требование о взыскании расходов истца, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению в равных долях с каждого ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду документами подтверждаются расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 10 141 рубля, а также оплата экспертизы в сумме 12 000 рублей, данные суммы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 152 818 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 070 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, 17 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 152 818 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 070 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 14 января 2026 года.