Решение по делу № 2-1042/2025 от 01.11.2025 - о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлении факта трудовых отношений.

№ 2-1042/2025

64RS0047-01-2025-000756-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Курьянова Н.В.,

представителя ответчика ООО «Библио-Глобус» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Бест Тревел» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № №, туроператором по которому выступал ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ». По условиям договора, ИП ФИО2 обязалась оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения по маршруту Мальдивы, Северный Мале, Москва-Мале-Москва в период с <дата> по <дата>, место размещения JOY ISLAND 5**, BEACH SUITE, тип питания все включено, 2 взрослых и двое детей. ФИО7 туристского продукта составила 417 000 руб. Оплата по договору была произведена двумя частями <дата>, <дата> на общую сумму 422 900 руб., в связи с корректировкой курса.

<дата> в ответ на запрос ФИО6 о подтверждении бронирования, с ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» был получен ответ, что данного бронирования у них нет. Кроме того, туроператор указал, что с указанным в договоре отелем вовсе не сотрудничает.

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № №, туроператором по которому выступал BEST SERVICE TRAVEL AGENCY. По условиям договора, ИП ФИО2 обязалась оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения по маршруту Москва-Бодрум-Москва в период с <дата> по <дата>, место размещения Titanic Luxury Collection Bodrum с условиями размещения DBL+CH+CH/std room side sea view, 2 взрослых и двое детей. ФИО7 услуг исполнителя составила 315 500 руб. Оплата по договору была произведена двумя частями <дата>, <дата> В ответ на запрос ФИО6 о подтверждении бронирования<дата> от BEST SERVICE TRAVEL AGENCY был получен аналогичный ответ, что данной бронирование у них так же отсутствует.

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № №, туроператором по которому выступал ООО «ГУМРАК ТУР». По условиям договора, ИП ФИО2 обязалась оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с <дата> по <дата>, место размещения Rixos Premium Belek 5*, с условиями размещения DBL+INF+CH/Deluxe room Garden view, 2 взрослых и двое детей ФИО7 туристского продукта составил 317 000 руб. Оплата по договору была произведена двумя частями <дата>, <дата> Однако, вопреки условиям бронирования, со слов агента, в связи, с отменой рейса вылета, ФИО6 и члены его семьи были вынуждены выбыть из отеля на сутки раньше.

<дата> в адрес ФИО8 (ООО «Интурком групп») было подано заявление о возврате денежных средств, в связи с отменой перелета бизнес классом в размере 43 250 руб., а также возврате денежных средств за одну ночь при корректировке полетной программы, взыскании морального вреда. ФИО7 одной ночи указанного тура составила 317 000 руб./ 8 ночей =39 625 руб. До настоящего времени, возврат денежных средств произведен не был.

Оформлением договоров занималась сотрудник ИП ФИО2 - ФИО4, которой были переданы денежные средства по оплате туров. Ей же оформлялись товарные чеки, на которых указана печать ФИО2

На текущую дату, заявителю достоверно известно, что бронирование в отелях по договорам № от <дата>, № от <дата>, осуществлено не было. Исполнение договора на текущую дату невозможно.

<дата> истцом в адрес ФИО9 и ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств. <дата> истцом от ИП ФИО2 был получен ответ на претензию, согласно которого заявки по бронированиям от <дата>, <дата>, <дата> были подписаны и оформлена ИП ФИО4 и заверены ее печатью, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Истец неоднократно в течение длительного времени осуществлял бронирование туристских туров через агентство «Легко уехать», руководителем которого является ИП ФИО2 Менеджером указанного агентства является ФИО4 Ссылка на то, что ФИО4 заключала договоры от своего имени на протяжении пяти лет является необоснованной, поскольку во всех средствах коммуникации и при общении с клиентами, она указывала, что является работником ИП ФИО9 («Легко уехать»). Заключение договоров также происходило в офисе компании «Легко уехать». Кроме того, ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь <дата> В то время как договоры были заключены <дата>, <дата>, <дата>

В августе 2024 г. ФИО4 назначила встречу с истцом и попросила перезаключить договор с ИП ФИО2 на ИП ФИО4, пояснив, что так попросило руководство. При этом ФИО4 не говорила, что не является сотрудником «Легко уехать» и что берет обязательства по указанным договорам как ИП ФИО4

В интернет каналах компании «Легко уехать» ФИО4 продолжала рассказывать об акциях и скидках, предоставляемой компанией, агитировата к путешествиям через компанию «Легко уехать». Какой-либо информации о том, что она прекратила свою деятельность в качестве сотрудника в данном агентстве, не было. Поскольку истец неоднократно осуществлял путешествия через одну и ту же фирму, он не придал значения тому, что фактически только шапка договора будет переписана, и согласился.

При этом, у истца остался товарный чек от <дата> о доплате 192 900 руб. за № TUR - 23/01/2024-1, заверенный печатью ФИО2

В ходе рассмотрения спора истцом были дополнены основания иска, ФИО6 ссылался, что ФИО4 являлась сотрудником ИП ФИО2, между ними имелись трудовые отношения, в связи с чем заключенные ФИО4 договоры следует рассматривать как заключенные от имени ИП ФИО2

До рассмотрения спора по существу на основании ходатайства истца к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ».

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать в его пользу с ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» денежные средства в размере 422 900 руб., оплаченные по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>; ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ» в солидарном порядке денежные средства 315 500 руб., оплаченные по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>; ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Библио-Глобус Туроператор» в солидарном порядке денежные средства в размере 43 250 руб., в связи с отменой перелета бизнес классом, денежные средства за одну ночь в связи с корректировкой тура в размере 71 520 руб. по договору подбора и/или реализации туристского продукта № от <дата>; с ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Библио-Глобус Туроператор» в солидарном порядке 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением по договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № TUR-27/10/2023-1 от <дата>; с ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ» в солидарном порядке 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи неисполнением договоров, подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № № от <дата>, № № от <дата>; с ИП ФИО2, ИП ФИО4 в солидарном порядке неустойку в размере 517 403 руб. 25 коп. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением неустойки в размере 3% от суммы задолженности, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; с ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ», ООО «Библио-Глобус Туроператор» в солидарном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ», ООО «Библио-Глобус Туроператор» 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; установить факт трудовых отношений между ИП ФИО9 и ФИО4

До рассмотрения дела по существу поступил отказ истца от исковых требований к ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ», определением суда от <дата> принят отказ истца от исковых требований к ООО ТК «БЕСТ ТРЕВЕЛ», производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2, указывая, что обязательства по всем, заключенным с истцом ранее договорам ею исполнены в полном объеме, имеющиеся в материалах дела договоры заключены с ИП ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Курьянов Н.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО5, в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Библио-Глобус», так как все услуги были оказаны ФИО6 в полном объеме, также ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в части требований к ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец атласов В.А., ответчик ИП ФИО2, ответчик ИП ФИО4, представители ответчика ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», третьих лиц ООО «Интурком групп», ООО «ФИО8», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, интересы ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании представлял адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 50 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу ст. 1 Федерального закона 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

На основании ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 ст. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852 (далее Правила), под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в названных Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № №, туроператором по которому выступал ООО «Библио-Глобус Туроператор». По условиям договора, ИП ФИО2 обязалась оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с <дата> по <дата>, место размещения Rixos Premium Belek 5*, с условиями размещения DBL+INF+CH/Deluxe room Garden view, 2 взрослых и двое детей ФИО7 туристского продукта составил 317 000 руб. (т. 1 л.д. 17-24).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>, <дата> (т.1 л.д. 16).

Согласно заявке на бронирование от <дата> маршрут поездки – Турция, Белек, Москва-Анталия-Москва (перелет Бизнес Классом) (т. 1 л.д. 24).

Услуги по указанному выше договору истцу были предоставлены, вместе с тем, в связи, с отменой рейса вылета, ФИО6 и члены его семьи были вынуждены выбыть из отеля на сутки раньше.

<дата> истец обратился в ООО «ФИО8» с заявлением о возмещении денежных средств за отмену перелетом бизнес классом на рейсе в размере 43 250 руб. по заявке № и возврате денежных средств за одну ночь проживания (т. 1 л.д. 46).

Согласно ответу ООО «Библио-Глобус Туроператор» от <дата> <дата> через систему онлайн бронирования от ИП ФИО4 в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступила заявка на формирование туристского продукта, включающего в себя следующие услуги: размещение в гостинице The Land of Legends Free Fccess 5 * в период с <дата> по <дата>, медицинское страхование, авиаперевозку по маршруту Москва-Анталья-Москва. Поступившей заявке был присвоен индивидуальный №.<дата> ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердил возможность бронирования, о чем ИП ФИО4 направлен лист подтверждения бронирования. С учетом испрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, общая его стоимость составила 627 630 руб. 80 коп. В указанную сумму входит стоимость услуг, входящих в состав туристского продукта. <дата> ИП ФИО4 был оплачен туристский продукт в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № от <дата> (т. 2 л.д. 65).

Таким образом, туроператором по указанному договору являлось ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Факт оказания туристских услуг по указанному договору подтверждается представленными ООО «Библио-Глобус Туроператор» документами (т. 2 л.д. 68-79).

В соответствии с ответом ООО «Библио-Глобус Туроператор» от <дата> стоимость одних суток размещения в отеле Rixos Premium Belek - The Land of Legends Free Fccess 5 *, с запрашиваемыми параметрами составляет 71 520 руб. 18 коп. (т. 3 л.д. 242).

Исходя из положений приведенных выше норм права, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом был приобретен тур на период с <дата> по <дата>, ответственность за оказание услуг по договору туристского продукта несет туроператор, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 71 520 руб. за одну ночь в связи с корректировкой тура по договору подбора и/или реализации туристского продукта /услуг № № от <дата>, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части к ИП ФИО2 и ИП ФИО4

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для оставления исковых требований ФИО6 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок предусмотрен действующим законодательством, в случае обращения потребителя с требованием о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, истцом же заявлены требования о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.

Вместе с тем, учитывая, что истец ранее не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов в связи с отменой перелета бизнес классом, поскольку доказательств несения данных расходов, с учетом оплаченных денежных средств и стоимости оказанного тура, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО4 и ФИО6 был заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № №, туроператором по которому выступал ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ». По условиям договора, ИП ФИО2 обязалась оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения по маршруту Мальдивы, Северный Мале, Москва-Мале-Москва в период с <дата> по <дата>, место размещения JOY ISLAND 5**, BEACH SUITE, тип питания все включено, 2 взрослых и двое детей. ФИО7 туристского продукта составила 417 000 руб. Оплата по договору была произведена двумя частями <дата>, <дата> на общую сумму 422 900 руб., что подтверждается товарными чеками, выданными ИП ФИО4 и сведениями о переводе денежных средств на карту Анны М. (т. 1 л.д. 26-34).

<дата> в ответ на запрос ФИО6 о подтверждении бронирования, с ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ» был получен ответ, что данного бронирования у них нет. Кроме того, туроператор указал, что с указанным в договоре отелем вовсе не сотрудничает.

<дата> между ИП ФИО4 и ФИО6 был заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № №, туроператором по которому выступал BEST SERVICE TRAVEL AGENCY. По условиям договора, ИП ФИО2 обязалась оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения по маршруту Москва-Бодрум-Москва в период с <дата> по <дата>, место размещения Titanic Luxury Collection Bodrum с условиями размещения DBL+CH+CH/std room side sea view, 2 взрослых и двое детей. ФИО7 услуг исполнителя составила 315 500 руб. Оплата по договору была произведена двумя частями <дата>, <дата>, что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 35-43).

В ответ на запрос ФИО6 о подтверждении бронирования <дата> от BEST SERVICE TRAVEL AGENCY был получен аналогичный ответ, что данной бронирование у них так же отсутствует.

<дата> ФИО6 обратился к ИП ФИО2, ФИО4 с претензией возврате денежных средств по указанным договорам, выплате компеснации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 12-13).

<дата> ИП ФИО2 дан ответ на указанную претензию, согласно которому в удовлетворении требований отказано, в связи с оформлением заявок на бронирование ИП ФИО4, а также непоступлением денежных средств по оплате указанных договоров на счет ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 15).

В обоснование исковых требования о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 понесенных расходов по оплате стоимости услуг по указанным выше договорам, истец ссылается на наличие между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 фактических трудовых отношений, что свидетельствует о заключении указанных договоров от имени ИП ФИО2

Разрешая требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

По смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим, представление доказательств отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора.

По трудовому договору выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. При этом важен сам процесс исполнения работником трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

В ходе рассмотрения спора ответчиком ИП ФИО2 оспаривался факт наличия с ИП ФИО4 трудовых отношений, ответчиком указано, что ИП ФИО4 осуществляла деятельность по подбору и реализации туристских продуктов в одном помещении с ИП ФИО2 Ответчиком ИП ФИО4 требования об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 не заявлялись.

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области от <дата> каких-либо отчислений от ИП ФИО2 за ФИО4 не поступало (т. 1 л.д. 136).

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец полагал, что ИП ФИО4 производилось заключение договоров по подбору и реализации туристских продуктов как работником ИП ФИО2 При этом истцом в исковом заявлении не указаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения соответствующих требований, а именно: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Наличие сведений о переводе денежных средств между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, при отсутствии в материалах дела доказательств иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, не могут являться основанием для установления факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО4

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, следовательно, на ИП ФИО2 не могут быть возложены обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по заключенным с ИП ФИО4 договорам по подбору и/или реализации туристских продуктов/услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования ФИО6 к ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452) под исполнителем понимаются турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.

Обязанности турагента предусмотрены ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в силу приведенных выше норм суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте. Обязанность по доказыванию бронирования заявки в интересах истца лежит на турагенте ответчике ИП ФИО4

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих оформление заявки на бронирование тура по договору о реализации, заключенным с истцом договорам, направление заявки на бронирование какому-либо туроператору, а также перечисление денежных средств конкретному туроператору. При таких данных, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд возлагает ответственность по возврату истцу денежных средств на турагента - ответчика ИП ФИО4, поскольку именно она не выполнила обязанности, предусмотренные законом, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 422 900 руб., оплаченных по договору подбора и/или реализации туристского продукта /услуг № № от <дата>; денежных средств в размере 315 500 руб., оплаченных по договору подбора и/или реализации туристского продукта /услуг № № от <дата>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст.ст. 28, 30 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Соответственно, при отказе заказчика от договора по причинам, связанным с виновным поведением исполнителя (в данном случае ввиду отказа туроператора оказать услугу по цене, согласованной условиями договора и оплаченной заказчиком), заказчик вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, а в случае невыполнения исполнителем указанного требования потребителя в десятидневный срок - требовать уплаты неустойки в соответствие с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», то есть за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены оказания услуги.

Поскольку ИП ФИО4 не выполнила своих обязательств по договорам № № от <дата>, № № от <дата>, возврат стоимости туров истцу не произвела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования <дата> по <дата> Исходя из заявленного период сумма неустойки составит за 272 дня просрочки от сумм по указанным договорам - 6 025 344 руб.

Вместе с тем, с учетом положений приведенных выше норм права, размер неустойки не может превышать стоимость оказания услуг, следовательно, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 738 400 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого истца сумму в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований истца, в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в сумме 3 000 руб., с ИП ФИО4 в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в размере пятьдесят процентов от суммы, то есть в размере 743 400 руб. Как указывалось выше, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств дела и позиции ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет, с учетом удовлетворенных требований, соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в следующем порядке с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в сумме 1 676 руб., с ИП ФИО4 в сумме 17 308 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в размере 7 000 руб.; ИП ФИО4 в размере 32 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Бест Тревел» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлении факта трудовых отношений, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 422 900 руб., оплаченные по договору подбора и/или реализации туристского продукта /услуг № № от <дата> г.; денежные средства в размере 315 500 руб., оплаченные по договору подбора и/или реализации туристского продукта /услуг № № от <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойку в размере 738 400 руб., штраф в сумме 743 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 308 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 71 520 руб. за одну ночь в связи с корректировкой тура по договору подбора и/или реализации туристского продукта /услуг № № от <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 676 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТИ ТРЭВЕЛ МАРКЕТ», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Бест Тревел» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 32 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева