Решение по делу № 2-431/2023 от 11.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № УИД:23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МУП города Сочи «Водоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП города Сочи «Водоканал» о защите прав потребителя, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУП города Сочи «Водоканал» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 165 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 375 124 руб. 15 коп. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы иска, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о подключении (Технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.1. Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению технологическому присоединению объекта: жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста3» уч.42 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303001 02 25 (далее объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 4 договора срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с условиями договора она обязательства по оплате она исполнила. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Просрочка по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 календарных дней. Следовательно неустойка составляет: сумма договора 277 962 рубля 29 копеек*3%*1 день 8 338 руб. 86 коп. в день*30 дней= 250 165 руб.80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, она направила ответчику досудебное предупреждение (претензию) с требованием выплатить неустойку. Однако ее требования не были удовлетворены.

Действиями ответчика, ей причинён моральный вред, она не работающий пенсионер, стоимость договора для нее является значительной и высокой, сейчас она осталась и без денег, и без водопровода. Причинённый моральный вред оценивает в 250 000 рублей.

Таким образом, цена иска составляет 625 249 рублей, в том числе: сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № о подключении технологическом присоединении к централизованным системам водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 165 руб. 80 коп. Сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., размер штрафа 50% от суммы иска 125 083,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. По доводам ответчика о не предоставлении доступа к земельному участку истца пояснил, что до границы земельного участка никаких препятствий истцом не осуществляется, тогда как на самом земельном участке истца он не усматривает необходимости в проведении каких-либо мероприятий ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика МУП города Сочи «Водоканал» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ввиду отсутствия водопроводной сети ДУ 100 в предполагаемой первоначально точке подключения носит неустранимый и постоянный характер и не позволяет произвести технологическое подключение согласно Условиям договора. Также просила учесть, что истец неоднократно обращалась в суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. Также указала на то, что на ФИО1 возложена обязанность по выполнению инженерно-геодезических мероприятий, разработка проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ: строительство водопроводного ввода расчетного диаметра от объекта до внеплощадочной водопроводной сети Ду25 на границе земельного участка, предъявление к техническому освидетельствованию построенных сетей. После заключения Договора истец обратился в ООО «Инжгеосервис» для разработки проектной документации «Наружные сети водоснабжения 2111.19-НВ», которая в последующем была предоставлен для согласования в МУП г. Сочи «Водоканал» без выхода на место. В процессе исполнения Договора выяснилось, что представленная истцом топографическая карта на соответствует действительности, а именно на карте отмечена водопроводная сеть ДуЮО, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети на месте не оказалось, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Более того, каким образом исполнитель проектной документации - ООО «Инжгеосервис» в отсутствие водопроводной сети Ду 100 разработал проект подключения не понятно. В целях исполнения условий Договора ответчиком в адрес истца были направлены письма о необходимости предоставления доступа к границам земельного участка и просьбой об обеспечении доступа (№.2.2/12138 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2.2/13428 от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени доступ со стороны истца предоставлен не был. Фактически Договор в полном объёме не исполнен ни одной из Сторон Договора, пик. истцом не выполнены строительно-монтажные работы в своей части. В связи с отсутствием технической возможности подключения (технологического присоединения) к первоначально определённой точке подключения ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Водоканал» направил для подписания дополнительное соглашение к Договору с внесёнными изменениями. В сопроводительном письме Предприятие разъясняет Истцу, что при организации выполнения строительно - монтажных работ (по протяжённости) по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода ДуЮО, пролегающего в районе <адрес>, протяжённостью ~ 25пм при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, с/т БФО — Мацеста-3, уч. № на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303001:02225», установлен факт отсутствия водопроводной сети ДуЮО и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду32 на границе земельного участка после её строительства от водовода ДуЮО, пролегающего в районе <адрес> на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером 23:490303001:0225 (ориентировочно) 95 погонных метров.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП города Сочи «Водоканал» был заключен договор № о подключении (Технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.1. Договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста3» уч.42 на земельном участке с кадастровым номером 23: 49:0303001 02 25 (далее объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 договора о подключении срок подключения объекта- не более 18 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 15 договора о подключении заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением № к настоящему договору, на расчётный счёт Организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 97 286 руб. 80 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- 138 981 руб. 15 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 41 694 руб. 34 коп. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 19 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (Технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.

В соответствии с пунктом 20 Договора о подключении объект считается подключённым к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении технологическом присоединении объекта по форме согласно приложению №.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 внесена плата за подключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 286,80 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2019г. на сумму 115 817,63 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 745,28 руб., и кассовыми чеками к ним.

Таким образом, свои обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, в соответствии с условиями договора, ФИО1 исполнила.

При этом, мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, МУП г.Сочи «Водоканал» до настоящего времени не исполнены, данный факт при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

ФИО1 обращалась к ответчику с требованием выполнить технологическое присоединение к объекту – жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста3» уч.42 на земельном участке.

Однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по договору истек, а подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения не произведено до настоящего времени, что в ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицалось, следовательно, ответчиком МУП города Сочи «Водоканал» нарушены принятые на себя обязательства по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательств тому, что ответчиком МУП г. Сочи «Водоканал» предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 Договора о подключении, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств по независящей от него причине, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые МУП города Сочи «Водоканал» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Обстоятельств, освобождающих предприятие от исполнения принятых по договору обязательств, в настоящем споре не имеется.

Таким образом, факт неисполнения условий договора МУП города Сочи «Водоканал» истцом доказан, тогда как представитель ответчика в судебном заседании сослался на существенно изменившиеся обстоятельства и невозможности исполнения ответчиком Условий договора согласно требованиям ст. 416 ГК РФ.

Согласно пункту 24 Договор о подключении за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору № о подключении (Технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подключения подлежат удовлетворению.

Однако, согласно положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, приведённых в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков подключения объекта, суд приходит к выводу об уменьшении общего размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000,00 рублей за каждый заявленный период просрочки, и сумма которой будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как она была лишена возможности подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения в установленный срок, тем самым испытывала нравственные страдания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда за каждый период просрочки в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, нарушившего права потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей. Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, составит 10 000 рублей (20 000/2).

Требования в части взыскания штрафа в размере 125 085,20 руб. за период просрочки не подлежат удовлетворению, поскольку, за нарушение прав потребителя применена ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, штраф не может применяться произвольно и к ответчику не может быть применена двойная ответственность.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения МУП г. Сочи «Водоканал» Условий договора со ссылкой на п. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Приводя свои доводы о возможном расторжении договора технологического присоединения, представитель ответчика указывал на невозможность его исполнения, поскольку не представляется возможным реализовать утвержденный в Условиях подключения способ (порядок) подключения к централизованной системе холодного водоснабжения по причине того, что планируемая точка подключения Объекта указана на несуществующей сети.

Вместе с тем, вопреки приведенным доводам стороны ответчика, указанные обстоятельства сами по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для ответчика последствия, установленные положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Кроме того, на момент заключения договора с истцом, ответчику достоверно было известно о том, какие сети имеются на территории Объекта истца - город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста3» уч.42 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303001 02 25. Следовательно, заключая с истцом договор технологического присоединения, истец имел возможность разработать технические условия присоединения, исходя из уже существующих на тот момент обстоятельств - наличия сетей холодного водоснабжения на территории Объекта истца и границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доступа к своему земельному участку, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются в судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2 Кроме того, новая точка подключения от водопроводной сети определена до границы земельного участка истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет: по требованиям имущественного характера – 1 100 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МУП города Сочи «Водоканал» о защите прав потребителя, выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП города Сочи «Водоканал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП города Сочи «Водоканал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов