Дело № 2-2552/2025
55RS0001-01-2025-001864-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Сидоровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО8» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Начисление платы за горячее водоснабжение по указанному адресу производится ответчиком, что является незаконным.
Кроме того, истцу ООО «ФИО9» было выставлено двойное начисление по коммунальным услугам по горячему водоснабжению за март 2025 года, что привело к неосновательному обогащению со стороны управляющей организации.
По ходатайству истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО10».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «ФИО11» о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ООО «ФИО12», выразившейся в двойном начислении коммунальных услуг за март 2025 по горячему водоснабжению по средством 2-х квитанций, взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО13 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «ФИО15» ФИО5, АО «ФИО14» ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные отзывы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО16» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу приведенных положений закона следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает возможность предъявления потребителям коммунальных и иных жилищных услуг дважды.
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителей услуг и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Стандарты утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Как указано в постановлении, выполнение стандартов, в частности, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида), должно обеспечивать выполнение обязанностей, определенных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, то есть обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пп. "ж" п. 4).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление МКД по адресу: <адрес> на основании договора № осуществляет ООО «ФИО17».
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «ФИО18 ООО ФИО19», признаны незаконными действия по выставлению ФИО1 счетов об оплате горячего водоснабжения АО «ФИО20» посредством квитанций ООО «ФИО21».
Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленного в материалы дела уведомления АО «<данные изъяты>» следует, что последний уведомил собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> о прекращении выставления от своего имени квитанций с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за дальнейшие периоды квитанции выставляются от имени УК, обслуживающий дом.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор ресурсоснабжения (МКД с ИТП) № по условиями которого исполнитель обязался поставить через присоединенную сеть тепловую энергия и теплоноситель.
В материалы дела представлен платежный документ за март 2025, выданный ООО «<данные изъяты>» из которого усматривается, что ФИО1 начислена плата за горячее водоснабжение в сумме 635,20 рублей.
Кроме того, за март 2025 истцу ООО «<данные изъяты>» выставлена квитанция по оплате горячего водоснабжения в сумме 635,20 рублей.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «<данные изъяты>» оплачено 3 149,38 рублей, из которых 635,20 рублей оплата горячего водоснабжения.
При этом, из анализа иных платежных документов, представленных в материалы дела ФИО1 усматривается, что истец вносила плату за горячее водоснабжение в ООО «<данные изъяты>», начисление которой производится квитанциями ресурсоснабжающей организации.
Помимо вышеизложенного, стороной истца представлены квитанции ООО «<данные изъяты>» в отношении иных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, которыми управляющей организацией производится начисление платы за горячее водоснабжение.
Таким образом, факт двойного начисления ООО «<данные изъяты>» коммунальных услуг по горячему водоснабжению за март 2025, нашел свое подтверждение, а потому суд полагает возможным признать такие действия ответчика, незаконными.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «Зеленый остров» прав истца, как потребителя коммунальных услуг, имеются основания для возмещения морального вреда потребителю.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с этим, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2).
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «УК «Зеленый остров» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать действия ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в двойном начислении коммунальных услуг за март 2025 года по горячему водоснабжению -незаконными.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.