№ 2а-6028/2023 (№24RS0048-01-2022-015945-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
при секретаре Сысоевой М.Б.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 24.06.2019 г. по гражданскому делу №2-1143/144/2019 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 13 671 руб. 04.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон) не совершила необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В связи с чем административный истец просит:
-признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности;
-обязать данного судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество передать арестованное и изъятое имущество на хранение;
-объявить в розыск должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;
-осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;
-запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, Государственной инспекции по маломерным судам (далее - ГИМС), Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: Пенсионного фонда России (ПФР) (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), Федеральной миграционной службы (ФМС) России (получение информации о паспортных данных должника, месте его жительства или пребывания), Федеральной налоговой службы (ФНС) России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;
-установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;
-совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для взыскания задолженности.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в устном отзыве на административный иск.
Представитель административного истца ООО «СК «Согласие», ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона).
Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).
Как видно из дела, решением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г Красноярска от 24.06.2019 г. по делу №2-1143/144/2019 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, с последнего взыскана задолженность в порядке регресса в размере 13145 руб. и государственная пошлина 526 руб.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 24.08.2019 г., взыскателю 24.08.2019 г. выдан исполнительный лист серии ВС №<данные изъяты>, 04.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Зеленя А.Г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, копия которого направлена должнику ФИО2, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Из представленных суду материалов исполнительного производства №<данные изъяты> следует, что в период с 04.10.2019 г. по 13.02.2023 г., с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи, в банки.
Из полученных ответов установлено, что должник ФИО2 имеет счета в банках и в собственности автомобиль КАМАЗ 65115, г/н <***>, при этом местонахождение транспортного средства не установлено, иных объектов движимого (недвижимого) имущества в собственности ФИО2 не имеет, официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных доходов не является.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены:
-постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках,
-постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
-постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
По месту жительства в <...> должник не проживет. Его местонахождение в настоящий момент не установлено. В этой связи в рамках исполнительного производства было вынесено поручение в адрес Свердловского ОСП по г. Иркутску об осуществлении проверки факта проживания должника по адресу: <...>, указанному в исполнительном документе.
При этом в силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, исполнительный розыск должника и его имущества в настоящем случае возможен лишь по заявлению взыскателя, которого от ООО «СК «Согласие» не поступало.
Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий А.В. Алексеева