Дело № 2-1240/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Конатовского А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 9 февраля 2013 г., в размере 61051,14 руб., в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 18440,44 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основанного долга за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 11217,94 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 31392,76 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2032,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2013 АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25000 руб. под 30 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 31.10.2018. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.02.2013 в отношении должника - ФИО2 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - адвокату Конатовскому А.Е., который в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2013 г. между ЗАО МКБ «Москоприватбанк» (правопреемник - АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 25000,00 руб. под 30 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

30 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области Рагулиным В.А. вынесен судебный приказ по делу № 2-2269/2020 о взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ООО «НБК» части задолженности по договору кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» от 9 февраля 2013 г. за период с 9 февраля 2013 г. по 31 октября 2018 г. в размере 78491,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277,00 руб., а всего к оплате: 79768,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 26 января 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области по делу № 2-2269/2020, возбуждено исполнительное производство № 7524/21/69006-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 79768,61 руб.

13 апреля 2021 г. исполнительное производство № 7524/21/69006-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взысканная по ИП составляет 0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 31 октября 2018 г. № АО «Бинбанк Диджитал» уступил ООО «ЮСБ» права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от 9 февраля 2013 г. в размере 78491,61 руб.

ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27 декабря 2019 г. указанные изменения зарегистрированы.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора уступки прав (требований) № от 31 октября 2018 г. цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Следовательно, к истцу перешло право требования с ответчика процентов за пользование суммой кредита по дату фактического возврата, а также неустойки.

Поскольку после вынесения судебного приказа от 30 октября 2020 г. ответчик продолжал уклоняться от погашения долга по кредитному договору № от 9 февраля 2013 г., ему истцом за период просрочки начислены проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства, которые заявлены к взысканию по настоящему делу, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 18440,44 руб., неустойка за просрочку уплаты основанного долга за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 11217,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 31392,76 руб.

Учитывая, что специальными нормами права не предусмотрен период начисления процентов по кредитному договору, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячную выплату процентов вплоть до полного погашения задолженности.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО2 условий кредитного договора от 30 октября 2020 г. в части соблюдения сроков внесения платежей.

При этом, взыскание суммы задолженности за определенный период не свидетельствует о расторжении кредитного договора и окончании начисления процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.

С учетом произведенного судом расчета в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 18440,44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 11217,94 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 31392,76 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В устных возражениях стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустоек по кредитному договору, поскольку размер неустоек не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. до суммы 5000,00 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. до суммы 5000,00 руб. При этом размер указанных процентов снижен судом с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01.06.2015 введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к настоящему спору проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены не по кредитному договору, а на взысканную в связи с его неисполнением денежную сумму, то есть истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу подтверждается взыскание с ответчика денежной суммы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства, на сумму 28440,44 руб. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения судебного акта.

В устных возражениях стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с этим, когда проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются уже после взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору (при том, что задолженность взыскана досрочно) и исполнения решения суда, правило об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу не применяются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», 20 октября 2022 г., к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 27 июня 2022 г., судебный приказа отменен определением суда от 1 августа 2022 г. Следовательно, период начисления процентов и неустойки должен быть ограничен трехлетним сроком, предшествующим дню подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с этим началом периода начисления процентов и неустойки следует признать 27 июня 2019 г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным ООО «НКБ» требованиям не пропущен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 18440,44 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 5000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 5000,00 руб. В остальной части исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2032,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8690 от 17 июня 2022 г. на сумму 1431,00 руб. и платежным поручением № 19524 от 14 октября 2022 г. на сумму 601,00 руб.

Требования истца удовлетворены частично, на сумму 28440,44 руб. (18440,44 руб. (проценты за пользование кредитом) + 10000,00 руб. (неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер судебных расходов необходимо исчислять от суммы 61051,14 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

2 июня 2020 года между ООО «НБК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №. По условиям договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных средств в пользу заказчика в судебном порядке.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Копией платежного поручения № от 13.08.2020 года подтверждено, что ООО «НБК» перечислило ИП ФИО1 150000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 года от 13 октября 2022 г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2013 г. с ответчика ФИО2 Исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей, анализ – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.

Из пункта 3 акта следует, что общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от 13.08.2020г.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя. Оплата услуг представителя в форме авансового платежа не противоречит нормам действующего законодательства. Представленные истцом договор об оказании юридических услуг №, акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 года от 13 октября 2022 г., платежное поручение № от 13.08.2020 года являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем оказанных истцу юридических услуг принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «НБК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 5000,00 руб.

Определением суда от 25 октября 2022 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, на сумму 61051,14 руб.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 18440,44 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 5000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 5000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму взысканную судом в размере 28440,44 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, на сумму 35472,44 руб. (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят два рубля 44 коп.), сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2022-002925-47