Судья Абайханова З.И. Дело № 33-1095/2023

УИД-09RS0001-01-2021-006789-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Болатчиевой М.Х., судей – Кагиева Р.Б., Маковой Н.М., при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 в возмещении ущерба вследствие оказания некачественных услуг по химчистке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба вследствие оказания некачественных услуг по химчистке.

В обоснование исковых требований указала, что 12.10.2018 она заключила с химчисткой-прачечной «Экспресс» договор на оказание услуги по химической чистке занавесок, что подтверждается квитанцией-договором от 12.10.2018. За работу было оплачено 2050 рублей. На момент сдачи в чистку занавески повреждений не имели, что подтверждается отметкой в квитанции. До обращения в химчистку «Экспресс» изделие чистке не подвергалось, поскольку было почти новое. При обращении в химчистку супруг истца ФИО5 неоднократно и настойчиво выяснял у приемщицы о реальной возможности ответчика предоставить ей услугу по чистке занавесок без ущерба их вида и качества, поскольку данное изделие очень дорогое, стоимостью 150 000 руб. В ответ, последняя гарантировала качественную чистку изделия. Однако, через несколько дней, забрав занавески, истцом были обнаружены следующие дефекты: они стали короче на 20 см, имели очень изношенный вид, в некоторых местах имелась деформация ткани от утюга в виде порезов. Вследствие чего, занавески утратили товарный вид и дальнейшее их использование стало просто невозможным. Занавески приобретались истцом в ателье в г.Черкесске в 2016 году, стоимость которых составила 150 000 рублей. Заключенный между истцом и химчисткой-прачечной «Экспресс» договор на оказание услуг по химической чистке является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако никто из сотрудников химчистки не предупредил ни истца, ни ее супруга ФИО5 о возможных последствиях и дефектах чистки. При этом информация об этом в договоре-квитанции от 12.10.2018 также отсутствовала. Таким образом, ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, которая послужила причиной повреждения вещи. После чего, 26.10.2018 истец, вернув занавески в химчистку, обратилась с претензией в адрес руководителя ФИО1 с требованием устранить обнаруженные недостатки или вернуть ей стоимость занавесок в размере 150 000 рублей и услуги по химчистке в размере 2 050 рублей. Однако ответчик, не отрицая оказанную истцу некачественную услугу по химчистке, согласился на возмещение ущерба в размере 7 800 рублей. Не согласившись с предложением ИП ФИО1, истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР. В результате проверки по ее жалобе, Роспотребнадзором по КЧР был выявлен факт административного правонарушения ИП ФИО1, предусмотренный ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, т.е. выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Тем самым, подтвердив законность и обоснованность требований истца. После чего, ИП ФИО1 заверил ФИО2, что постарается устранить недостатки и привести занавески в надлежащий, пригодный для использования, вид. Согласившись на его предложение, истец не стала забирать их из химчистки. 23.09.2021 истец вновь обратилась к ответчику, но обнаружив, что выявленные недостатки до сих пор ответчиком не устранены, истец вынуждена была их забрать из химчистки. На сегодняшний день занавески окончательно испорчены и утратили свой товарный вид. Таким образом, ИП ФИО1 своих обязательств по договору оказания услуг не выполнил. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который выразился в следующем. По разработанному дизайну занавески истцом приобретались вместе с подобранными к ним портьерами и фурнитурой. В связи с чем, ФИО2 были затрачены материальные средства не только на покупку занавесок, но и на приобретение портьер в сумме около 80 000 руб. После того, как занавески стали непригодны, то и портьеры отдельно от них использовать не представляется возможным. При покупке занавесок истцом были затрачены значительные материальные средства с целью длительного их использования. Однако в результате оказания некачественной услуги истец была лишена такой возможности. Более того, она вынуждена была тратить время, силы и нести дополнительные материальные затраты для замены испорченных занавесок. Кроме того, испортив вещь, представители химчистки вместо извинений, пренебрежительно разговаривали с ней и ее супругом, унижали честь и достоинство, обвиняя ее в предоставлении ею некачественной вещи. В результате чего, истец испытала и до сих пор испытывает нервный стресс по поводу данной ситуации. Желая восстановить справедливость, истец вынуждена была также обратиться за юридической помощью и нести дополнительные расходы. В связи с чем, моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. На основании вышеизложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 - руководителя химчистки-прачечной «Экспресс», в пользу ФИО2 двукратную стоимость занавесок в размере 138 350, 98 рублей; взыскать с ИП ФИО1 - руководителя химчистки-прачечной «Экспресс», в пользу ФИО2 стоимость услуг химчистки в размере 2 050 рублей; взыскать с ИП ФИО1 - руководителя химчистки-прачечной «Экспресс» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ИП ФИО1 - руководителя химчистки-прачечной «Экспресс» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскать с ИП ФИО1 – руководителя химчистки-прачечной «Экспресс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольными Определениями Черкесского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Роспотребнадзора по КЧР и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, указанных в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2: двукратную стоимость занавесок в размере 138 350,98 рублей; стоимость услуг химчистки в размере 2 050 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Кроме того, решением суда с ИП ФИО1 в пользу Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 240 рублей, в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также с ИП ФИО1 бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 4 308,02 рублей.

На данное решение ответчиком ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необъективность решения суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В жалобе указывается на то, что ФИО2 не обращалась в химчистку «Экспресс» для получения какой-либо услуги, никаких договоров с ней им не заключалось, потому считает, что у нее не может быть к нему никаких претензий и прав на обращение в суд, поскольку ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор, а факт её обращения в Роспотребнадзор не может иметь юридического значения, поскольку фактически ФИО2 не является потребителем оказанной услуги. Привлеченный же судом в качестве третьего лица ФИО5 в зарегистрированном браке с истицей не состоит, доверенности на действия от имени истицы не получал, а в квитанции, выданной Химчисткой-прачечной «Экспресс» № 12.10., указана фамилия Заказчика ФИО5 и нет ссылки на то, что он действует от имени и по поручению ФИО2 В этой связи полагает, что ссылка суда на то, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ФИО2 является потребителем услуги, оказанной ИП ФИО1, является необоснованным. Сам же ФИО5 в письменных возражениях подтвердил, что за услугой в химчистку обращался именно он и когда забирал шторы после чистки, он их бегло осмотрел, проверил их количество, то есть потребитель подтвердил, что осмотр изделия был им произведен. В самой же квитанции, выданной Химчисткой-прачечной «Экспресс» № 12.10. заказчику ФИО5, указано, что химчистка выполняется в соответствии с ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка» и при ее проведении возможно появление различных дефектов. Потому, считает, что ФИО5, подписывая квитанцию, содержащую сведения о возможных дефектах во время чистки, принял условия договора, допускающего порчу его изделия, а забирая шторы из чистки, не отказался от заключенного договора ввиду обнаруженных недостатков, более того, произвел оплату за оказанные услуги. Не составлялся и акт о каких-либо обнаруженных недостатках. В этой связи полагает невозможным предъявление к нему каких-либо претензий.

Также указывает на необъективность суда, поскольку, несмотря на заключение эксперта № 1467/10-2 от 29.06.2022 ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (Пятигорский филиал) о том, что не представляется возможным определить причины возникновения дефектов, а так же установить в какой период времени или на каком этапе (эксплуатации, транспортировки, влажнотермической обработки (химической чистки) были нанесены механические повреждения, суд по собственной инициативе назначил проведение повторной экспертизы, проведение которой поручил частной организации НЭК «Фаворит» с не лучшей репутацией, которая в своем заключении от 21.11.2022 пришла к существенно иным выводам, чем первая экспертиза. В решении суда указывается на принятие в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу обоих судебных экспертиз, однако ни первое экспертное заключение, ни второе, не содержат ответа на вопрос, имелись ли нарушения технологического процесса при стирке штор и не содержит ответа на вопрос, в какой временной период образовались повреждения на шторах, что является ключевым по данной категории дел. Кроме того, в деле нет сведений о дате изготовления штор или дате их приобретения, которые со слов ФИО5 были «старенькие», то есть шторы уже имели износ, и нет доказательств того, что именно те шторы, бывшие у них на химчистке, потом передавались на экспертизу. Более того, с момента химчистки этих занавесей и до их передачи на экспертизу прошло около трех лет и все это время они хранились в полиэтиленовом пакете, однако данному обстоятельству экспертом оценка дана не была.

Просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025, действовавшими на момент заключения истцом договора о предоставлении услуг по химчистке, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО1 является руководителем химчистки–прачечной «Экспресс», оказывающей услуги по стирке, химической чистке текстильных и меховых изделий. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено выпиской из ЕГРИП.

12.10.2018 г. истец ФИО2 через ФИО5 обратилась в химчистку-прачечную «Экспресс», где был заключен договор на оказание услуги по химической чистки тюлевых занавесок в количестве 3-х штук. За работу было оплачено 2050 руб. На момент сдачи в чистку занавески повреждений не имели, что подтверждается отметкой в квитанции. Химчистка гарантировала качественную чистку изделия.

Однако уже дома истцом были обнаружены следующие дефекты: они стали короче на 20 см, имели очень изношенный вид, в некоторых местах имелась деформация ткани от утюга в виде порезов. Вследствие чего, занавески утратили товарный вид, и дальнейшее их использование стало просто невозможным. При приеме занавесок никто из сотрудников химчистки не предупреждал о возможных последствиях и дефектах чистки. При этом информация об этом в договоре-квитанции от 12.10.2018 г. также отсутствовала.

16.10.2018 г. истец возвратила занавески ответчику с требованием вернуть истцу их стоимость. ФИО1 предложил купить истцу аналогичные занавески. Истец с ответчиком поехали в тот же магазин-ателье штор, расположенный в г. Черкесске, где были ранее приобретены испорченные занавески. Однако в наличии их не оказалось. Продавец пояснил им, что может привезти их на заказ, но стоимость их будет такая же - 40 000 руб. за одно полотно. На что ФИО1 не согласился и предложил истцу вернуть 20 000 руб., на что истец ответила отказом.

26.10.2018 г. истец с письменной претензией обратилась к ФИО1 с требованием устранить обнаруженные недостатки или вернуть ей стоимость занавесок в размере 150000 руб. и услуги по химчистке в размере 2050 руб.

Однако ответчик, не отрицая оказанную ей некачественную услугу по химчистке, согласился на возмещение ущерба в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с предложением ИП ФИО1, истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР.

В результате проверки по жалобе истца, Роспотребнадзором по КЧР был выявлен факт административного правонарушения ИП ФИО1, предусмотренный ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, т.е. выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Тем самым, подтвердив законность и обоснованность требований истца.

После чего, ИП ФИО1 заверил истца, что постарается устранить недостатки и привести занавески в надлежащий, пригодный для использования, вид. Согласившись на его предложение, истец не стала забирать их из химчистки.

23.09.2021 г. истец вновь обратилась к ответчику, но обнаружив, что выявленные недостатки до сих пор ответчиком не устранены, она вынуждена была их забрать из химчистки. На сегодняшний день занавески окончательно испорчены и утратили свой товарный вид.

Таким образом, ИП ФИО1 своих обязательств по договору оказания услуг не выполнил.

С целью проверки доводов ФИО2 об оказании некачественной услуги по химчистке по ходатайству истца определением Черкесского городского суда от 17.03.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №1467/10-2 от 29.06.2022 года: По первому вопросу: вопрос № 1 выходит за пределы компетенции эксперта по специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с проведения их стоимости», в связи с чем, эксперт сообщает о невозможности решить поставленный вопрос. По второму вопросу: При детальном осмотре каждого тюль-панно выявлены следующие дефекты: повреждения тюлевого полотна в виде разрывов; по краю декоративной тесьмы имеются поверхностные обрывы нитей (подробнее в исследовательской части). По третьему вопросу: Ответить на поставленный вопрос в части определения причины возникновения дефектов, а также установить в какой период времени или на каком этапе (эксплуатации, транспортировки, влажно-термической обработки (химической)) были нанесены механические повреждения, эксперту-товароведу не представляется возможным. По четвертому вопросу: рыночная стоимость представленного на экспертизу тюлевого панно в количестве трех единиц с учетом снижения стоимости в результате эксплуатации (4 года 2 месяца) до повреждения, в ценах, действовавших 13.10.2018г., составила 69175,49 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 49 коп, в т.ч.: Объект №1 - тюлевое панно размером 1,37x2,96м (4,06м2) - 23 365,43 рублей; Объект № 2 - тюлевое панно размером 1,36x2,91м (3,96м2) - 22789,93 рублей; Объект №3 - тюлевое панно размером 1,37x2,92м (4,00м2) - 23 020,13 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 25.10.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно экспертному заключению №0861 от 31.01.2023 года, проведенному экспертами ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит»: В связи с отсутствием в материалах дела технологической карты обработки представленных тюль панно с указанием примененных процессов: какие средства были использованы для обработки занавесок, температурный режим и другие ответить на данный вопрос не представляется возможным;

На представленных занавесках имеются следующие повреждения и дефекты: многочисленные разрывы полотна занавесок, многочисленные выпуски нитей, отрывы бархатных элементов, множественный выпуск нитей обработанных краев занавесок, значительные следы истирания полотна занавесок. Также присутствует легкий химический запах;

Имеющиеся повреждения и дефекты на представленных занавесках могли быть причинены в результате нарушения технологической обработки спорных изделий в ходе проведения химической чистки.

Заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно положены судом в основу решения как допустимое доказательство.

Довод ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)". В своей практике ВС РФ толкует эту правовую позицию так, что в ситуации, когда потребитель перепродал или подарил купленную вещь третьему лицу, которое приобретало ее для использования в личных целях, конечный приобретатель вправе предъявить прямой иск к продавцу (изготовителю, импортеру), на который был управомочен первый потребитель в цепочке, включая требование о расторжении договора, возврате уплаченной цены и возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и рыночной ценой на момент удовлетворения иска по правилам ст. 24 Закона о защите прав потребителей. При этом такое право на прямой иск объясняется переходом по умолчанию к гражданину, купившему у первичного покупателя-потребителя вещь на вторичном рынке, потребительских прав предыдущего собственника этой вещи: потребительские права в силу позиции ВС РФ следуют за правом на приобретенную потребителем вещь (Определения СКГД ВС РФ от 25 октября 2016 г. N 24-КГ16-13 и от 15 декабря 2020 г. N 1-КГ20-9-К3).

Таким образом, и ФИО2 и ФИО5 имеют право на судебную защиту своих прав как потребителей услуг химчистки. Единственным ограничением согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» является использование приобретенной вещи для осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что занавески использовались ФИО2 и ФИО5 в личных целях. Занавески приобретались ФИО5 совместно с ФИО2 в магазине-ателье в г. Черкесске на общие денежные средства.

Довод жалобы о том, что между ФИО2 и химчисткой «Экспресс» отсутствует договор, связан с предыдущим доводом, в связи с чем также судебной коллегией признается несостоятельным. Заключение договора химчистки с ФИО5 не исключает тот факт, что ФИО2 является также потребителем данной услуги.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

С доводом жалобы о том, что заказчик ФИО5 при получении занавесок не отказался от исполнения договора об оказании услуги и забрал занавески, произвел оплату, следовательно, претензий предъявлять не может, судебная коллегия не соглашается. В том случае, если обнаруженные дефекты являются скрытыми, то есть их невозможно заметить при осмотре, когда потребитель принимает вещь после чистки, потребитель имеет законное право обратиться с претензией к исполнителю некачественных услуг после обнаружения недостатков.

С доводами жалобы о том, что экспертные заключения, проведенные судом, содержат ошибочные выводы и не могут быть положены в основу решения, судебная коллегия не соглашается. Описательная часть заключения судебной экспертизы, также дополнительной экспертизы аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы, также заключение дополнительной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Довод жалобы о том, что неизвестно какие шторы были переданы в химчистку, нет доказательств о том, что именно исследуемые шторы подвергались химчистке, несостоятелен.

Как видно из материалов дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 Ко АП РФ в отношении ИП ФИО1 в частности из постановления №1422 от 27.11.2018 года ИП ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Как указано в данном постановлении ИП ФИО1 нарушил права потребителя ФИО2 в части оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок выполнения работ, либо оказания населению услуг. Потребителю оказана некачественная услуга. Между тем, из материалов административного дела следует, что предметом оказания некачественной услуги являются тюлевые занавеси. При этом, ФИО2 при обращении с жалобой в Роспотребнадзор по КЧР предоставила товарный чек №4 от 12.08.2014 г., в которых указано «Панно Тюль» количество 3, цена 40000 рублей сумма 120000 рублей». Кроме того, согласно объяснениям в рамках рассмотрения административного дела ответчиком были даны объяснения: «Что в связи с такой ситуацией по занавесям химчистка предложила ФИО2 возместить ущерб в сумме 20000 рублей, т.к. рыночная стоимость этих занавесей составляет 7500 рублей без учета доставки (г. Пятигорск) ФИО2 отказалась», т.е. ответчик при рассмотрении административного дела не отрицал по поводу некачественной химчистки именно тюлевых занавесок, которые являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, как поясняет истец, она обращалась по поводу некачественной химчистки именно тюлевых занавесок, которые были представлены в судебном заседании. В подтверждении ее доводов в административном материале имеется товарный чек, а также протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 г., где были указаны спорные занавески. По каким-либо другим занавескам истец в Роспотребнадзор не обращалась.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за некачественную услугу по чистке занавесок, принадлежащих истцу, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» двукратную стоимость занавесок в размере 138 350, 98 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, а также стоимость услуг химчистки в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определенной судом в размере 2 000 рублей, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Вывод суда о и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является верным.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также суммы, подлежащие выплате экспертным учреждениям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Черкесска судом взыскана государственная пошлина в размере 4308,02 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: