Дело № 2-63/2023 (2-1453/2022;)

УИД: 23RS0054-01-2022-002545-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

с участием истца ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - товарищества собственников жилья «Елена» ФИО4, являющейся его председателем,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, мотивировав свои требования тем, что ответчица является собственником нежилого помещения, площадью 168,36кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора о разделе торговых помещений от 12.09.2000г. Данное помещение находится в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованной системе отопления, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, на основании показаний которого осуществляются расчеты потребителей с истцом как ресурсонабжающей организацией. Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, не произвел оплату потребленной тепловой энергии. Задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещении по вышеуказанному адресу составляет 280 165 руб. 18 коп. Ответчику неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности, однако оставлены им без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 280 165, 18 руб., пени в размере 309 770,80 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 9 099,35 руб.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, и просила его удовлетворить, также поддержав дополнительное письменное обоснование к иску.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов иска, поскольку в спорном нежилом помещении, которое было приобретено ответчицей в 2000 году, система отопления была демонтирована, отопление осуществляется посредствам электричества. Просили отказать в удовлетворении иска, так как истцом не доказан факт поставки тепловой энергии для обогрева спорного нежилого помещения. Кроме того, заявили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица – председатель товарищества собственников жилья «Елена» ФИО4, в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, поскольку с того момента, как в МКД № 10 по улице Ленина в г. Туапсе, который находится на обслуживании ТСЖ «Елена» был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, у собственником жилых помещений в части осуществления платежей не было никаких претензий к собственникам нежилых помещений, в том числе к ФИО2, помещение которой не оснащено приборами обогрева, как в настоящее время, так и ранее. В зимний период времени собственники нежилых помещений для поддержания комфортной температуры в помещениях используют кондиционеры.

Суд, выслушав стороны, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за отопление.

Обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, срок оплаты и порядок также подробно регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО2 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 23:51:0102007:2316, площадью 168,36 кв.м., расположенном в <адрес> в <адрес> края, которое находится в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованной системе отопления с установленным прибором учета тепловой энергии, на основании показаний которого осуществляются расчеты потребителей с энергоснабжающей организацией.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией многоквартирного дома N 10 по <адрес> в <адрес> края.

Из представленного истцом расчета следует, что у потребителя ФИО2 по договору № 183 имеется задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 165 руб. 18 коп.

Сторона ответчика при рассмотрении дела судом отрицала фактическое наличие отопительных приборов в спорном нежилом помещении, представив в обоснование своих возражений техническое заключение по обследованию системы отопления нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Южный Архитектурно-строительный центр», в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в помещениях магазина «Эльф» (помещение ответчицы ФИО2). Проведенным обследованием было установлено, что в связи с демонтажом отопительных приборов и прохождения только транзитной обратной изолированной трубы отопления в нежилых помещениях ФИО2 централизованное отопление отсутствует.

Так, суд, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В связи с чем, в целях правильного разрешения спора, обеспечения права ответчицы возможности доказывания своих возражений относительно доводов истца, по ее ходатайству определением суда на основании положений ст. 79 ГПК РФ, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из представленного экспертом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным, в присутствии представителей сторон по делу, экспертным обследованием (осмотром) спорного нежилого помещения с кадастровым номером 23:51:0102007:2316, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № установлено, что по помещениям (комнатам) спорного объекта проходит трубопровод общедомовой центральной системы отопления (местоположение трубопровода отображено на поэтажных планах и на фотографиях, представленных в исследовательской части заключения);

- отопительные приборы централизованной системы отопления — радиаторы (батареи), в исследуемом помещении, отсутствуют.

Кроме того, проведенным обследованием установлено, что проходящий по исследуемому помещению трубопровод практически весь изолирован энергосберегающим материалом, что предотвращает и (или) уменьшает теплопередачу необходимую для обогрева.

Проведенными же комплексными мероприятиями (исследованиями и расчетам, отраженными в исследовательской части) объективно установлено, что трубопровод системы внутреннего отопления многоквартирного жилого дома, проходящий по помещениям (комнатам) исследуемого объекта, с учетом технических характеристик (параметров): длины и диаметра, и без учета проведенной по нему изоляции, не способен произвести нагрев воздуха исследуемого помещения, в холодный период года.

То есть, исследуемое помещение с кадастровым номером 23:51:0102007:2316, расположенное на первом и подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, № не может быть признано отапливаемым через централизованную систему отопления.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и возражений по поручению экспертизы именно данному экспертному учреждению не заявили.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось, ходатайство об этом сторонами не заявлялось. Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, которым установлено отсутствие в нежилом помещении, принадлежащем ответчице, теплопринимающих устройств и приборов учета.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через нежилое помещение ответчика, позволяло на протяжении всего спорного периода поддерживать в данных помещениях необходимую температуру без применения дополнительного оборудования, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчице, общедомовой центральной системы отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы за которые включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 309-КГ17-20705 по делу N А07-1090/2016).

Иное противоречило бы правовому смыслу статьи 157 ЖК РФ и положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата собственниками и нанимателями жилых помещений должна производиться за фактически оказанную им коммунальную услугу - потребленную тепловую энергию, и не может взиматься за не потребленную.

Таким образом, оснований полагать, что ответчику предоставлялась услуга по теплоснабжению, и соответственно о наличии у него обязанности по оплате ее стоимости, у суда не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Также судом учитывается, что требования к ФИО2 заявлены истцом по задолженности с 2014 года, в отсутствие уважительных причин, с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова