административное дело № 2а-1322/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001497-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

12 августа 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре судебного заседания Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1322/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, решения,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о снятии запрета регистрационных действий и не направлении указанного постановления в трехдневный срок в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», признании незаконным решения заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в виде ответа по обращению от 07.06.2022, выразившегося в отказе вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий и направить его в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211440, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № В отношении административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 3449/19/66012-ИП. В рамках указанного исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль. Арест наложен в виде запрета на совершение регистрационных действий. 22.07.2019 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 07.06.2022 ФИО1 подано заявление об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. На данное обращение был получен ответ о том, что исполнительное производство № 3449/19-66012-ИП уничтожено по акту № 70/21/12/66 от 05.03.2021, в связи с чем направить в регистрационные органы постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий не представляется возможным. 10.06.2022 истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую истцу не поступил.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленного иска настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, представители ОСП и ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица МО МВД России «Каменск-Уральский», МИФНС России № 22 по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. От представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит автомобиль Лада 211440, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В отношении данного автомобиля до настоящего времени зарегистрировано ограничение – запрет на регистрационные действия, установленный в рамках исполнительного производства № 3449/19-66012-ИП от 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2

Из представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведений следует, что на основании судебного приказа № 2а-939/2018 от 31.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 3449/19/66012-ИП от 25.01.2019 с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 2 372 руб. 05 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 22 по Свердловской области. 24.02.2019 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля. 22.07.2019 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в связи с чем постановлением от 22.07.2019 все обеспечительные меры были отменены, арест на автомобиль Лада 211440, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, снят, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства и ГИБДД для исполнения.

Согласно предоставленным судебным приставом- исполнителем сведений, исполнительное производство № 3449/19/66012-ИП уничтожено по акту № 70/21/12/66 от 05.03.2021 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Учитывая, что доказательств направления постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.07.2019 кому-либо, в том числе в органы ГИБДД для исполнения, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ограничительные меры в отношении автомобиля истца сохраняются до настоящего времени, суд полагает обоснованными доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении указанного постановления в установленный 3-хдневный срок для исполнения в органы ГИБДД.

Из представленного в материалы дела ответа на обращение ФИО1 от 07.06.2022 следует, что в связи с уничтожением исполнительного производства № 3449/19/66012-ИП направить в регистрирующий орган постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Данные положения предполагают совершение старшим судебным приставом (или лицом, его замещающим) отдельных исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

В части уничтоженных исполнительных производств (учитывая, что оригинал постановления об отмене обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем заместителем старшего судебного пристава указано на невозможность направления постановления в органы ГИБДД) суд полагает, что данный вопрос находится в компетенции Главного судебного пристава Российской Федерации, исходя из смыла положений части 2 статьи 8 Закона об органах принудительного исполнения, пункта 11 части 10 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», согласно которым Главный судебный пристав Российской Федерации при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; отменяет или изменяет не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения должностных лиц ФССП России и ее территориальных органов, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В таком случае судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав обращается в вышестоящий орган для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производства, которое уничтожено по истечении срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.07.2019 в трехдневный срок в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер для разрешения вопроса по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 211440, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 г.