Дело № 2-1048/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016533-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 10 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» (далее - ООО «Дизельснаб») о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 30 августа 2022 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Дизельснаб» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар- склад-бытовка № с двумя помещениями (артикул: №), стоимостью 117 618 рублей в течение девяти рабочих дней с момента согласования спецификации. ФИО2 была произведена предварительная оплата товара в размере 117 618 рублей и доставки товара в размере 16 400 рублей. Денежные средства были перечислены на счет № в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Однако, указанный товар в срок доставлен не был. 05 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору поставки от 30 августа 2022 года №. 25 октября 2022 года получен ответ на претензию, в котором указывается, что ФИО2 стал жертвой мошеннических действий сторонних лиц, поскольку генеральный директор организации, действуя от имени общества не открывал счет № в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Просит признать недействительным п.8.2 договора поставки № от 30 августа 2022 года, определяющий подсудность по месту нахождения поставщика, взыскать с ООО «Дизельснаб» денежные средства в размере 117 618 рублей, стоимость доставки товара в размере 16 400 рублей, неустойку в размере 37 245 рублей 04 копейки, начисленную на 07 ноября 2022 года и по день фактического исполнения обязательств, штраф.
Определением суда от 26 декабря 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что счет в банке, на который поступили денежные средства, был открыт на имя общества и директор имел доступ к счетам.
Ответчик ООО «Дизельснаб» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым директор ООО «Дизельснаб» ФИО4 либо иное уполномоченное лицо от имени общества не обращались в АО КБ «ЛОКО-Банк», АО Банк «ФК Открытие» за открытием счетов. Договор поставки от 30 августа 2022 года № обществом не подписывался. Электронная почта <данные изъяты>, указанная истцом в иске и с которой с ним велась переписка, не относится к ООО «Дизельснаб». Единственная электронная почта общества – <данные изъяты>. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора общества ФИО4, ФИО1 на должность главного бухгалтера не принималась. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу № № договор об открытии расчетного счета № от 04 августа 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Дизельснаб» признан незаключенным и применены последствия недействительности сделки в виде закрытия расчетного счета в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу. Аналогичное решение было принято в отношении счета, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по делу № №.
Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Согласно абзацу 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 вышеуказанного постановления).
Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 договора поставки № от 30 августа 2022 года установлено, в случае, когда споры и разногласия не удалось урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что пункт 8.2 договора, предусматривающий подсудность спора суду по месту нахождения поставщика, нарушающим законные права потребителя, и в силу этого признает его недействительным.
Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости оплаченного товара, его доставки, ФИО2 указывает на то, что между ним и ООО «Дизельснаб» заключен договор поставки № от 30 августа 2022 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (склад-бытовка № с двумя помещениями), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.
Стоимость товара составляет 117 618 рублей, доставка товара – 16 400 рублей, что подтверждается спецификацией №.
Согласно пункту 3.1.1 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение своих обязательств ФИО2 на основании счета № от 30 августа 2022 года перечислил денежные средства в размере 134 018 рублей.
В нарушение вышеуказанных положений договора поставки поставщик не исполнил своей обязанности по передаче товара.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно чеку по операции от 31 августа 2022 года денежные средства ФИО2 перечислил на расчетный счет №, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), которые в последующем были переведены получателем на счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Данный факт подтверждается выпиской по счету.
По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области данный счет был открыт 08 сентября 2022 года, закрыт 22 сентября 2022 года.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, не получение денежных средств и принадлежности ему расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства.
Согласно ответу Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федерального округе Центральной Банка Российской Федерации от 13 октября 2022 года № № представленный во время обращения 05 сентября 2022 года в банк паспорт законно выданным, в паспорт, представленный клиентскому менеджеру на рабочей встрече 05 августа 2022 года, фото которого было сделано клиентским менеджером, и в последствии направлено в отдел верификации и открытия счета является поддельным. Обращение ответчика отправлен в адрес Межмуниципального УМВД России «Энгельское» Саратовской области.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года № А40-263614/22-156-2018 признан недействительным заключенный между ООО «Дизельснаб» и КБ «ЛОККО-Банк» (АО) договор банковского счета, по которому ООО «Дизельснаб» был открыт расчетный счет № №.
Аналогичное решение было принято и в отношении договора банковского счета № от 04 августа 2022 года (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года № А40-263542/22-7-2023 года).
Указанными решениями установлено, что представленная ответчиком копия паспорта на имя ФИО4, представленного при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию паспорту генерального директора истца, следовательно, документы, представленные в банк подписаны неуполномоченным лицом, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не имело права действовать от имени ООО «Дизельснаб», обращаясь с заявлением об открытии счета и волеизъявление ООО «Дизельснаб» на открытие счета отсутствовало.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Кроме того, счет № от 30 августа 2022 года подписан главным (старшим) бухгалтером ФИО1
Вместе с тем, согласно приказу № от 11 ноября 2018 года в связи с отсутствием в штате ООО «Дизельснаб» должности главного бухгалтера, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на директора ФИО4
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства от истца ответчик не получал, каких-либо обязательств перед истцом не имел, в связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости товара и доставки не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании стоимости товара и доставки оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным пункта 8.2 договора поставки № от 30 августа 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» и ФИО2.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» о взыскании стоимости оплаченного товара, доставки товара, неустойки и штрафа ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.