Дело № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 7 февраля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 ... о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16) обратилось в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании ущерба в размере 3872 руб. 49 коп.

В обосновании требований указано, что ответчик в период с 30.07.2018 по 21.11.2022 проходил службу в ФКУ ИК-16. Приказом УФСИН России по АО от 21.11.2022 № 583 – лс контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО1 был расторгнут. В ходе ревизии финансово – хозяйственной деятельности и производственной деятельности учреждения был установлен факт нарушения действующего финансового законодательства в части необоснованной оплаты дней отпусков сотрудников. В ходе служебной проверки было установлено, что ответчику согласно приказа учреждения от 01.07.2021 № 135-к, журнала учета отпусков от 28.12.2009 предоставлен отпуск с 05.07.2021 по 01.08.2021, с учетом двух календарных дней для проезда к месту проведения отпуска (г.Вельск) и обратно. По возвращению из очередного ежегодного отпуска, в нарушение требований ст. 58 ФЗ № 197, методических рекомендаций ФСИН России от 07.09.2011 № 7-16877-04, п. 15.6 Приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» отпускное удостоверение в кадровую группу учреждения ответчиком не было представлено. В результате чего ответчику было необоснованно оплачено 2 дня отпуска на сумму 4451 руб. 49 коп., с учетом НДФЛ – 579 руб., ущерб составляет 3872 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-16 ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что корешок отпускного удостоверения он не получал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 ТК РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, установленная статьей 241 ТК РФ. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В статье 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ФКУ ИК-16 ФИО3, ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с 5 июля 2021 года по 1 августа 2021 года, в том числе предоставлено 2 дня проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 вышел на работу 2.08.2021.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки по факту нарушения действующего финансового законодательства Российской Федерации в ФКУ ИК-16, в нарушение требований ст. 58 ФЗ № 197, методических рекомендаций ФСИН России от 07.09.2011 № 7-16877-04 по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудником УИС, сотруднику ФИО1 согласно приказа от 01.07.2021 № 135-к, журналу учета отпусков от 28.12.2009 № 98 предоставлен отпуск с 05.07.2021 по 01.08.2021 с предоставлением 2 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно (г. Вельск). По возвращению из очередного ежегодного отпуска отпускное удостоверение в кадровую службу учреждения ФИО1 не предъявлялось, в связи с чем ему необоснованно оплачено 2 дня отпуска на сумму 4451 руб. 49 коп. (с учетом НДФЛ – 579 руб.).

Приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области № 583-лс от 21 ноября 2022 года, с ФИО1 21.11.2022 расторгнут контракт о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы.

Частью 4 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 предусмотрено, что продолжительность очередного ежегодного отпуска в году поступления на службу в органы внутренних дел исчисляется пропорционально отработанному времени из расчета одна двенадцатая часть отпуска за каждый полный месяц службы за период со дня поступления. При этом сотрудникам органов внутренних дел, которые имеют право на отпуск продолжительностью десять календарных дней и более, оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно и предоставляется сверх отпуска время на проезд.

В соответствии с пунктом 15.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее также Инструкция), кадровые подразделения учреждений и органов в течение года обязаны регулярно осуществлять контроль за своевременным и правильным предоставлением сотрудникам очередных ежегодных отпусков и обо всех выявленных недостатках немедленно докладывать непосредственным начальникам.

По возвращении из очередного ежегодного отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о днях их прибытия и убытия из учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Неиспользованные проездные документы возвращаются в финансовые подразделения по месту службы сотрудников.

Сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, кадровыми подразделениями выдаются отпускные удостоверения (приложение 18).

Основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в размере 300 рублей (п. 15.12 Инструкции).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что в период с 05.07.2021 по 01.08.2021 он находился в отпуске в г. Вельске Архангельской области, отпускное удостоверению в кадровую службу им не сдавалось, поскольку работодателем не было ему выдано перед уходом в отпуск.

Представителем истца в ходе судебного заседания было подтверждено, что истцу не было выдано отпускное удостоверение перед уходом его в предоставленный отпуск.

Поскольку факт нахождения ФИО1 в указанный период времени в отпуске в г. Вельске стороной истца не оспаривается, как не оспаривается и использование им времени на проезд до места проведения отпуска и обратно, что также подтверждается представленными ответчиком документами, а именно выпиской по счету дебетовой карты, где отражены операции по карте по оплате ФИО1 услуг в г. Вельске, при том, что в ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт невыдачи ответчику отпускного удостоверения, суд приходит к выводу, что нарушение процедуры отчета работника за предоставленный ему отпуск не может быть поставлено ему в вину и не является основанием для взыскания с него ущерба.

При этом ссылки представителя истца о том, что ответчик сам не проявил инициативу в получении отпускного удостоверения, не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанностей по выдаче ответчику указанного документа.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 ... о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...