Дело № 2-1083/2023
УИД: 34RS0004-01-2023-000722-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Мельник ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Мельник ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что 20 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Мельник ФИО6 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме № рублей, а заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты. В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №.
Сумма задолженности Мельник ФИО7 по кредитному договору за период с 04 января 2016 года по 21 марта 2017 года составляет № рублей, из которых: сумма основного долга № рублей; сумма процентов № № рубля.
В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору и судебные расходы.
Представитель истца – ООО «Югорское коллекторское агентство», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Мельник № извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 20 октября 2014 года между ПАО «ОТП Банк» и Мельник ФИО8 был заключен кредитный договор №№ на сумму № рублей, сроком на 36 месяцев под 39,9 % годовых с погашением задолженности ежемесячными платежами по № рублей № копеек не позднее 20 числа каждого месяца.
21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору 20 июля 2014 года, заключенному между ПАО «ОТП Банк» и Мельник ФИО9., перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство».
Определением мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года был отменен судебный приказ от 08 августа 2022 года о взыскании с Мельник ФИО10 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору №№.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.
Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Мельник ФИО11 по кредитному договору за период за период с 04 января 2016 года по 21 марта 2017 года составляет № рублей, из которых: сумма основного долга № рублей; сумма процентов № рубля.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.
При этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Мельник ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору от 20 октября 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 016, 10 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 016, 10 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Югория» №) к Мельник ФИО13 №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мельник ФИО14 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору №№ от 20 октября 2014 года в размере № рублей № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего № (№) рубля № копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- И.Н.Джумагалиева
Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.
Судья- И.Н.Джумагалиева