дело № 2а-118/2023

УИД: 68RS0007-01-2023-000007-59

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2022,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2022 и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. с указанием причины, что им (ФИО4) пропущен срок для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

С постановлением административный истец не согласен, поскольку оплата задолженности по исполнительному производству от 21.11.2022 произведена не в срок по уважительной причине.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ему в установленном порядке не вручалась.

Он не знал о необходимости уплаты задолженности в установленный в постановлении срок.

18.11.2022 ему (ФИО4) поставлен диагноз "пневмония", и он в связи с тяжелым заболеванием проходил стационарное лечение до 06.12.2022.

Узнал о возбуждении исполнительного производства после выздоровления. В период с 18.11.2022 по 06.12.2022 проживал в г. Тамбове. Кто получал и открывал электронную почту, и уведомления в системе Государственных услуг в сети Интернет не знает.

В связи с данными обстоятельствами и тяжелым заболеванием, сразу после выздоровления 07.12.2022 оплатил задолженность.

Согласия на извещение в электронном виде через систему Государственных услуг, приставам не выдавал. По почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, как и копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

29.12.2022 он (ФИО4) был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с целью предоставления документа, подтверждающего уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, однако мне было отказано в принятии документов необоснованно.

Затем он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу и в суд.

Административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительского производства от 21.11.2022 в электронном виде и постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2022 незаконным и освободить его от исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 по почте не получал. Копию постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.12.2022 не получал по почте. Согласия на направление копии в электронном виде через портал "Госуслуги", не выдавал. В период с 18.11.2022 по 06.12.2022 проходил амбулаторное лечение с высокой температурой проживал в г. Тамбове. Кто пользовался его личным кабинетом в системе Госуслуги в г. Жердевке, он не знает. Передавал логин и пароль третьим лицам. Оплатил задолженность 07.12.2022 в первый день после выздоровления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях указывает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании судебных расходов. Постановление направлено должнику по средствам Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Должник ранее давал согласие на уведомление в электронном виде.

Постановлением от 21.11.2022 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанный срок начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое согласно сведениям базы данных АИС ФССП должником прочитано 25.11.2022 в 15-11 час.

В установленный пятидневный срок, должник не выполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, 23.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.12.2022 постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2022 также направлено должнику по средствам ЕПГУ и им прочитано 28.12.2022 в 9-18 час.

Доводы ФИО4 о том, что он не читал записи на портале и доступ к его учетной записи имеют другие члены семьи, не состоятельны и отвергаются, поскольку ФИО1 зарегистрирован на портале и имеет свой личный кабинет.

В период болезни ФИО1 объективно мог оплатить задолженность в срок пять дней.

Действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону и прав должника, не нарушают.

Представитель ответчика ФИО5 просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 в суд не явилась, извещена о времени месте судебного заседания, п росит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4 уведомлялся о возбуждении исполнительного производства посредством направления копии постановления в электронном виде через Единый портал государственных услуг. Документы об амбулаторном лечении представлены после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.11.2022.

Административные ответчики не ссылаются на пропуск срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Срок обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора, не пропущен. Копия постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору получена должником 28.12.2022. Исковое заявление в суд подано 09.01.2023, т.е. в установленный срок.

Поскольку явка административных ответчиков не признавалась обязательной, суд, имея необходимые данные о надлежащем извещении, рассмотрел дела в отсутствие ответчиков и их представителей.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления Пленума ВС РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 28 декабря 2013 г.).

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 № 68003/22/105342, постановления о возбуждении исполнительского сбора от 26.12.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2022 в отношении должника ФИО1 законные и обоснованные. Нарушений прав должника на своевременное вручение копии постановлений через единый портал государственных услуг не установлено.

Постановление о взыскании исполнительного сбора подлежит оспариванию в судебном порядке главы 22 КАС РФ.

ФИО1, 29.12.2022 подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2022.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 от 11.01.2023, признаны правомерными постановление, действие СПИ ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Следовательно, доводы об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора старшему судебному приставу ФИО7 не состоятельные и отвергаются. Постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит оспариванию в судебном порядке.

Судебным приставом-исполнителем Жердевского районного РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жердевским районным судом по делу № 2-117/2020 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу взыскателя ФИО8 судебных расходов в размере 112258 руб., и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пункт 4 постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д 31-33).

В материалах исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1 имеются сведения о направлении постановления должнику по средствам Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), также имеются сведения о получении и прочтении должником ФИО1 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с достоверностью подтверждающие осведомленность должника об этом обстоятельстве (л.д 34).

23.12.2022, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Жердевского районного ОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № № в размере <данные изъяты> руб. (л.д 36).

Постановлением от 24.12.2022, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство № № окончено (л.д. 37).

Как установлено, нарушения прав должника ФИО4 отсутствуют, поскольку должник в срок 5 рабочих дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № через Единый портал государственных услуг, не погасил задолженность по судебному решению в сумме <данные изъяты> рублей.

Заверенной копией электронного доказательства - распечаткой из программы АИС ФССП России от 30.01.2023 (л.д. 20 т. 1) установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 вручена должнику ФИО9 25.11.2022.

Пять дней для выполнения требования исполнительного документа и судебного решения добровольно истекли 02.12.2022 (пятница).

Задолженность по исполнительному производству уплачена должником 07.12.2022, т.е. за пределами пятидневного срока (л.д. 4 т. 1).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом 23.12.2022. Копия вручена должнику в электронном виде через единый портал Госуслуги 28.12.2022 (л.д. 21 т. 1).

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО4 по средствам Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), получено и прочитано им 28.12.2022 (л.д. 43).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2022 незаконным и нарушающим права должника, не имеется. Не имеется оснований для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

ФИО1 достоверно знал о необходимости оплаты задолженности в установленный срок по 02.12.2023.

Доводы ФИО1 о том, что он не давал согласия на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя через портал Госуслуги не состоятельные и отвергаются как надуманные, поскольку опровергаются распечатками из АИС ФССП.

Доводы истца ФИО1 о том, что копии постановлений получены третьими лицами не состоятельные и отвергаются, поскольку в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ и Законом об исполнительном производстве сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Административный истец ФИО1 указывает, что в период с 18.11.2022 по 06.12.2022 находился на амбулаторном лечении и не мог своевременно произвести оплату по исполнительному производству, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д 5-6).

Данные доводы истца ФИО1 не состоятельны, поскольку должник не сообщал судебному приставу об амбулаторном лечении в период с 25.11.2022 по 02.12.2022 о необходимости продления сроков добровольного исполнения исполнительного документа.

Пропуск срока, установленного Федеральным законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 17 ФЗ об исполнительном производстве).

Течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. Установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В исполнительном производстве местом жительства должника ФИО1 является <адрес>, следовательно, доводы должника о проживании в период болезни г. Тамбове, не состоятельны и отвергаются.

ФИО1 не обращался с требованиями к судебному приставу о необходимости приостановления исполнительного производства и продления сроков добровольного погашения задолженности в период болезни.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Должник ФИО4 был вправе в письменной форме сообщить иной адрес в г. Тамбове для извещения, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

По смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону и нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде через портал Госуслуги, должностное лицо действовало в строгом соответствии с законом и права должника не нарушены.

Должностное лицо не обязано было вручать копии документов по почте, и доводы истца в данной части не состоятельны, поскольку противоречат закону и фактическим обстоятельствам.

ФИО4 дал согласие на получение копий постановлений и извещений судебных приставов в электронном в виде в портале Госуслуги, и не вправе ссылаться при рассмотрении заявленных исковых требований на необходимость направлений копий документов исполнительного производства по почте на бумажном носителе.

Кроме того, того на момент рассмотрения дела основание исполнительное производство окончено исполнением.

Кроме того, ФИО1 не представил по запросу суда доказательств, подтверждающих доводы о том, что он не давал согласие в системе "Госуслуги" на получение извещений в электронном виде. Получение электронных сообщений третьими лицами значения не имеет по делу, поскольку должник считается извещенным и копии вручены в силу закона.

Кроме того, по медицинским документам опровергаются доводы ФИО1 о высокой температуре в период болезни и в период добровольного исполнения требований исполнительного документа с 28.11.2022 по 02.12.2022, невозможности обращений к должностному лицу с требованиями о приостановлении исполнительного производства. ФИО4 сообщил судебному приставу-исполнителю о болезни после истечения срока добровольного исполнения требований решения суда о взыскании денежных средств. Жалоба старшему судебному приставу подана в электронном виде 29.12.2022.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что супруг тяжело болел в период с 18.11.2022 по 06.12.2022 и лично не получал электронных копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора суд относится критически и отвергает, поскольку ФИО1 проходил амбулаторное лечение и получил электронные копии постановлений соответственно 25.11.2022 и 28.12.2022. С требованиями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда, должник не обратился в установленном порядке. Исполнительские действия не откладывались по заявлениям должника (л.д. 20, 21 т. 1).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку задолженность уплачена 07.12.2022 в первый день после выздоровления, период просрочки составляет 2 рабочих дня, а так же исходя из данных о личности должника, степени вины, имущественного положения и фактических обстоятельств, суд снижает размер исполнительского сбора по делу на 1/4 долю с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2022 и освобождения о взыскания исполнительского сбора, суд оказывает,

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2022 удовлетворить частично.

Должнику ФИО1, ИНН № уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ считать измененным в части уменьшения размера исполнительского сбора с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от взыскания исполнительского сбора в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2023.

Председательствующий А.В. Власов