УИД 77RS0006-02-2021-001132-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/22 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, фио в лице законного представителя ФИО5, Папава Нодари, ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 25 января 2020 года, с верхнего этажа, из квартиры № 60, согласно акту от 27.01.2020, утвержденного ГБУ адрес адрес» фио, на кухне произошла течь гибкой подводки ГВС, в результате чего произошло затопление квартиры истца. С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Фэлкон». Согласно отчету об оценке, по состоянию на 03.07.2020 стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составляет сумма; стоимость ущерба имуществу, находящегося в жилой квартире составляет сумма Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, ущерб, причиненный имуществу в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за обращение в БТИ в размере сумма, расходы на оплату телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
25 января 2020 года, с верхнего этажа, из квартиры № 60, согласно акту от 27.01.2020, утвержденного ГБУ адрес адрес» фио, на кухне произошла течь гибкой подводки ГВС, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Фэлкон».
Согласно отчету об оценке, по состоянию на 03.07.2020 стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составляет сумма; стоимость ущерба имуществу, находящегося в жилой квартире составляет сумма
Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 16.11.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-087/2022 от 10.03.2022 Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма
Оценивая экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Оценивая показания эксперта, суд признает их обоснованными, соответствующим выводам экспертного заключения и согласующимися с ними.
Несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизу, учитывая, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросам, его выводы являются обоснованными и мотивированными.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что ответчков фио и фио знает с рождения, фио ее близкая подруга, фио является мамой фио. После того как фио вышла замуж переехала в другую квартиру, живет там с мужем и ребенком, в квартире живет только фио. Про залив свидетелю известно со слов фио.
Суд критически оценивает показания свидетеля фио, поскольку свидетель является подругой ответчиков фио и фио, и может быть заинтересована в благоприятном для них исходе дела.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры и полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб, в солидарном порядке, в размере сумма
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с указанными нормами, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы за подачу запроса в БТИ в размере сумма, расходы на телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Доводы ответчиков о том, что в квартире по адресу: адрес проживает ответчик ФИО3, а остальные ответчики фактически не проживают в ней, суд находит необоснованными, учитывая, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире на основании договора социального найма, имеют равные права и несут равные обязанности.
При этом, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, в силу положений ст. 20 ГК РФ ответчики, имея регистрацию по вышеуказанному адресу, несут бремя содержания квартиры, а также обязаны возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца.
Достоверных и допустимых доказательств проживания ответчиков по иным адресам суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, фио в лице законного представителя ФИО5, Папава Нодари, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы за подачу запроса в БТИ в размере сумма, расходы на телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 29 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская