РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование иска истец указал, что 10.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер> в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 10.01.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте банка на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты.

11.02.2020 банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требования оставлено без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика составил <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> Заключительный счет ответчик не погасил в срок.

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец полагает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах согласно заключению специалиста.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что истцом не представлена доверенность, соответствующая требованиям ст.71 ГПК РФ, полагал, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени, остальные требования не подлежат удовлетворению; нотариусом совершена исполнительная надпись <дата> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание, рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованной, т.к. оценка транспортного средства произведена без осмотра транспортного средства; задолженность ответчиком не погашена на настоящий момент.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 10.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 24 % годовых, на срок 60 мес., ежемесячный регулярный платеж составил <данные изъяты> руб., тарифный план ТПВ 4.20; размер штрафа за неоплату регулярного платежа 0,1 % от просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог автомобиля, приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете. Согласно заявлению-анкете кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявление – анкета, ПТС <номер>, договор купли-продажи от <дата>).

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. истец выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору <номер> <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0 руб. – страховая премия.

Судом установлено, что <дата> нотариусом города Москвы совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с <дата> по <дата> задолженности в размере 722 373,24 руб., проценты, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> руб., и сумму расходов, связанную с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; зарегистрировано в реестре <номер>

22.09.2020 Правобережным ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания <данные изъяты> руб.

По сведениям Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области СПИ <ФИО>9 от 22.03.2023, сводки по исполнительному производству по состоянию на 22.03.2023 остаток задолженности по исполнительному производству №<номер> составляет <данные изъяты> руб., перечислено – 0 руб.

Стороной ответчика указано, что копия доверенности представителя истца не заверена надлежащим образом, нотариусом совершена исполнительная надпись <дата> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание, рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованной, т.к. оценка транспортного средства произведена без осмотра транспортного средства.

Рассматривая доводы ответчика, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что представленная стороной истца в материалы дела копия доверенности на имя представителя истца не заверена надлежащим образом, суд признает несостоятельными.

В силу ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, действующим законодательством допускается получение письменных доказательств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исковое заявление с приложением, в числе которых имеется копия доверенности поступили в суд в электронном виде. Качество печати этих документов позволяет прочесть их содержимое.

Таким образом, исковое заявление с приложенными документами соответствуют требованиям ст.71, ст.131 ГПК РФ, доверенности с иным содержанием, отличным от приложенной к исковому заявлению, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о двойном взыскании задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела также не нашел подтверждения.

Судом установлено, что нотариусом совершена исполнительная надпись по кредитному договору о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, пени за просрочку исполнения обязательств взысканы не были.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика указано, что на момент разрешения спора судом, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из выписки по счету следует, что просрочка исполнения обязательств ответчика составляет более трех месяцев, начиная с 13.05.2019, сумма неисполненного обязательства <данные изъяты> руб.

Представленный договор от 10.01.2019 является смешанным договором, содержащим положения как кредитного договора, так и договора залога, а потому в соответствующей части к нему применимы положения закона о кредите и о залоге (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 кредитного договора, заявлением-анкетой обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Согласно заявлению-анкете стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением специалиста №356-03-21/863 от 17.08.2021, составленным ООО «Норматив» по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на дату проведения расчета 17.08.2021 составила <данные изъяты> руб.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на <дата> автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 с <дата> по настоящее время.

Ответчик оспаривает рыночную стоимость залогового автомобиля, указав, что оценка произведена без осмотра автомобиля, сведений о стоимости данного автомобиля не представил в материалы дела.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от <дата> <номер>).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (заключение специалиста <номер> от <дата>), поскольку данное заключение судом не принято в связи с тем, что начальная цена заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0355187030 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2023.

Судья А.А.Чичигина