Дело № 2-2629/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 1811-93

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г.Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Выбор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Выбор» о защите прав потребителей, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

- признать незаконным отказ ООО «Компания «Выбор» предоставить ей информацию о работах по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по запросу от 25.11.2022 г.;

- возложить на ООО «Компания «Выбор» обязанность предоставить информацию о работах по капитальному ремонту многоквартирного дома путем ознакомления с актом обследования дома, дефектными ведомостями, чертежами и схемами, сертификатами на материалы, исполнительной документацией по выполненным работам, актами освидетельствования скрытых работ, техническими условиями на реконструкцию систем отопления и горячего водоснабжения и иной имеющейся документацией;

- возложить на ответчика обязанность устранить нарушения в проектно – сметной документации по капитальному ремонту систем канализации, горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома путем разработки и согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации, включения в состав работ капитального ремонта дренажной системы для отвода грунтовых вод в подвале подъезда <данные изъяты> и капитального ремонта узла учета тепловой энергии, замены материала труб системы отопления с полипропиленовых на металлические бесшовные трубы высокого качества, исключения из объема работ участка розлива ГВС в подъездах <данные изъяты> после чего выполнить все вышеуказанные работы;

- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы следующим:

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя его услуг на получение информации о выполняемых им работах, что выразилось в следующем:

Истец является собственником <данные изъяты>; в полном объеме и своевременно оплачивает взносы на капитальный ремонт МКД. В июне 2022 г. советом МКД было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по вопросам капитального ремонта инженерных систем в подвале. Согласно протоколу собрания от 17.06.2022 подрядчиком для проведения работ выбрано ООО «Компания «Выбор». Однако, ни условия договора с подрядчиком, ни проектно-сметная документация по работам на общем собрании собственникам не представлялись и не утверждались. Финансирование работ решено производить со специального счета, на котором аккумулируются средства на капитальный ремонт. 20.06.2022 заключены договоры на проведение капитального ремонта систем канализации, горячего водоснабжения (ГВС), отопления №<данные изъяты>, соответственно. К сложившимся между сторонами отношениям применяется, в том числе, законодательство о защите прав потребителей. Истец попытался ознакомиться со всеми документами и проверить необходимость и обоснованность предлагаемых работ, в связи с чем 25.08.2022 им был направлен запрос в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об ознакомлении со всеми поступившими в фонд материалами по общему собранию, проведенному в июне 2022. В своем ответе от 01.09.2022 <данные изъяты> Региональный фонд сообщил, что в фонд поступил пакет документов по капитальному ремонту и подрядчику был переведен аванс в размере 30% от сметной стоимости работ; к ответу были приложены копии протокола <данные изъяты> от 17.06.2022, договоров от 20.06.2022 <данные изъяты> а также копий локальных смет и платежных поручений по авансовым платежам. Из полученных документов усматривается, что объемы указанных в сметах работ явно завышены и не соответствуют реальным потребностям дома с учетом уже проведенных работ по текущему ремонту, применяемые технологии и материалы могут быть необоснованными и неэффективными, а замена металлических труб систем ГВС и отопления на полипропиленовые может противоречить действующим строительным нормам и привести к сокращенному сроку эксплуатации отремонтированных систем и их выходу из строя зимой в морозы. Кроме того, для проведения работ с заменой материалов и параметров систем в обязательном порядке необходимо получение технических условий и разработка проектной документации, однако в Региональный фонд такая документация не поступала. 25.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией и запросом на ознакомление со всеми имеющимися у ответчика документами и материалами по проводимым работам, на которую ответчик в своем письме от 19.12.2022 отказался предоставить истцу запрошенные сведения и документы, сообщив, что будет взаимодействовать только с лицами, уполномоченными общим собранием собственниками МКД. От совета дома и инициаторов общего собрания ответов истцу не поступало. Отказ ответчика в предоставлении запрошенной информации неправомерен.

Согласно п. 6.1 указанных договоров работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. Вместе с тем, проведение капитального ремонта систем канализации, ГВС, отопления в подвале <данные изъяты> проводится без надлежаще разработанной проектно-сметной документации и без учета фактического состояния и потребностей общего имущества дома.

Так, ответчиком допущены нарушения при ремонте системы канализации. Согласно условиям договора от 20.06.2022 <данные изъяты> подрядчик в срок до 30.07.2023 обязан выполнить капитальный ремонт системы канализации в подвале с заменой выпусков. Предельная стоимость работ - 1 638 354 руб. 80 коп. согласно приложенной локальной смете. При этом ряд условий договора и содержание локальной сметы явно не соответствуют положениям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, а также фактическим потребностям дома и уже выполненным ранее объемам работ. В частности: отсутствует проектная документация, что не позволяет проверить объемы работ, в т.ч. по трубам, запорной арматуре, конфигурации и проектным решениям по части системы в районе подъезда <данные изъяты>, где располагаются проблемные выпуски канализации, а также выход грунтовых вод; невозможно проверить учет уже выполненных ранее работ по замене участков канализации в подвале в рамках текущего ремонта, для исключения их необоснованной оплаты по договору <данные изъяты>; локальной сметой предусмотрена разборка и последующая замена чугунных выпусков канализации диаметром 150 мм, однако, диаметр выпусков составлял 100 мм, а их последующая замена на 150 мм может быть необоснованной, т.к. входы в канализационные колодцы, контролируемые ГП ЯО "Северный водоканал", составляют 100 мм. Работы на системе канализации были закончены ответчиком в конце 2022 г., однако, весной 2023 г. подвал оказался затоплен стоками, в том числе из – за засоров на приемных колодцах, хотя точные причины засоров истцу выяснить не удалось. Кроме того, 11.04.2023 при проверке представителем истца тепловых пунктов (ТП) в подвале дома с представителями ООО «Рыбинская генерация» выяснилось, что участок подвала подъезда <данные изъяты> затоплен, доступ к <данные изъяты> отсутствует. При проверке 11.04.2023 сантехники управляющей организации сообщили представителю истца, что подвал подъезда <данные изъяты> постоянно затоплен, так как выходящие там на поверхность сточные воды не откачиваются насосом, который был когда-то установлен, но впоследствии проржавел и был демонтирован. Истец полагает, что при планировании работ по капитальному ремонту системы канализации не были учтены работы по замене дренажной системы для отвода грунтовых вод. Следовательно, работы были выполнены не в полном объеме и проблемы с затоплением подвала дома не были устранены.

При ремонте системы горячего водоснабжения ответчиком также были допущены нарушения. Согласно условиям договора от 20.06.2022 <данные изъяты> подрядчик в срок до -30.07.2023 обязан выполнить капитальный ремонт системы ГВС в подвале. Предельная стоимость работ - 3 655 103 руб. 20 коп. согласно приложенной локальной смете. При этом ряд условий договора и содержание локальной сметы явно не соответствуют положениям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, а также фактическим потребностям дома и уже выполненным ранее объемам работ. В частности: отсутствует проектная документация, что не позволяет проверить объемы работ, в т.ч. по трубам, запорной арматуре, конфигурации и проектным решениям по части установки в тепловых пунктах регуляторов температуры ГВС и КИП; как следует из объемов локальной сметы, замена трубопроводов ГВС производится по всему подвалу дома. Однако, согласно технической документации по ранее выполненным текущим ремонтам в 2015-16 г. в доме был полностью заменен розлив ГВС в подъездах <данные изъяты>, стоимость составила 767 975,51 руб. Повторная замена уже замененного на 58% розлива ГВС без обоснования его негодности к дальнейшей эксплуатации представляется необоснованной; в отсутствие обоснования проведенные подрядчиком работы в данной части не должны подлежать оплате.

Нарушения были допущены ответчиком и при ремонте системы отопления. Согласно условиям договора от 20.06.2022 <данные изъяты> подрядчик в срок до 30.07.2023 обязан выполнить капитальный ремонт системы отопления в подвале. Предельная стоимость работ - 7 773 539 руб. 20 коп. согласно приложенной локальной смете, окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные объемы работ. При этом ряд условий договора и содержание локальной сметы явно не соответствуют положениям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, а также фактическим потребностям дома, в т.ч.: отсутствует проектная документация, что не позволяет проверить объемы работ, в т.ч. по трубам, запорной арматуре, конфигурации и проектным решениям; локальной сметой предусмотрена замена металлических труб отопления на трубы из полипропилена, однако п. 3.4 СП 41-102-98 прямо запрещает применение близких по характеристикам к полипропилену металлопластиковых труб в системах с элеваторами, система отопления дома является открытой и допускает ряд сценариев эксплуатации с подачей воды температурой выше +100°С, что может резко снижать срок службы полипропиленовых труб, обычный температурный режим которых не превышает +75°С; локальной сметой не предусмотрена замена узла учета тепловой энергии (УУТЭ), который был установлен в доме в 2013 г. Однако, в ходе проверки тепловых пунктов и состояния УУТЭ 11.04.2023 с участием ООО «Рыбинская генерация» выяснилось, что трубопроводы УУТЭ сильно повреждены коррозией, что может привести к серьезной аварии в зимний период 2023-2024 гг.

Ответчик, как профессиональный участник рынка услуг по строительству и ремонту должен знать обязательные нормы действующего законодательства, однако, акт осмотра дома, дефектная ведомость, техническое задание до начала работ не составлялись, проекты на работы отсутствуют, технические условия на работы не выдавались. Ввиду вышеизложенного, а также проблем, затронутых в претензии истца от 15.11.2022, ответчик был обязан обсудить с уполномоченными представителями собственников МКД отсутствие необходимой технической документации и порядок ее восполнения с учетом всех существующих дефектов, с исключением уже замененных участков, так как ни у собственников МКД, ни у подрядчика нет права произвольно исключать из объема работ то, что объективно необходимо. В данной ситуации вина за возникшие недостатки капитального ремонта полностью лежит на ответчике, так как он обязан своевременно обеспечить надлежащую подготовку всей необходимой технической документации и лишь затем продолжить работу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебных заседаниях заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что протокол общего собрания истец не оспаривает, т.к необходимость в выполнении ремонта имелась; нарушений при проведении общего собрания допущено не было. Вместе с тем, сметы на выполнение работ на общем собрании не утверждали, акты не видели, просто приняли в общем виде; сметы не соответствуют действительности. Подрядчик должен был проверить все перед ремонтом, но он этого не сделал, что несет угрозу жителям дома. В связи с тем, что обследование надлежащим образом проведено не было, не были учтены все необходимые работы, и как следствие, часть работ была выполнена необоснованно, часть не выполнена вообще, по дому нужно было выполнять одни работы, а выполнены другие. Такие работы как, замена ранее замененных труб, на новые, без обоснования этого в проекте незаконно, создает дополнительную финансовую нагрузку. В связи с отсутствием дренажной системы подвал дома затоплен водой; работы по устройству дренажной системы должны были быть включены в состав работ по ремонту канализации. Проектная документация выполнена с нарушением. Нет технического задания, на основании чего было принято решение менять трубы в старом доме на полипропиленовые. С согласованием документов сторона истца не согласна. Проекты в Региональный Фонд капитального ремонта не направляли. На самых важных документах подписи представителя Фонда нет. Региональный Фонд не выполняет роль технического заказчика и документы проверяет формально. Они пропустили замену выпусков, т.к. эти работы должен делать ГП ЯО «Северный Водоканал». Фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на спец счёте, в связи с чем Региональный Фонд не вмешивается в вопросы капитального ремонта дома, указывая, что все решают собственники. Подрядчик выполнил ремонт ненадлежащим образом. Система ГВС сдана и принята в эксплуатацию, но управляющая компания, ООО «Рыбинская генерация» сообщают, что у них никаких документов нет. На ГВС установлены насосы, ругуляторы и т.д., на каждый из этих приборов должен быть паспорт, инструкция по эксплуатации, которые переданы не были. К уполномоченным собственникам претензий нет, поскольку они не обладают специальными познаниями и квалификацией. Подрядчик воспользовался их доверием, они подписали документы без согласованных проектов. Поскольку было проведено собрание и на нем было принято решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей, то проводить второе оснований нет; все работы должны быть сделаны в рамках исполнения решения первого собрания. Провести собрание очень сложно. Подрядчик в раках исполнения решения общего собрания должен был выполнить работы по СНИПам, ГОСТам.

Представитель ответчика ООО «Компания «Выбор» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений указала, что решение о проведении работ по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения, отопления и канализации с заменой выпусков, принималось собственниками на общем собрании от 17.06.2022 г. Указанным решением лицами, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, наделены полномочиями на подписание договора с подрядными организациями, участию в приемке работ, осуществлению контроля за их организацией и выполнением, избраны собственники: ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Истец имел возможность участвовать в собрании и вносить свои предложения по поводу кандидатур, наделяемых полномочиями для подписания договоров и контроля работ подрядной организации, однако этого не сделал. Договорами, которые заключили данные представители от имени и в интересах собственником МКД, предусмотрен порядок взаимодействия с подрядной организацией. ФИО1 таким уполномоченным лицом не является, следовательно, не может взаимодействовать с исполнителем работ по вопросам исполнения договора, поэтому ООО «Компания «Выбор» не может являться ответчиком по настоящему иску. В связи с указанным, данные требования ФИО1 не могут рассматриваться в рамках Закона О защите прав потребителей. В адрес ООО «Компания Выбор» поступало обращение истца <данные изъяты>, на которое в установленный законодательством срок был дан мотивированный ответ. Перед проведением указанного собрания советом МКД было выполнено обследование коммуникаций в подвале МКД с фотофиксацией. При обследовании часть подвальных помещений была затоплена и непроходима, невозможно было оценить объем работ, поэтому в смете объем был взят по аналогии с другими подъездами. Смета - это примерная стоимость работ. При составлении сметы невозможно просчитать объем заявленных работ, поэтому в сметном расчете взяты примерные объёмы. Окончательная стоимость определяется актом выполненных работ (по фактическим замерам). Договором подряда предусмотрено, что стоимость работ не может быть более суммы указанной в смете. В части подъездов 1-6 частично была поменяна чугунная канализационная труба на серый пластик, но была смонтирована без уклона и не закреплена, в ходе работ было принято решение о правильном монтаже существующей канализационной трубы, что также зафиксировано в акте выполненных работ (убрана стоимость материалов). Указанное обуславливает снижение стоимости работ капитальному ремонту канализации. Капитальный ремонт в подвале МКД ведется согласно всех действующих норм и правил. Вся необходимая документация имеется. Доводы истца по замечаниям относительно допущенных при выполнении работ нарушений не состоятельны. Так, система канализации МКД после проведенного капитального ремонта герметична. Затопление подвала не может быть следствием некачественно выполненных работ по замене коммуникаций. Подвал дома может оказываться затопленным по причине неработающей приемной линии ГП ЯО «Северный Водоканал». Управляющей компанией вышеуказанного дома весной 2023 года неоднократно вызывались бригады ГП ЯО «Северный Водоканал» для прочистки канализационных колодцев и общей линии канализации. В апреле 2023 года подвал подъезда <данные изъяты> был затоплен в связи с утечкой на тепловом вводе системы отопления. ООО «Компания «Выбор» неоднократно подвала телефонограммы в адрес управляющей компании о течи системы отопления. Довод истца о наличии дренажного насоса в подвале МКД не подтвержден. Дренажная система для отвода грунтовых вод относится к системе ливневой канализации и не может быть выведена в систему бытовой канализации. Капитальный ремонт «несуществующей» дренажной системы для отвода грунтовых вод в подвале дома протоколом не предусмотрен, соответственно требования истца о выполнении этих работ удовлетворению не подлежит. Капитальный ремонт системы ГВС в подвале МКД выполнен согласно проектной документации и сдан представителям ООО «Рыбинской генерации» 26.04.2023 (о чем имеется соответствующий акт). В связи с вышеизложенным требования истца о разработке уже имеющегося, согласованного проекта по ремонту ГВС и исключении из объемов работ ремонта участков розлива ГВС в подъездах <данные изъяты> беспочвенны и не могут подлежать удовлетворению. Работы по капитальному ремонту системы отопления подрядной организацией еще не закончены. После окончания работ все необходимые документы (включая проект) будут переданы уполномоченным лица. В представленных истцом актах ООО «Рыбинская генерация» не зафиксированы жалобы жильцов и представителей ресурсоснабжающей организации на качество работ по капитальному ремонту ГВС и на качество ГВС в целом. Владельцем специального счета капитального ремонта <данные изъяты> является Фонд, из чего следует, что он обязан контролировать целевое расходование денежных средств фонда капитального ремонта указанного дома. В связи с вышеизложенным, все требования истца являются беспочвенными, незаконными и не могут подлежать удовлетворению.

Дополнительно ФИО3 в судебных заседаниях поясняла, что договор подряда был заключен с представителями собственников, с истцом никто договор не заключал. На данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, он распространяется только на бытовой подряд. Кроме того, к обращению истца от 25.11.2022 г., не предоставление ответа на которое вменяется в вину ответчика, не были приложены документы, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение в указанном многоквартирном доме, т.е. запрос направлен не корректно, в связи с чем, основания для предоставления истцу запрашиваемых документов также отсутствуют; кому угодно ответчик информацию предоставлять не должен. С указанным запросом истец вправе обратиться к лицам, уполномоченным собранием. Кроме того, информацию должен был предоставить Региональный фонд как технический заказчик. При этом, сметы, которые просит представить истец, ей и были представлены Фондом. Подрядчик ООО «Компания «Выбор» не является надлежащим ответчиком, поскольку он работал на основании и во исполнение решения общего собрания в рамках перечня работ, утвержденных в нем же. Истец могла обжаловать решение общего собрания, но она этого не сделала. Ливневую канализацию собственники не обследовали, и в утверждаемых сметах видели, какая именно канализация подлежит ремонту. Работы по устройству ливневой канализации это другой вид работ, отличный от работ по устройству бытовой канализации. Необходимость замены выпусков канализации предусмотрели сами собственники в протоколе. Собственники сами решили, что именно им нужно отремонтировать, и согласовали смету. Работы были выполнены по тому перечню, который установили собственники на общем собрании. Доводы истца об отсутствии у собственников специальных познаний не состоятелен, поскольку в случае сомнений относительно объема необходимых работ, они не были лишены возможности обратиться к независимым экспертам и специалистам, чего ими сделано не было. Региональный фонд является техническим заказчиком и проверял все документы. Все работы согласованы с уполномоченными лицами, приняты Фондом, их представитель поставил подписи. Никто из уполномоченных лиц не говорит, что есть нарушения. Требования истца голословны, нет ни одной ссылки на СНИПы, ГОСТы, нет указаний что именно нарушено в проектно – сметной документации. При этом, Градостроительный кодекс не предъявляет требований к составлению проектной документации по всем работам, только к некоторым, например, по системе замены ГВС. Проекты не должны быть согласованы с ресурсоснабжающим организациями, главное, чтобы согласовали заказчики. Требование о взыскании компенсации морального вреда ничем не обосновано.

Представитель ответчика ООО «Компания «Выбор» - ФИО7 в судебных заседаниях заявленные требования не признала, пояснив, что ГП ЯО «Северный Водоканал» не согласовывает проведение работ по ремонту внутренних систем дома, указывая, что это зона ответственности управляющей компании. Проектная документация по ремонту системы канализации имеется, при этом ее подготовка не является обязательной и нигде не сказано, что она должна быть согласована с ресурсоснабжающими организациями. Проведение работ по организации ливневой (дренажной канализации) не было согласовано на общем собрание собственников, в связи с чем подрядчиком указанные работы не выполнялись, при этом истец не лишен возможности инициировать проведение нового собрания для решения вопроса о проведении таких работ Проект работ по ремонту ГВС был разработан и согласован с ООО «Рыбинская генерация», так же как и проект работ по ремонту системы отопления. В правилах, в проекте и техусловиях ссылки на нормативы есть, гарантия на выполненные работы составляет 5 лет. В объем работ по замене магистрали отопления вложено порядка 15 метров, пришлось произвести работы по очистке; замена магистрали 15 метров и 40 метров 89-й трубы отражены в смете и проекте; работ выполнено больше, чем было запланировано в смете. Диаметр труб должен быть не менее существующего. Проложен 90-й полипропилен и 75-й. Был установлен регулятор температуры прямого действия. При установке регуляторов систем ГВС был выполнен гидравлический расчет. Указала, что при выполнении капитального ремонта систем ГВС оставление труб, установленных ранее в ходе проведения текущих работ, не представлялось технологически возможным; использование ранее установленного оборудования нарушало бы целостность системы.

Представитель третьего лица АО «Рыбинская управляющая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д. 2).

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области (далее по тексту также Региональный фонд) в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу заявленных требований указал, что собственники многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали специальный счет, владельцем которого является региональный оператор. Организация и проведение всех мероприятий по капитальному ремонту, а также предоставление всей документации потребителям и заинтересованным лицам в отношении многоквартирного дома, фонд которого формируется на специальном счете, к функциям Регионального фонда не относятся. Региональный фонд не является стороной Договора подряда в рамках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, соответственно, не наделен полномочиями по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д. 1). По существу заявленных требований указала, что ею в составе лиц, выступающих от имени собственников МКД, был подписан договор с ООО «Компания «Выбор». Они следили и по настоящее время осуществляют контроль за ходом выполняемой работы, подписывают все необходимые документы. После выполнения работ подрядчиком передается вся необходимая документация, в приемке работ принимают участие представители Фонда капитального ремонта и ресурсоснабжающие организации, никто из которых претензий к качеству выполняемой работы не заявил. Истица к ним с заявлениями о предоставлении документов не обращалась, отказов в их предоставлении не получала. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Рыбинская генерация», ГП ЯО «Северный водоканал», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств от них не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть определен владелец специального счета (пункт 4 части 4 статьи 170 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 175 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Согласно положению ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений. Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 5 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

- принятие решений по всем вопросам, связанным с капитальным ремонтом общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

- другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.т 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания АО «Рыбинская управляющая компания».

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> (далее по тексту также МКД) фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор - некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области".

29.01.2022 г. комиссией в составе одиннадцати собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме с привлечением директора и технического директора ООО «Компания «Выбор» произведен осмотр инженерных коммуникаций системы отопления, системы горячего водоснабжения, системы канализации, расположенных в подвальном помещении МКД по указанному адресу.

По результатам осмотра комиссией составлен акт осмотра (л.д. 67 т.2) с описанием устройств инженерных систем и указанием выявленных замечаний и дефектов их технического состояния; в ходе осмотра выполнена фотофикация осматриваемых инженерных систем (л.д. 74-80 т. 2).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2022 г. принято решение (далее по тексту также решение общего собрания) о выполнении капитального ремонта систем горячего водоснабжения, отопления и канализации (т.1 л.д. 14-19), в том числе согласовано наименование работ, сроки их проведения, а также предельная стоимость работ, расчет которой выполнен в локальных сметных расчетах по результатам осмотра сетей.

Финансирования капитального ремонта были решено осуществлять за счет обязательных взносов собственников помещений, из которых сформирован фонд капитального ремонта МКД, находящийся на специальном счете.

ООО «Компания «Выбор» указанным решением была определена в качестве подрядной организации по выполнению работ по капитальному ремонту и наделена полномочиями по предоставлению документов в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области.

Также принято решение об избрании ФИО6, ФИО4 и ФИО5 уполномоченными от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту (далее по тексту также уполномоченные собственниками лица), в том числе подписывать соответствующие акты, подписывать договоры с подрядными организациями, осуществлять контроль за организацией в выполнении работ.

Решение общего собрания собственников оспорено не было и не оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

20.06.2022 г. между собственниками МКД в лице ФИО6, ФИО4 и ФИО5 (заказчик) и ООО «Компания «Выбор» заключены договора № <данные изъяты>, по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе работ по ремонту внутридомовых инженерных систем (соответственно) отопления, горячего водоснабжения и канализации.

В силу п. 3.2 указанных договоров стоимость работ по ним определяется на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.

Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные объемы работ, стоимость которых не может превышать стоимость, указанную в п. 3.1 договора (п. 3.4 договора).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему:

Не согласившись с объемом работ, выполняемых в рамках исполнения перечисленных договоров, полагая, что при подготовке проектно – сметной документации подрядчиком ООО «Компания «Выбор» допущены нарушения технических регламентов, истец 25.11.2022 г. посредством электронной почты направила в ООО «Компания «Выбор» обращение (л.д. 99-102 т.1), в котором указала на обязанность подрядчика проконтролировать наличие и изготовление всей необходимой документации, и приостановить работы на случай ее отсутствия; просила запросить в управляющей компании сведения о выполненном текущем ремонте с последующей проработкой ПСД с советом дома; также заявлено требование об ознакомлении со всей документацией, имеющейся в распоряжении подрядной организации.

15.12.2022 г. ООО «Компания «Выбор» в своем ответе на указанное обращение (л.д. 100 т. 1) сообщило о том, что порядок взаимодействия с подрядной организацией установлен решением общего собрания и заключёнными договорами и предусматривает возможность предоставления документов только уполномоченным собственниками лицам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в котором заявляются требования, в том числе: о признании отказа ответчика в предоставлении истребуемой информации незаконном и об обязании ООО «Компания «Выбор» предоставить истцу информацию о работах по капитальному ремонту многоквартирного дома путем ознакомления с актом обследования дома, дефектными ведомостями, чертежами и схемами, сертификатами на материалы, исполнительной документацией по выполненным работам, актами освидетельствования скрытых работ, техническими условиями на реконструкцию систем отопления и горячего водоснабжения и иной имеющейся документацией; об обязании ответчика устранить нарушения в проектно – сметной документации по капитальному ремонту систем канализации, горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома.

Вместе с тем, при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете собственники самостоятельно обеспечивают проведение капитального ремонта. Следовательно, решение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке контроля качества проводимого капитального ремонта и лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление такого контроля, должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе лица, осуществляющего контроль качества проводимого капитального ремонта и (или) выбор подрядной организации, с применением допускаемой статьей 7 ЖК РФ аналогии права, с учетом положений части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса, должно осуществляться по согласованию с таким уполномоченным лицом. (Письмо Минстроя России от 08.06.2016 N 17636-ЕС/04).

Общее собрание собственников помещений в МКД своим решением ограничило круг лиц, уполномоченных на взаимодействие с ООО «Компания «Выбор» по вопросам исполнения указанных выше договоров.

При этом, указанное решение в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в МКД, в том числе и для ФИО1

Согласно указанному решению ФИО1 не включена в состав уполномоченных собственниками лиц, соответственно, не наделена правом на получение истребуемой ею информации непосредственно от подрядчика.

Помимо указанного, в силу ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ проверка соответствия выполняемых в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, выполняется в рамках осуществления строительного контроля.

В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации ч. 2 ст. 53 ГР РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора осуществляет региональный оператор.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

При таком положении, перечень лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля в процессе выполнения капитального ремонта, также ограничен положениями ч.2 ст. 53 ГрК РФ. ФИО1 к числу таких лиц не относится.

В связи с указанным, суд полагает, что отказ ООО «Компания «Выбор», изложенный в его письме от 15.12.2022 г. соответствует принятому решению общего собрания, а также условиям заключенных с ним договоров, поскольку истец ФИО1 не наделена полномочиями на осуществление строительного контроля за деятельностью подрядной организации, и, как следствие, на получение от нее испрашиваемой информации, также как и на предъявление требований о порядке выполнения подрядчиком работ.

Суд отклоняет ссылку истца на применение положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень информации, обязательной к предоставлению исполнителем работ, перечислен в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

Истцом фактически запрашивалась информация о проектных решениях выполняемых подрядчиком работ и технологии их выполнения, которая не включена в перечень информации, предусмотренный частью 2 ст. 10 указанного Закона.

Вместе с тем, в силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. (ч. 1 ст. 48, ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у истицы отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия предъявлять настоящий иск в интересах всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Надлежаще оформленной доверенности истец в суд не представила.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Помимо указанного, по требованию об обязании ООО «Компания «Выбор» предоставить запрашиваемую информацию и техническую документацию суд также приходит к следующим выводам.

При подготовке дела к слушанию ответчик предоставил суду документы, относящиеся к заявленным требованиям истца, имеющиеся у него в распоряжении, в частности, подтверждающие принятие решения о характере и объеме работ, о затратах на данный ремонт, проектные решения выполняемых работ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» следует, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статей 13, 210 ГПК РФ об обязательности и исполнении судебных постановлений в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Из указанных норм закона следует, что судом при разрешении настоящего спора должно быть установлено, что истребуемые у ответчика документы на момент принятия судебного решения имеются в наличии и данные документы находятся именно у ответчика. Только после установления данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о том, обязан ли ответчик передавать данные документы истцу.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства своих исковых требований.

Согласно пояснениям представителей ответчика вся имеющаяся у них документация по вопросам организации, планирования и выполнения работ по капитальному ремонту ими предоставлена в материалы дела.

В данном случае именно истец должен был доказать факт того, что истребуемые документы имеются у ответчика в наличии, либо только он может их получить в установленном законом порядке.

Таких доказательств со стороны истца суду представлено не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнения договора на выполнение ремонта системы канализации ООО «Компания «Выбор» разработана исполнительная документация «Система канализации» (л.д. 154-158), и проведены работы по замене в подвале дома магистрали канализации, а также по замене выпусков.

Согласно сведениям ресурсоснабжающей организации ГП ЯО «Северный водоканал» (т. 1 л.д. 153), 15.12.2022 г. предприятием была проведена проверка качества выполненных работ в части прохода канализационных выпусков (согласно представленной исполнительной документации на капитальный ремонта системы водоотведения) через стенки смотровых колодцев на дворовые сети канализации многоквартирного дома. Качество выполненных работ признано удовлетворительным.

05.12.2022 г. работы по капитальному ремонту канализации в подвале МКД были переданы подрядной организацией уполномоченным собственниками лицам, о чем составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 162-167 т. 1).

12.12.2022 г. комиссией в составе представителя Регионального фонда, представителя подрядной организацией ООО «Компания «Выбор», а также уполномоченных собственниками лиц, произведен осмотр внутридомовой системы канализации после капитального ремонта; для рассмотрения представлены акты выполненных работ (<данные изъяты>). По результатам осмотра принято решение, что предъявленные работы выполнены, замечаний не поступило, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 151).

15.12.2022 г. документы о выполнении договора на капитальный ремонт системы канализации были переданы по описи уполномоченным собственниками лицам (л.д. 70 т. 2).

Доводы истца, о том, что в раках заключенных договоров подрядчик обязан был выполнить работы по устройству дренажной системы МКД по отводу сточных ливневых вод суд отклоняет, поскольку решение о выполнении таких работ общим собранием собственников помещений в МКД не принималось, смета на выполнение таких работ - не утверждалась; финансирование таких работ без соответствующего решения собственников – не возможно.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика относительного того, что работы по ремонту бытовой канализации не могут включать в себя работы по устройству дренажной канализации, поскольку указанные системы технологически между собой связаны быть не могут и несут разный функционал.

Суд отклоняет доводы истца относительного того, что подрядчик, приступая к выполнению работ, обязан был оценить целесообразность их проведения и необходимый объем, после чего поставить на обсуждение заказчика вопрос о необходимости выполнения ремонта дренажной системы, поскольку вопрос об объеме и виде работ по капитальному ремонту МКД, включая перечень инженерных коммуникаций, в отношении которых необходимо выполнить ремонт, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, которое проводится по инициативе собственников помещений в МКД; подрядная организация правом инициативы не наделена. Вместе с тем, истец, как собственник помещения в МКД не лишен возможности инициировать проведение общего собрания для разрешения вопроса о необходимости проведения дополнительных работ по капитальному ремонту.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений порядка заключения и исполнения договора на капитальный ремонт системы канализации; стороной истца не представлено доказательств того, что проектно – сметная документация по капитальному ремонту систем канализации составлена с нарушением технических регламентов, а работы по капитальному ремонту дренажной системы для отвода грунтовых вод предусмотрены заключенным с подрядчиком договором.

При таком положении, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения в проектно – сметной документации на ремонт системы канализации, в том числе путем включения в состав работ капитального ремонта дренажной системы для отвода грунтовых вод достаточными доказательствами не подтверждены, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнения договора на проведение капитального ремонта системы ГВС ООО «Компания «Выбор» на основании технических условий на разработку проекта (л.д. 10 т.2) с привлечением проектной организации была разработана проектная документация «горячее водоснабжение» (л.д. 199-202 т. 1), которая была согласована с ресурсоснабжающей организацией ООО «Рыбинская генерация», а также уполномоченными собственниками лицами; выполнены работы по замене магистрали трубопроводов и оборудования.

26.04.2023 г. представителем ООО «Компания «Выбор» ФИО7 совместно с представителями ресурсоснабжающей организации ООО «Рыбинская генерация» в целях приемки работ по реконструкции системы ГВС произведено обследование системы ГВС в здании по <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указано, что замечаний не выявлено, работы проведены согласно согласованному проекту (л.д. 152 т. 1).

30.05.2023 г. работы по капитальному ремонту системы ГВС в подвале МКД были переданы подрядной организацией уполномоченным собственниками лицам, о чем составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 186-198 т. 1).

02.06.2023 г. комиссией в составе представителя Регионального фонда, представителя подрядной организацией ООО «Компания «Выбор», а также уполномоченных собственниками лиц, произведен осмотр внутридомовой системы горячего водоснабжения после капитального ремонта, для рассмотрения представлены акты выполненных работ (<данные изъяты>), а также согласованные проекты реконструкции системы ГВС. По результатам осмотра принято решение, что предъявленные работы выполнены, замечаний не поступило, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 150).

02.06.2023 г. документы о выполнении договора на капитальный ремонт системы ГВС были переданы по описи уполномоченным собственниками лицам (л.д. 71 т. 2).

В рамках исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления ООО «Компания «Выбор» на основании технических условий на разработку проекта (л.д. 10 т.2) с привлечением проектной организации была разработана проектная документация «отопление» (л.д. 47 - 66 т. 2); выполнены работы по замене магистрали трубопроводов и оборудования.

Работы по ремонту систем отопления в настоящее время еще не окончены, результаты работ – не переданы, качество работ ресурсоснабжающей организацией не проверено.

Материалы дела не содержат доказательств того, ответчик в рамках заключенных договоров самовольно осуществлял работы в многоквартирном доме, либо выполнил работы с нарушением условий договора, проектной документации и строительных норм; выполненные подрядчиком работы приняты ответственными лицами без замечаний.

Доводы истца о несоответствии проектно – сметной документации техническим нормам и правилам суд оценивает, как предположение истца и его субъективное суждение, не подтвержденное достаточными доказательствами; при этом ни истец, ни его представитель соответствующей квалификации не имеют; вопрос о назначении экспертизы разработанных ответчиком проектов ставился на обсуждение сторон (л.д. 87 т.2), соответствующего ходатайства заявлено не было.

Доводы истца относительно нецелесообразности проведения капитального ремонта участков инженерных сетей, в отношении которых ранее уже выполнялся текущий ремонт, суд отклоняет, поскольку он противоречит решению общего собрания собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится разрешение вопроса о целесообразности проведения ремонта. При этом доводы представителя ответчика относительно невозможности выполнения ремонта с оставлением ранее установленных трубопроводов ввиду нарушения целостности системы, стороной истца достаточными доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений порядка заключения и исполнения договоров на капитальный ремонт системы ГВС и отопления, также как и не установлено, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества.

При таком положении, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения в проектно – сметной документации, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения его производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" и штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя, со стороны ответчика нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Компания «Выбор» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова