Дело № 2-1-5056/2025

УИД 40MS0001-01-2024-003270-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

16 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2025 года истец направил мировому судье судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области вышеуказанный иск, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40 000 руб., штраф, неустойку в размере 3% от размера страховой премии, начиная с 26.03.2024 г. по день фактического исполнения, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. В обоснование иска указал, что 09.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобилей «ОМОДА S5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «КИА Грандбирд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежавшего ООО «Мегатранс». В результате ДТП автомобилю «ОМОДА S5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Между АО «АльфаСтрахование и ФИО1 29.09.2023 года заключен договор страхования № cроком действия с 29/09/2023 по 28/09/2024. Истец обратился с заявлением к ответчику со всеми документами и представил на осмотр поврежденный автомобиль «ОМОДА S5», государственный регистрационный знак №. Страховщиком автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт на СТО, которой автомобиль возвращен в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем ответчиком предложено истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 698615 руб. С данным расчетом истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно заключению проведенного экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 620 000 руб. Истец с данным расчетом не согласился и обратился с иском к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 18.03.2025 года дело по подсудности передано в Калужский районный суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», АНО СОДФУ, ООО «Сервис Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2023 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № cроком действия с 29/09/2023 по 28/09/2024 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «ОМОДА S5», государственный регистрационный знак №

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.

По договору КАСКО застрахован, в том числе риск «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составляет 2 199 900 руб., страховая премия - 200059 руб.

Согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству «ОМОДА S5», государственный регистрационный знак №

11.03.2024 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, представив все необходимые документы.

12.03.2024 АО «АльфаСтрахование» истцу выдано направление на ремонт его транспортного средства в ООО «Сервис Авто», которому 27.03.2024 года автомобиль передан для ремонта.

В этот же день автомобиль возвращен истцу в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью начать ремонтные работы.

23.06.2024 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 698 615 руб. на основании заключения ООО «Компакт Эксперт».

29.08.2024 от истца ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате расходов по оплате юридических услуг.

05.09.2024 ответчик на претензию истца ответил отказом.

01.10.2024 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, заявив требование по предмету спора. В рамках рассмотрения обращения уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 620 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 г. в удовлетворении обращения истца отказано.

Истец с решением страховой компании и финансового уполномоченного не согласился и обратился с иском в суд.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению №24-12.2024 от 03.12.2024 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 751 068 руб., с учетом износа - 729 787, 99 руб. За составление заключения оплачено 15 000 руб.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае наличие со стороны страхователя умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Между тем, в силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-я (в редакции от 08 августа 2024 года) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении данного спора суд руководствует выводами ИП ФИО6, изложенными в заключении №24-12.2024 от 03.12.2024 года.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Представителем ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона, с учетом заключения ИП ФИО6 суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения до 40 000 руб., что не нарушает прав ответчика по сравнению с вышеприведенным расчетом.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 3% от размера страховой премии, начиная с 26.03.2024 г. по день вынесения решения суда, размер которой составляет 2 502 738 руб. (200 059 руб. (сумма страховой премии) *3% * 417 дней.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. на основании п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией об оплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, даты составления экспертного заключения, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 16.06.2025