Дело № 2-900/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 12 марта 2025 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив иск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства Фольксваген гос.номер /номер/.
/дата/ по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос.номер /номер/ под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ гос.номер /номер/ под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/.
Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО ААС /номер/.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от /дата/, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.
Для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № /номер/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368 241,54 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль Фольксваген служил средством передвижения с помощью внука ФИО3, который вписан в полис ОСАГО, тем самым, ответчик лишил истца такой возможности, причинив нравственные физические страдания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 368 241,54 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6882 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку автомобиль находился в законном владении виновника ДТП ФИО8 на основании договора аренды. Представил письменные пояснения.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, Фольксваген гос.номер /номер/, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС КАМАЗ гос.номер /номер/ и нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/.
Собственником автомобиля КАМАЗ гос.номер /номер/ является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС от /дата/.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС /номер/.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия у виновника ДТП договора ОСАГО.
Истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО5
В соответствии с заключением /номер/ от /дата/, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368 241,54 рублей.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 65222-63, 2013 года выпуска, г.р.з. /номер/, сроком на 12 месяцев.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО4 по договору аренды автомобиль КАМАЗ, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 г.
Судья К.П. Кручинина