Дело №2-145/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,
при секретаре Хорошковой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Тогульского района Каммер В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Антипинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Антипинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указывая, что с 16.03.2011 года был принят на работу в АО «Антипинское» на должность главного ветеринарного врача, с момента начала трудовой деятельности добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. 27 июня 2025 года в отношении него Тогульским районным судом Алтайского края по уголовному делу №1-10/2025 был вынесен приговор, который апелляционным определением от 25.09.2025 года оставлен без изменения. После получения копии приговора и извещения из УФСИН руководитель АО «Антипинское» 30.10.2025 года издал приказ №213к об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ. Истец полагает его увольнение незаконным, поскольку ему не были представлены какие-либо правовые основания, подтверждающие невозможность исполнения им трудовых обязанностей в связи с указанным приговором, также в нарушение ст.74 ТК РФ ему не была предложена работа, соответствующая его квалификации, либо иная работа. Также в связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.
Истец просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении №213к от 30.10.2025 года; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 31.10.2025 года по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующую запись о восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении.
В судебных заседаниях истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что в связи с необоснованностью и незаконностью увольнения он длительное время испытывает нравственные страдания.
Представитель ответчика АО «Антипинское» в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на законность увольнения.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения ТК РФ).
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).
По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Судом установлено, что ФИО1 работал в АО (ранее - ОАО) «Антипинское» в должности главного ветеринарного врача, что подтверждается представленным в материалах дела трудовым договором от 16.03.2011 года.
Приговором Тогульского районного суда Алтайского края от 27.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью на предприятиях с участием в уставном капитале государства, связанной с заключением государственных контрактов на поставку ветеринарных препаратов, сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы предписано считать условным с испытательным сроком 4 года.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.09.2025 года приговор изменен, исключены из числа доказательств вины показания свидетеля Т в части сообщенных сведений ФИО1 об обстоятельствах получения взятки; исключены из резолютивной части указание о сохранении ареста на земельный участок и жилое помещение (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>1; жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>185, и снят с них арест; уточнено в резолютивной части, что арест сохранен на 1/4 долю жилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>1. В остальной части приговор оставить без изменения.
Приказом АО «Антипинское» от 30.10.2025 года с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 16.03.2011 года и он уволен 30.10.2025 года с должности главного ветеринарного врача по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с представленными в материалах гражданского дела трудовым договором, должностной инструкцией, а также установленными указанным приговором обстоятельствами, ФИО1 в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом (главный ветеринарный врач), постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «Антипинское», и как главный ветеринарный врач был наделен рядом должностных полномочий, в том числе, определять потребность АО «Антипинское» и его структурных подразделений (хозяйств) в лекарственных средствах для животных, ветеринарном и лабораторном оборудовании, инструментах, дезинфекционных средствах и предоставлять на них заявки; в ходе исполнения рамочных и других договоров на поставку ветпрепаратов готовить (составлять) и представлять поставщикам этих товаров заявки; при проведении АО «Антипинское» закупок у единственного поставщика изготавливать закупочную документацию, передавать заявки, закупочную документацию и договор в комиссию для проведения закупочной деятельнсоти - для рассмотрения, оценки, допуска обозначенного в таких документах поставщика ветпрепаратов к закупке, определения победителя данной закупочной процедуры и генеральному директору АО «Антипинское» - для принятия решения о заключении с ним договора; осуществлять учет и контроль за целевым использованием ветпрепаратов в АО «Антипинское; в пределах своей компетенции подписывать (визировать) документы, в том числе товаросопроводительные документы, свидетельствующие о положительной приемке АО «Антипинское» ветпрепаратов и являющиеся основанием для производства им расчетов с контрагентами (поставщиками ветпрепаратов).
В соответствии с приказом АО «Антипинское» от 13.01.2025 года №35 главный ветеринарный врач является членом постоянно действующей комиссии для проведения закупочной деятельности по 223-ФЗ.
Из Устава АО «Антипинское» следует, что единственным акционером Общества является субъект Российской Федерации - Алтайский край, в лице управления имущественных отношений Алтайского края.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Из содержания вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.
Суд приходит к выводу, что в должностные обязанности истца, как главного ветеринарного врача АО «Антипинское», 10% акций которого принадлежит Алтайскому краю, в том числе, входит работа, связанная с заключением государственных контрактов на поставку ветеринарных препаратов.
Между тем, назначение ФИО1 приговором Тогульского районного суда Алтайского края от 27.06.2025 года, вступившим в законную силу 25.09.2025 года, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью на предприятиях с участием в уставном капитале государства, связанной с заключением государственных контрактов на поставку ветеринарных препаратов, на 4 года, исключает продолжение его работы в АО «Антипинское» в должности главного ветеринарного врача.
С учетом невозможности исполнения истцом ФИО1 трудовых обязанностей в связи с вступившим в законную силу приговором суда, наступили обстоятельства, не зависящие от воли сторон, по которым у ответчика АО «Антипинское» возникла обязанность по прекращению с ним трудовых отношений.
Суд отклоняет доводы истца о том, что работодатель был обязан предложить ему иную вакантную должность, поскольку увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, относится к основаниям расторжения трудового договора не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, при этом, действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя при прекращении трудового договора по указанному основанию предлагать работнику иную работу или иные имеющиеся у него вакансии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, процедура увольнения ФИО1 соблюдена, и отказывает ему в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Антипинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы либо представления прокурора через Тогульский районный суд Алтайского края.
Судья С.А. Дмитриевский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а