№2-1409/2025
УИД: 03RS0014-01-2025-002154-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,
при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация ГО г. Октябрьский РБ), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (далее по тексту ООО «Дорстройремонт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут возле <адрес> истец ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на яму (выбоину), расположенной на проезжей части. В результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ряд нарушений и несоответствий - выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (выбоина глубиной 14.8 см, шириной 61 см, длиной 72 см), что не соответствует ГОСТ Р50597-2017.
Истец обратился в экспертную организацию с заданием оценить причиненный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 108 345,16 руб.
В связи с чем (с учтом уточненного искового заявления) истец просит взыскать солидарно с Администрации ГО г.Октябрьский РБ, ООО «Дорстройремонт» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 500 руб.; почтовые расходы в размере 320 руб.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика администрации ГО г. Октябрьский РБ ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответственным в причинении ущерба является ООО «Дорстройремонт» в соответствии с муниципальным контрактом. Также пояснил, что в ДТП присутствует вина и самого истца.
Представители ответчика ООО «ДорСтройРемонт» и третьего лица АО «Т-Страхование» извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывов, возражений по заваленным требованиям не выразили.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно пп. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. возле <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину глубиной 14,8 см. шириной 61 см, длинной 72 см., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, не установлено. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно яма (выбоина) на проезжей части размерами (глубина 14,8 см, ширина 61 см, длина 72 см), обследованные показатели не соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-2017.
Как следует из объяснений водителя ФИО3, что он передвигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на яму, вследствие чего были пробиты два колеса и повреждены диски.
В связи с тем, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, за содержание которой отвечает муниципальное образование, истец ФИО3, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчикам обязанностей по содержанию дороги общего пользования местного значения, в связи с чем ответчик, о мнению истца, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее ГОСТ Р50597-2017).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Учитывая возражения ответчиков указывающих на несогласие с сумой причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя администрации ГО г.Октябрьский Республики Башкортостан определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 11 900 руб., без учета износа 53 000 руб.
- состояние дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, установленным требованиям и правилам, предъявляемым к соответствующим типам дорог не соответствовало.
- установить техническую возможность водителя предотвратить/избежать дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным.
- несоответствие действий водителя требованиям ПДД РФ не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доказательств опровергающих факт того, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, являлись следствием виновных действий водителя автомобиля, нарушавшего скоростной режим, не имеется.
Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 получены вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования городского округа г. Октябрьский РБ в нарушение требований государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
Факт того, что повреждение транспортного средства истца обусловлено состоянием дорожного полотна, то есть свыше предельно допустимых параметров, при этом ответчиком не приняты меры по своевременному устранению недостатков, подтверждено материалами дела.
Доказательств наличия на данном участке дороги предупреждающих знаков о неровностях дорожного полотна в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба, согласно судебному экспертному заключению, в размере 53 000 рублей с администрации ГО г.Октябрьский РБ.
Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с МУП «Дорстройремонт» суд не усматривает.
Заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.
Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.
При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.
Соответственно ООО «ДорСтройРемонт» являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные к ним требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 320 руб., а также по оплате госпошлины в размере 4 250 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. и расходы на эвакуатор в размере 3 000, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.
В п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении расходов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика администрации ГО г.Октябрьский РБ, расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика администрации ГО г.Октябрьский РБпонесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (исходя из цены иска 53 000 руб.), расходов по отправке искового заявления и уточнений размере 320 руб., по оформлению доверенности в размере 2500 руб. и расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб., подтвержденных соответствующими документами.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (ИНН №) к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 320 (Триста двадцать) рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 400 (Двадцать девять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Старичков
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.