УИД 38RS0019-01-2023-002734-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 3 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 6 489 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) на территории АНО БЦИ «Фаворит», находящегося по адресу: (адрес), собака породы «Хаски», принадлежащая ответчику ФИО3, загрызла жеребенка, принадлежащего истцу, породы – советский тяжеловоз помесь.

В результате полученных ранений жеребенок скончался.

Сотрудники АНО БЦИ «Фаворит» незамедлительно вызвали на место происшествия хозяйку жеребенка и руководителя центра – ФИО1

Ранее данная собака уже была замечена на территории АНО БЦИ «Фаворит», ее хозяйке ФИО3 делалось замечание.

ФИО1 позвонила ФИО3 с требованием забрать собаку и возместить причиненный ущерб.

ФИО3 сначала согласилась оплатить ущерб, но в итоге от оплаты отказалась.

ФИО1 обратилась за защитой в правоохранительные органы, где ей было разъяснено право на обращение в суд.

Истец полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему уходу за домашним животным, повлекшими смерть лошади, принадлежащей истцу, причинил материальный ущерб в размере стоимости лошади, а также физические и нравственные страдания, причиненные в результате гибели питомца.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» (справка № от (дата)) средневзвешенная рыночная стоимость жеребенка составляет 60 000 руб.

За подготовку заключения о рыночной стоимости ФИО1 оплатила 3 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что происшествие произошло внезапно, по независящим от ФИО1 причинам, истец, видя полученные жеребенком травмы, находился в шоковом состоянии. Все животные, находящиеся в конном клубе, для истца очень близки, а погибший жеребенок, который лишь в июне 2023 года появился на свет, был особенно близок ей.

Исходя из общечеловеческих норм и правил, истец понес нравственные и физические страдания в связи с потерей при указанных обстоятельствах животного.

Размер компенсации причиненных нравственных страданий истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что в момент происшествия на территории конного клуба ее не было. После случившегося, она приехала, зафиксировала факт гибели животного, увидела двух собак породы «Хаски», одна из которых убежала, а вторую впоследствии забрала ответчица после телефонного звонка истца. До этого происшествия жеребенок немного хромал на переднюю ногу, но был здоров. Вследствие укуса собаки жеребенок лишился половых органов, части тела, промежности, в итоге скончался. Ветеринар прибыл на место когда жеребенок уже умер. Труп жеребенка сожгли, его телесные повреждения и смерть документально не фиксировали. Жеребенок родился в АНО БЦИ «Фаворит», где за ним был обеспечен уход и частый контакт.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, ранее суду пояснила, что она является владельцем двух собак породы «Хаски»: светло-серой девочки и темно-серого мальчика. Ответчик проживает через две улицы от конного клуба истца, собаки периодически убегают. (дата) одна из ее собак (девочка) вырыла подкоп и убежала. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО1, после чего она приехала к территории клуба и забрала свою собаку. Морда у собаки была грязная, липкая, коричневого цвета, ФИО1 сообщила ей, что собака загрызла жеребенка. Однако собака бегала за территорией клуба, доказательств нападения собаки на жеребенка нет, собака не агрессивная, ни на кого не нападает, кроме того, известно, что жеребенок за месяц до своей смерти попал в ДТП, где получил травму ноги. В момент происшествия истец не хотела показывать жеребенка ветеринару.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об ответственном обращении с животными») выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 13 Закона «Об ответственном обращении с животными» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «Об ответственном обращении с животными» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является владельцем жеребенка породы советский тяжеловоз помесь по кличке «Барышня», дата рождения (дата), масть: рыжая с белыми отметинами на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного АНО БЦИ «Фаворит» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

По условиям п. 2.1. указанного договора, цена жеребенка составляет 60 000 руб.

Актом приема-передачи от (дата) подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял жеребенка в собственность. При передаче жеребенка болезней, наличия травм и других повреждений не установлено.

Ветеринарным паспортом подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 является владельцем собаки породы «Хаски» по кличке «Альба», (дата) года рождения.

Из рапорта УУП ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО4 следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за № от (дата) по факту гибели жеребенка, установлено, что на территории АНО БЦИ «Фаворит», находящегося по адресу: (адрес), (дата) собака породы «Хаски» и еще одна собака задрали жеребенка. Собака породы «Хаски» принадлежит гр. ФИО3, которая пояснила, что действительно ее собака бегала по вышеуказанному адресу, прибыв на место, она забрала свою собаку и поместила ее в вольер.

Опрошенная гр. ФИО1 пояснила, что после того, как (дата) ей позвонили с работы и сообщили о том, что собака породы «Хаски» и еще одна собака загрызли жеребенка на территории АНО БЦИ «Фаворит», где она является генеральным директором, то она прибыла на место. Прибыв на место, она увидела как около территории АНО БЦИ «Фаворит» бегала собака породы «Хаски», принадлежащая ФИО3 ФИО1 позвонила ФИО3, которая после звонка забрала собаку.

Опрошенная ФИО5 пояснила, что она работает в АНО БЦИ «Фаворит» и (дата) находилась на территории по вышеуказанному адресу, где увидела, что две собаки грызут жеребенка. Одна собака породы «Хаски», другая какой породы она не знала. После того, как ФИО1 сделала фотографии, то по фотографиям ФИО5 узнала, что именно данная собака породы «Хаски» грызла жеребенка, но кому она принадлежит, не знала.

Установить хозяина другой собаки не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное установлено, что именно собаки погрызли жеребенка, однако собака не является субъектом.

В ходе судебного заседания, ответчик ФИО3 подтвердила, что вторая собака, находящаяся в момент происшествия с собакой породы «Хаски», также принадлежит ей.

Из протокола опроса ФИО3 от (дата) следует, что (дата) в утреннее время она находилась дома по адресу: (адрес), около 11:00 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что ее собака бегает возле АНО БЦИ «Фаворит», расположенном по адресу: (адрес) и о том, что собака покусала жеребенка. Спустя небольшой промежуток времени ФИО3 приехала по вышеуказанному адресу, где с противоположной стороны улицы от АНО БЦИ «Фаворит» бегала ее собака породы «Хаски». После чего она забрала свою собаку, посмотрела на жеребенка, который был еще живой, и находился в лежачем положении. После этого ФИО3 уехала с собакой домой и поместила ее в вольер у себя на территории. Спустя некоторое время ФИО1 стала писать ей посредством мессенджера «Вайбер» сообщения о том, что жеребенок стоит 30 000 руб. и как ФИО3 собирается решать этот вопрос. На что ФИО3 ответила, что ее собака не могла задрать данного жеребенка, и если она докажет, что именно собака ФИО3 загрызла жеребенка она оплатит ущерб, так как в округе АНО БЦИ «Фаворит» бегает очень много бродячих собак.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что она работает в АНО БЦИ «Фаворит». (дата) в 09.40 часов она приехала на конюшню, переоделась, и пошла на обход. В загоне, где находился жеребенок, она увидела, что жеребенок лежит, а рядом - две собаки: светло-серая, которая вцепилась в жеребенка, и черно-белая, которая бегала рядом. Собаки были похожи на «Хаски». Она отогнала собак, после чего они выскочили с территории клуба. После этого она позвонила ФИО1, сообщила о происшествии. ФИО1 приехала на место и вызвала ветеринара. При осмотре этого жеребёнка в пятницу утром ран не было, он немного прихрамывал на переднюю ногу, ранее ветеринар его осмотрел и дал рекомендацию по уходу - обработка мазями и постановка обезболивающих. Жеребенок от собак получил рваные раны на задних конечностях, ближе к крупу раны были глубокими. Жеребенок после получения ран скончался.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она является ветеринарным врачом. Последний раз она жеребёнка осматривала за день до случившегося. На осмотр жеребёнка она приезжала в связи с тем, что, у животного была травма передней конечности (травма сустава), которая жизни не угрожала. Обстоятельства, при которых жеребенок получил данную травму, ей не известны. На следующий день, ей позвонила истец и сообщила, что жеребенка покусала собака. Когда она приехала, жеребёнок уже был мертв. У жеребёнка было множественное количество рваных ран в районе задних ног, обильная кровопотеря, в связи с чем, она сделала вывод о том, что жеребенок скончался от потери крови или шока, полагает, что раны жеребёнком получены в результате укуса животного. В день происшествия у нее был нерабочий день, она приехала по просьбе истца, поэтому документы не оформляли.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной ранее в судебном заседании, установлено, что от ФИО5 ей стало известно, что (дата) кобылку «Барышню» сбила машина, лошадь будет хромать, если выживет, но хромая она никому не нужна, и, скорее всего, пойдет на мясо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она является волонтером в конном клубе «Фаворит». В субботу (дата) примерно в 09.40 часов она приехала в конный клуб «Фаворит», и пошла кормить животных. В это время ФИО5 пошла смотреть жеребенка. После этого она увидела, как из синего загона выбежала белая собака породы «Хаски» и убежала за ограду по улице. Морда и пасть собаки были испачканы в крови. ФИО5 рассказала ей, что жеребенка погрызла собака. После этого она пошла посмотреть на жеребенка, и увидела повреждения: вырванную промежность, вплоть до кишечника, много крови. Примерно к 13:00 часам на территорию конного клуба приехала врач-ветеринар, осмотрела пострадавшее животное и пояснила, что жеребенку невозможно помочь, шансов выжить у жеребенка, нет. Жеребенок умер днем, его тело сожгли. До случившегося, в пятницу жеребенок был жив, у него был небольшой ушиб ноги, животное свободно передвигалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в конном клубе «Фаворит». В субботу (дата), примерно в 09:30 часов он пошел в синий загон кормить лошадей и увидел, выбегающую оттуда взрослую, большую, белую собаку породы «Хаски», у которой морда была испачкана кровью. После он увидел, что в загоне лежит жеребенок с повреждениями задней части тела, повреждения похожи на укусы, рана рваная. У пострадавшего жеребенка шла кровь, он лежал, не вставал, был полуживой. Позже на территорию конного клуба приехал врач-ветеринар. После того, как жеребенок умер, его тело загрузили в грузовик и увезли. До случившего инцидента он видел жеребенка в пятницу, у него была незначительная травма, он самостоятельно передвигался, находился в хорошем состоянии.

Согласно справке ОГБУ Братская СББЖ клиника «Осиновская» от (дата) ФИО1 (дата) обратилась в клинику в связи с тем, что принадлежащий ей жеребенок в возрасте 2 мес. получил травму передней конечности. (дата) был организован выезд ветеринарного специалиста ФИО6 в (адрес). Жеребенку назначено лечение, запись в амбулаторном журнале № от (дата).

Согласно справке ТПП г. Братска о рыночной стоимости жеребенка № от (дата) средневзвешенная рыночная стоимость жеребенка (кобылки) ДД.ММ.ГГГГ года рождения породы советский тяжеловоз (помесь) составляет 60 000 руб.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об ответственном обращении с животными» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о том, что жеребенок, принадлежащий истцу, подвергся нападению собаки, принадлежащей ответчику. Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований закона не обеспечил надлежащий выгул домашнего животного, что впоследствии привело к гибели жеребенка, поскольку собака ответчика выгуливалась без сопровождения владельца, без поводка и намордника.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, видеозаписью и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых логично и последовательно установлено, что жеребенок истца до нападения собаки находился в удовлетворительном состоянии, в результате нападения получил телесные повреждения в виде рваных ран. Гибель животного наступила в тот же день, после нападения собаки.

При этом, ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений животному истца, как и доказательств причинения таких повреждений при иных обстоятельствах.

Учитывая, что по вине ответчика, который будучи владельцем собаки должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинен материальный ущерб, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере, поскольку рыночная стоимость погибшего жеребенка определена независимой досудебной оценкой и ответчиком не оспорена. От проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В судебном заседании установлено, что в результате нападения собаки ответчика, не осуществлявшего надлежащего контроля за ней, наступила гибель жеребенка, принадлежащего истцу. ФИО1 организовала за жеребенком необходимый уход и несла бремя его содержания. Со слов истца, в результате гибели жеребенка, видя его травмы и осознавая произошедшее, она испытала душевные и нравственные страдания, переживала по поводу гибели питомца, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

При данных обстоятельствах обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда также подлежит возложению на ответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности, а также способ защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения рыночной стоимости погибшего жеребенка истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ТПП г. Братска, которые составили 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата).

В целях нотариального удостоверения вещественных доказательств в виде переписки сторон посредством мессенджера «Вайбер» на бумажном носителе, истцом понесены расходы за совершение нотариального действия в размере 6 489 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств (адрес)8 и квитанцией нотариуса от (дата).

Указанные расходы суд признает необходимыми, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеками-ордерами от (дата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 789 руб. (3 000 + 6 489 + 2 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 489 руб., а всего 76 789 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья И.С. Ковалева