Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № №...
Дело № №... Судья Худов Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Фоминой Е.Н.,
судей: Шипилова О.А. и Бердиковой О.В.,
при секретаре Куанышевой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Чепелева А.М.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым:
ФИО1 <дата> уроженец <...> ранее судимый:
- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,
осужден:
по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Чепелева А.М. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым исключить из приговора при описании установленных судом обстоятельств указание суда на наличие у ФИО1 умысла на незаконное приобретение наркотических средств, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, снизить срок назначенного наказания, применив положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ
В обоснование жалобы указывает, что судом были учтены не все имеющиеся у него хронические заболевания, наличие на иждивении бабушки, имеющей ряд хронических заболеваний, которой он оказывал помощь и поддержку, а также активное способствование раскрытию преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Смирнов Я.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд указал о наличии у осужденного умысла на приобретение наркотических средств в крупном размере, которые ФИО1 в дальнейшем хранил без цели сбыта, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.
Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.
При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, а также наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе тяжких хронических, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Отсутствие в приговоре указания конкретных заболеваний осужденного, не является основанием для вывода о допущенных судом нарушений закона, который не требует их обязательного указания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые способствовали бы расследованию преступления и неизвестных следствию, ФИО1 не сообщил; при этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, осужденного за совершение незаконного хранения наркотических средств в крупном размере и задержанного на месте преступления, являлись очевидными. Оснований ставить под сомнение обоснованный и мотивированный вывод суда первой инстанции не имеется. Вместе с тем, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел содействие следствию, выразившегося в том, что с момента задержания ФИО1 добровольно рассказал о деталях своих преступных действиях, целях и мотивах совершения преступления.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него на иждивении бабушки, имеющей ряд хронических заболеваний, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и с учетом наличия у него опасного рецидива преступлений не вызывает сомнений.
Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.
Назначенное ФИО1 наказание, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.
Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, обстоятельства, влекущие его изменение, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления указание суда на наличие у него умысла на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: