Решение по делу № 2-2125/2023 от 23.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2125/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002278-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретарях Балашовой Ю.А., Денисовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит:

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 139 480 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 280,24 руб.;

-взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 216 820 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5368 руб., почтовые расходы в сумме 288,64 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 17.03.2023 года в г. Муроме на ул. Коммунистическая в районе д. 39 произошло ДТП с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению ФИО3, управляя автомобилем, не выдержал необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца марка получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственности истца была за страхована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую истец обратился 20.03.2023 года с заявлением и документами о возмещении ущерба. Каких-либо соглашений о выплате в денежной форме истец не подписывал.

03.04.2023 года в счет страхового возмещения истцу была перечислена денежная сумма в размере 110 000 руб.

14.04.2023 года произведена доплата в сумме 63 300 руб., в том числе страховое возмещение - 59 300 руб., расходы на проведение экспертизы - 4000 руб.

Между тем, согласно досудебному экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 173 945 руб., без учета износа 308 780 руб.

30.05.2023 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 135 480 руб. либо с выдачей направления на ремонт с указанием станции технического обслуживания.

Письмом от 02.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по заявлению проведена проверка, в результате которой выяснилось, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТО, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля истца, в доплате страхового возмещения также отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 года истцу также отказано в удовлетворении требований, поскольку истец выбрал вариант страхового возмещения в денежной форме.

Истец полагает, что учитывая, что он не подписывал соглашение о выплате в денежной форме и ПАО СК «Росгосстрах» не организовал надлежащим образом возмещение причиненного ущерба, то взысканию подлежит выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 525 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, составит 216 820 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях указал, что 20.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало в ООО «РАВТ-Эксперт» проведение осмотра транспортного средства истца, был составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение № 19555750, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191 836 рублей 00 копеек, с учетом износа - 110 000 руб. 03.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 838638. 07.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 63 945 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 07.04.2023 № 465. 10.04.2023 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение № 0019555750, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 275 700 руб., с учетом износа - 169 300 руб. 24.04.2023 ответчик письмом от 13.04.2023 уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований и осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 59 300 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб. 14.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 63 300 рублей 00 копеек, из которых доплата страхового возмещения составляет 59 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 869423. 30.05.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 135 480 руб. Ответчик письмом 02.06.2023 уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного в претензии требования. Не согласившись с позицией Страховщика, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным принято решение от «19» июля 2023 года №У-23- 72357/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. В заявлении ФИО2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.ПАО СК «Росгосстрах», согласившись с выбранным ФИО2 вариантом выплаты страхового возмещения, осуществило выплату по договору ОСАГО в общей сумме 169 300 рублей 00 копеек. Таким образом, между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 07.04.2023 № 465, подготовленному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173 945 рублей 00 копеек. Ответчик выплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 169 300 рублей 00 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 07.04.2023№ 465, и размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, составила 4645 руб., что в процентном соотношении составляет менее 10%.В связи с тем, что вышеуказанный предел погрешности между результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, и экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, не превышает 10 %, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Таким образом, выплата истцу страхового возмещения в размере169 300 руб. прекратила обязательство его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Поскольку факт понесения истцом убытков в связи с ДТП от 17.03.2023 не доказан, требование об их взыскании не может быть удовлетворено. Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ФЗ об ОСАГО срок. В случае удовлетворения требований, просил применить норму ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Также полагает, что требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 представила в суд письменные возражения по иску, в которых указала, что ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения требований. Полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не выполнило. Оснований для выплаты денежных средств у страховой компании не имелось. Истец на основании договора ОСАГО имеет право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Поскольку убытки возникли у истца вследствие недобросовестного поведения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то именно страховая компания и должна компенсировать истцу данные расходы. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца, ответчик ФИО3 полагает, что с него подлежит взысканию сумма в размере 125 600 руб. (525 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 400 000 руб. лимит ответственности страхователя).

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.03.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марка государственный регистрационный (номер), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка государственный номер (номер).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (номер)

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (номер)

20.03.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства истца в ООО «РАВТ-Эксперт», о чем составлен акт осмотра.

20.03.2023 по поручению ПАО СК «Рсгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 19555750, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191 836 руб., с учетом износа - 110 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 838638.

07.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 63 945 руб. в соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ИП ФИО5 от 07.04.2023 № 465, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 308 781,88 руб., с учетом износа и округления - 173 945 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

10.04.2023 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение № 0019555750, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 275 700 руб., с учетом износа - 169 300 руб.

24.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.04.2023 уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований и осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 59 300 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб.

14.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в сумме 63 300 руб., из которых доплата страхового возмещения составляет 59 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 869423.

30.05.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 135 480 руб.

Финансовая организация письмом 02.06.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного в претензии требования.

02.06.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19.07.2023 года № У-23-72357/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 при подаче заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО было дано согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты истца (том 2, л.д. 1).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Согласно изначально поданному истцом заявлению он просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным истцом, ответчик с данной форой возмещения согласился, осуществив страховое возмещение именно в такой форме, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обстоятельств получения страховщиком отказа в акцепте, равно как и направления потерпевшему страховщиком уведомления об отказе в выплате страхового возмещения не установлено. Наоборот, страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в денежной сумме.

В рассматриваемом случае соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида страхового возмещения.

Кроме того, истец неоднократно обращался в адрес ответчика (с учетом претензий) о выплате (доплате) страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, а в последующем и без учета износа.

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения без учета износа у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 по делу № 88-27780/2022, от 12.01.2023 по делу N 88-30614/2022, от 02.02.2023 по делу N 88-42/2023.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции ….

Из материалов дела следует, что выплата суммы страхового возмещения произведена истцу по истечении установленного Законном об ОСАГО двадцатидневного срока.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца к ФИО3, суд приходит к следующему.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 151 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2023 по делу N 88-19942/2023, от 24.08.2023 по делу N 88-22809/2023.

Следовательно, с виновника ДТП и причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа комплектующих деталей.

Согласно выводам экспертного заключения № 110 ООО «Муром Эксперт» от 03.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) без учета износа составила 525 600 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта-техника подтверждена.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта-техника в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика ФИО3 отказался.

При таких обстоятельствах данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку специалист составил надлежащее заключение.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 356 300 руб., исходя из следующего расчета (525 600 руб. (восстановительная стоимость ремонта) - 169 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 356 300 руб.).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка государственный номер (номер) находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3, который и является непосредственным причинителем вреда ФИО2, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, - 216 820 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Муром Эксперт» на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. За данные услуги оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5368 руб. за требования имущественного характера на сумму 216 820 руб.

Суд находит указанные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» искового заявления с приложенными документами в сумме 280,24 руб. и в адрес ответчика ФИО3 в сумме 288,64 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Следовательно, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в сумме 280,24 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в сумме 288,64 руб. с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1, 3, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в возмещение судебных издержек 280,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт (номер)) к ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 216 820 руб., а также в возмещение судебных издержек 9 156,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин