Судья Краснова Е.В. № 22-4679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием адвоката Джафарова Э.А., в интересах осужденной ФИО1, прокурора прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.

при помощнике судьи Пучкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего по-мощника Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2023 года, которым удовлетворено хода-тайство осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граждан-ки РФ

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 09.03.2022 года Гера-щенко Д.А. осуждена по ч.3 ст.109, ст.156, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока наказания – 14.09.2022 года. Окончание срока – 12.09.2024 года.

Осужденная ФИО1 отбывающая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН РФ по РО обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2023 года ходатайство осужденной удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда. Осужденная освобождена условно-досрочно на неотбытый срок на-казания в виде лишения свободы по приговору суда, сроком на 1 год 2 месяцев 8 дней, после вступления постановления суда в законную силу.

Не согласившись с постановлением суда, старший помощник Каменского городского прокурора Панина Н.Ю., принесла апелляционное представление, в котором ставит воп-рос об отмене постановления. Отмечает, что в судебном заседании установлено, Гера-щенко Д.А. за период отбывания наказания своим поведением не доказала своего исправ-ления, что позволяет сделать вывод о том, что цели уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.79 УК РФ, судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и должным образом не изучена личность осужденной, не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. Также судом не учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признала по заявлению от 25.05.2023г., то есть непосредственно перед подачей данного ходатайства. По мнению автора пред-ставления, положительные характеристики осужденной ФИО1, отсутствие фак-тов нарушения ею режима отбывания наказания, свидетельствует лишь о соблюдении по-рядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденной и не является безусловным основанием для удовлетворения хо-датайства. Материалы, характеризующие личность осужденной ФИО1, не содер-жат сведений о том, что она твердо встала на путь исправления. Старший помощник про-курора просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлет-ворении ходатайства осужденной.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1, пола-гая доводы представления необоснованными, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. поддержала доводы апелляционного представления и полагала необходимым поста-новления суда отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденной - отказать.

Адвокат Джафарова Э.А., в интересах осужденной ФИО1, просили поста-новление суда оставить без изменения, как законное обоснованное и справедливое.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит пос-тановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб-ного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактичес-ким обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятельства, которые могли су-щественно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего ис-правления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению апелляционной инстанции, положения ст.79 УК РФ судом не соблюдены.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 за время отбывания нака-зания характеризуется положительно, трудоустроена с 26.09.2023г. по настоящее время, распорядок дня учреждения соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствие с нормами гигиены и санитарии, внешне опрятна, на профилактическом уче-те не состоит, проходила обучение в ФКПОУ № 212, освоила профессию «повар 3 разря-да», имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, к проводимым воспитательным и культур-но-досуговым мероприятиям относится добросовестно, исков и алиментов не имеет, вину в совершении преступления признала.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, судом не было учтено, что Ге-ращенко Д.А. свою вину в совершении преступления признала по заявлению от 25.05. 2023г., то есть непосредственно перед подачей данного ходатайства.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, положительно характеризующие осужденную ФИО1, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о наметившейся тенденции к ее исправлению, но не позволяют сделать вывод о ее исправ-лении и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает необходимым постанов-ление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденной - отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с тре-бованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рас-смотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев