Решение по делу № 2-1891/2022 от 30.09.2022 | Магасский районный суд (Республика Ингушетия)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Х-М.,

при помощнике судьи Таркоевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АмхА.А. Н. к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АмхА.А.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, ущерб в размере 116 200 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 8 500 рублей, а также на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.02.2022г. около 10 часов 50 мин в <адрес>, в <адрес>, А/О Насыр-Кортский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком B927AB/06 под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес бенц S500 с грз. А020AО/15 под управлением АмхА.А.Н. (собственник) и автомобиля Мереседес бенц S 500 с грз. А429CE/95 под управлением ФИО3 (собственник).

Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком B927AB/06 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «АСКО- Страхование» № XXX 0187854956, лицензия которого отозвана на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390.

АмхА.А.Н. обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков для производства страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по исключительно надуманному, по мнению истца, не соответствующему действительности основанию.

С мотивацией отказа АмхА.А.Н. не согласен, так как не ознакомлен с результатами трасологического заключения и технической экспертизы результата дорожно-транспортного происшествия.

Выводы считает не состоятельными, поскольку ДТП оформлено согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждение административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, следовательно установлен факт ДТП.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мерседес бенц S500 с грз. А020AО/15.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке ущерба автомобиля Мерседес бенц S500 с грз. А020AО/15, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 516 000 рублей.

Так же в РСА была направленна досудебная претензия, на которую был получен отказ в возмещении страховой компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Х-М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя своего не направили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, А/О Насыр- Кортский, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком B927AB/06 под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес бенц S500 с государственным регистрационным знаком А020AО/15 под управлением АмхА.А.Н. (собственник) и автомобиля Мереседес бенц S 500 с государственным регистрационным знаком А429CE/95 под управлением ФИО3 (собственник)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком B927AB/06, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в нарушении правил проезда перекрестков.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязательства по компенсационным выплатам возлагаются на Российский союз автостраховщиков, истец обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков для производства страховой выплаты.

Российский союз автостраховщиков отказал АмхА.А.Н. в компенсационной выплате, ссылаясь на результаты транспортно-трасологичесого исследования, согласно которым указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Мерседес бенц S500 с грз. А020AО/15 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца АмхА.А.Н. была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО-Эксперт61» от 09.09.2022г. № все повреждения транспортного средства Мерседес бенц S500 с грз. А020AО/15 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является следствием данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц S500 с грз. А020AО/15 без учета износа составила 1 072 700 рублей, с учетом износа – 649 900 рублей.

Экспертиза, назначенная судом, проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта ООО «ПРО-Эксперт61» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в соответствии с иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения соответствующего исследования и определения стоимости восстановительных работ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа Российского союза автостраховщиков в компенсационной выплате АмхА.А.Н. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В силу требований абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление АмхА.А.Н. о компенсационной выплате с предоставлением документов необходимых для осуществления указанной выплаты согласно материалам дела получено ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей.

Истцом АмхА.А.Н. заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ АмхА.А.Н. за проведение независимой технической экспертизы оплачено 8 500 рублей.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По поручению суда экспертами ООО «ПРО-Эксперт61» проведена экспертиза по результатам которой представлено заключение от 09.09.2022г. №. Стоимость данной экспертизы составила 25 000 рублей. Расходы по производству экспертизы возложены на истца.

Поскольку исковые требования АмхА.А.Н. частично удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены сведения о причиненных моральных страданиях.

При таких обстоятельствах, исковые требования АмхА.А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АмхА.А. Н. к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу АмхА.А. Н. компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО – 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку – 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на судебную экспертизу – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 853 500 (восемьсот пятьдесят три тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Г.А. Мурзабеков

Решение20.10.2022