Решение по делу № 2-347/2023 от 13.02.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу неустановленный водитель, управлявший автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1 В отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 88000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2020

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 88000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 74), в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер <***>, никогда не был. Никакие договоры о приобретении или передаче ТС с ответчиком и иными лицами не происходило. Полагают, что надлежащим ответчиком должно быть лицо, которое являлось собственником транспортного средства на момент ДТП. Действие договора страхования закончилось, в связи с чем, не оспаривали его содержание. В страховом полисе отсутствует подпись ответчика, оформлялся договор страхования на три месяца. Знакомый ответчика попросил о помощи забрать автомобиль со штрафстоянки. В тот момент ответчик проживал в г. Самара, на выходные приезжал в г. Тольятти. Османов Нурсиид, как его звали, точнее не помнит, попросил забрать автомобиль. Ответчик согласился, и они поехали в торговый комплекс по <адрес>. Там оформили страховку на 1 или 3 месяца. Но точно помнит, что подписывал документ при оформлении. Указанные в заявлении номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат. На следующий день они выехали в Красный Яр на штрафстоянку. После того, как выдали автомобиль, проехали метров 250, как из транспортного средства что-то выпало. Автомобиль ответчик оставил и уехал оттуда на такси. Больше транспортное средство не видел. Собственником автомобиля не был и не является, считает документ подложным. Пояснить, почему он в полисе указан собственником, не может. Полагают, что истец должен доказать, что ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «ОСК» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного лица, поскольку тот скрылся с места ДТП (л.д. 18-20).

Транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, который скрылся с места ДТП.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, составляет 88000 рублей (л.д. 23-30).

АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 88000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборотная сторона).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «ОСК» по субрагационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88000 рублей (л.д. 13).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право регресса имеет лицо, реально возместившее вред. Данное условие перед предъявлением регрессных требований истцом было выполнено.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, в случае, если:

Г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами гражданского дела и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя и собственника транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер № указан ФИО1, он же указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению (страховой полис ХХХ №). Дата выдачи полиса – №.

Страховой полис подпись страхователя не имеет, поскольку заключен в виде электронного документа.

Таким образом установлено, что на момент ДТП автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер <***>, застрахован ФИО1, он же указан в качестве собственника и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт заключения договора страхования ответчиком не опровергаются, вместе с тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, договор страхования заключен не на 1-3 месяца, что было бы логично, если необходимо было перегнать автомобиль с одного места в другое за один день, поскольку от срока действия страхового полиса зависит сумма страховой премии, а на один год.

Более того, страховой полис оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 1,5 месяцев. Согласно материалу об административном правонарушении на приложенных фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ видно, что в автомобиле находилось двое мужчин. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>

Следовательно, пояснения ответчика являются противоречивыми, поскольку договор страхования заключен не за день, когда он перегонял автомобиль, при этом место ДТП совпадает – <адрес>.

Кроме того, собственником указан ФИО1, однако, оспаривать договор страхования ответчик не стал, пояснив, что его срок истек.

Таким образом, суд относится к доводам ответчика критически, полагая, что позиция ФИО1 направлена на уход от ответственности.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля, не владел автомобилем, не управлял им, материалы дела не содержат, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком ФИО1 отсутствие вины не доказано по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно карточек учета транспортного средства и договора купли-продажи, собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер № являлся ФИО6, зарегистрированный в №. заключил договор купли-продажи с ФИО5, зарегистрированным в <адрес>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2020г., в ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля является ФИО7, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, который пояснил, что автомобиль он приобрел у знакомого по имени Таджудин и в момент совершения ДТП автомобиль у него не находился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль продавался, однако с учета снят не был, сведения о собственнике, указанные в карточке учета ТС не соответствуют действительности. Собственник транспортного средства не установлен.

При таких обстоятельствах, полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный 18.03.2020г., сроком действия с 22.03.2020г. по 21.03.2021г., в котором ФИО1 указал себя в качестве страхователя, собственника транспортного средства и единственного лица, допущенного к его управлению, является единственным доказательством того, что именно ФИО1 являлся владельцем данного автомобиля.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

ДТП, в результате которого причинен ущерб, подлежащий возмещению, произошло ДД.ММ.ГГГГ – после заключения договора страхования.

При этом довод ответчика об отсутствии договора страхования, коим полис не является, являются несостоятельными.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховой полис является документом, который подтверждает заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. Данная правовая позиция отражена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, факт заключения договора страхования ответчик не оспаривал, указав, что сделал это для того, чтобы перегнать автомобиль, который принадлежит его знакомому. Однако, в судебном заседании точные данные этого знакомого назвать не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а истец обоснованно просит взыскать с него сумму ущерба.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано, и именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, требования АО «АльфаСтрахования» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 88000 рублей являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2840 рублей (л.д. 32), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (<адрес> <адрес>) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 88000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, а всего взыскать – 90840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Судья О.В. Никулкина