Дело № 2-897/2022
54RS0008-01-2022-000540-02
Поступило в суд 14.03.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 165 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по хранению аварийного автомобиля в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4980.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ3152, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением истца. Ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства на момент ДТП и его гражданская ответственность застрахована не была. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии с оценкой эксперта составляет 165 100 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей, за хранение автомобиля поврежденного в результате ДТП истец понес расходы в размере 3900 рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129 700 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по хранению аварийного автомобиля 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей. На требованиях к ФИО3 не настаивала и просила их не рассматривать.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств в подтверждение тому, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признавал, указывал на то, что свою вину в ДТП не оспаривает. Однако, был не согласен с оценкой размера ущерба заявленной истцом, так как не присутствовал при данной оценке. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов на хранение автомобиля. Также пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля УАЗ, поэтому иск должен быть предъявлен только к нему.
Определением суда ФИО3 был исключен из числа ответчиков по ходатайству представителя истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, участием автомобиля УАЗ 3152, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Форд Фокус получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника и его стекло, задний правый фонарь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний государственный регистрационный номер, а также скрытые повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда (л.д.89-102).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 90-91).
В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 92-93).
ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, и его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 11-13).
Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля УАЗ 3152, гос. номер №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 100).
Истец полагает, что при отсутствии у ответчика страхового полиса, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО, в связи с чем просит взыскать затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер № с учетом износа согласно экспертному заключению №А22-02/22-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Сибирское экспертное бюро» ИП ФИО5, в размере 165 100 рублей (л.д. 20-53).
В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».
Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-169) проведенным расчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа составных частей – 423 600 рублей, с учетом износа составных частей – 129 700 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, на дату ДТП составляет 348 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, с учетом износа заменяемых составных частей не превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, гос.номер № экономически целесообразен, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.
Также экспертом дан ответ, что в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> участием автомобилей Форд Фокус, гос.рег.знак У №, на автомобиле Форд Фокус, гос.рег.знак №, образовались повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, кронштейна заднего бампера среднего, усилителя заднего бампера, двери задка, стекла двери задка, накладки (ручки) двери задка, рычага стеклоочистителя двери задка, заднего правого крыла, надставки заднего правого крыла, решетки вентиляционной задней правой, обивки двери задка нижней, правой и левой верхних обивок двери задка, шарниров (петель) двери задка, уплотнителя проема двери задка, правой опоры полки багажника, настила пола багажника, обивки панели задка.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, эксперт обладает необходимой квалификацией, при проведении экспертизы приведены методы и методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.
При взыскании размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признание ответчиком своей вины в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в размере 129 700 рублей.
Кроме этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расхода на хранение автомобиля в размере 3 900 рублей (л.д. 54) в качестве убытков, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат в том числе иные расходы (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Вместе с тем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.
Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.
Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за удовлетворение требований имущественного характера в размере 3 872 рублей.
Кроме этого, поскольку ответчиком не была произведена оплата за производство экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, то в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей в пользу ООО «СИБЭКОМ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 129 700 рублей, расходы на независимую экспертизу 5 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 3 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей.
Взыскать с ФИО2 ича в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.
Судья Ю.В.Зотова