Дело № 2а-10152/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014150-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русская Недвижимость» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Русская Недвижимость» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что с Общества 26.08.2025 г. взыскан исполнительский сбор за несвоевременную оплату штрафа за неоплату проезда по ЦКАД. С указанным не согласно, просило освободить Общество от исполнительского сбора.

Протокольным определением от 03.12.2025 г. из числа заинтересованных лиц исключено Управление Федерального казначейства России по Вологодской области. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Русская Недвижимость» по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал. Пояснил, что нарушение было в сентябре, а машину продали ранее. Штраф был наложен в размере 1 500 рублей. Штраф оплачен 15.08.2025 г. Штраф убрал СУР, сказали, что все убрали больше взыскивать ничего не будут, а потом у приставов появился этот штраф. Пристав сказала, что ничего сделать не может. Сказала обращаться в суд. ФИО4 была куплена в лизинг. Исполнительский сбор не оплачивал.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Согласно положениям статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство № от 08.07.2025 г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30.06.2025 г., выданного Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, предмет исполнения: административный штраф в размере 750 рублей, в отношении должника ООО «Русская Недвижимость».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Должником постановление было получено 31.07.2025 г.

21.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Русская Недвижимость» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

21.08.2025 г. исполнительное производство № от 08.07.2025 г. окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11.08.2024 г. ООО «Русская Недвижимость» продало ФИО1 автомобиль Киа Рио, гос.номер №, в отношении которого было вынесено постановление о взыскании административного штрафа. Событие имело место 12.08.2024 г., то есть после продажи автомобиля. Административный штраф уплачен 15.08.2025 г., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2025 г. №22.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В п.36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года разъяснено, что взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ООО «Русская Недвижимость» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить ООО «Русская Недвижимость» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 21.08.2025 г. в размере 10 000 рублей 00 копеек, вынесенным в рамках исполнительного производства № от 08.07.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.