Дело № 1-526/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,
защитника в лице адвоката ФИО16,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на дачном участке, смежном с дачным участком № <адрес> <адрес>, где на дачном участке № <адрес>» <адрес> ФИО1 увидел гараж, в связи с чем, у ФИО1, предположил, что в указанном гараже может находиться имущество, из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, о чем он сообщил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ему совместно совершить преступление, на что последний ответил согласием и они распределили преступные роли. Реализуя задуманное, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1 действуя совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, подошли к указанному выше гаражу, где ФИО1 при помощи газового оборудования срезал замок на двери гаража. В это время неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стояло неподалеку, наблюдало за окружающей обстановкой и следило, чтобы их действия никто не заметил. После чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыло дверь гаража, и они совместно с ФИО1 зашли в него, тем самым незаконно проникли в гараж, откуда взяли следующее имущество: <данные изъяты>», стоимостью 18870 руб. 64 коп.; <данные изъяты> стоимостью 11295 руб. 71 коп.; <данные изъяты>, стоимостью 9589 руб. 31 коп.; <данные изъяты> по 5 кг, стоимостью 4072 руб. 00 коп.; <данные изъяты>, стоимостью 2408 руб. 07 коп.; <данные изъяты>, стоимостью 2445 руб. 98 коп.; <данные изъяты> мм в количестве 10 штук, весом 25 кг. каждая, а всего весом 250 кг., стоимостью 5000 руб.; <данные изъяты>, весом 4 кг., стоимостью 1800 руб., принадлежащее Потерпевший №2, и, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив его, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 55481 руб. 71 коп.
Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанного выше дома. Реализуя задуманное, в указанные время, дату и месте, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, имеющейся при себе отверткой разбил стекло оконной рамы и залез в помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в него, откуда взял следующее имущество: комплект состоящий из <данные изъяты>» угловой 160 см х 110 см с <данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 28163 руб. 03 коп.; <данные изъяты>, стоимостью 3926 руб. 76 коп.; <данные изъяты>», стоимостью 5022 руб. 40 коп.; <данные изъяты>, стоимостью 1258 руб. 75 коп.; <данные изъяты>», стоимостью 2850 руб.; <данные изъяты>» размером 140 см в количестве 3 штук, общей стоимостью 17672 руб. 85 коп.; радиаторы <данные изъяты>» в количестве 2 штук по 100 см, общей стоимостью 3800 руб.; <данные изъяты> в количестве 10 штук, общей стоимостью 171 руб.; <данные изъяты> в количестве 10 штук, общей стоимостью 1550 руб. 90 коп.; <данные изъяты> количестве 10 штук, общей стоимостью 627 руб. 30 коп.; <данные изъяты> в количестве 20 штук, общей стоимостью 693 руб. 60 коп.; <данные изъяты> в количестве 10 штук, общей стоимостью 285 руб.; <данные изъяты>) в количестве 1 штуки, стоимостью 348 руб. 40 коп.; <данные изъяты> в количестве 8 штук, общей стоимостью 4252 руб. 24 коп.; <данные изъяты> 130 мм - 180 мм, стоимостью 5362 руб. 99 коп.; <данные изъяты>, стоимостью 3385 руб. 33 коп.; <данные изъяты>), стоимостью 3426 руб. 18 коп.; <данные изъяты> стоимостью 6739 руб. 30 коп.; <данные изъяты>», стоимостью 1781 руб. 01 коп.; <данные изъяты>», стоимостью 1805 руб.; <данные изъяты> стоимостью 2256 руб. 25 коп.; <данные изъяты> стоимостью 1140 руб.; <данные изъяты>, стоимостью 1662 руб. 50 коп.; <данные изъяты>, стоимостью 1852 руб. 50 коп.; <данные изъяты>, стоимостью 1828 руб. 75 коп.; <данные изъяты>», стоимостью 1726 руб. 80 коп.; <данные изъяты>» в количестве 6 штук, общей стоимостью 1008 руб. 48 коп.; <данные изъяты>», стоимостью 1971 руб. 25 коп.; <данные изъяты>», стоимостью 1828 руб. 75 коп., принадлежащее Потерпевший №1, и стал складывать его в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. Таким образом, ФИО1 в указанные выше время, дату и месте, совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, на общую сумму 108397 руб. 32 коп., совершенную с незаконным проникновением в жилище, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.
Кроме того, подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 руб. оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение от <адрес> в сторону <адрес>а <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 35 мин., был задержан сотрудниками полка ППСП УМВД России по <адрес> <адрес>, которые выявили наличие у ФИО1 признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>. Далее в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, также он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он, вступив в предварительный сговор с ФИО6, находясь на дачном участке № <данные изъяты>» <адрес>, незаконно проникли в гараж, откуда совершили <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 55481 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 пытался похитить имущество из <адрес>у <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 108397 руб. 32 коп., но при этом был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего у <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками полиции.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:
показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 37-39, 233-235), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» уч. №. На указанном участке имеется металлический гараж, в котором он хранит инструменты и бытовые предметы. ДД.ММ.ГГГГ его мать обнаружила дверь гаража вскрытой. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Со стоимостью похищенного имущества согласен, ущерб для него значительный;
показаниями свидетеля ФИО 7 (т. 1 л.д. 100-102), исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ему родным братом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ - начало ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что у него имеется <данные изъяты> в рабочем состоянии и <данные изъяты>», в корпусе черно - оранжевого цвета, в неисправном состоянии, которые предложил приобрести. На предложение брата он ответил согласием и приобрел у него указанное имущество за 10000 руб. О том, что указанное имущество было похищенным, ему известно не было;
заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту кражи имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража, расположенного на дачном участке № <данные изъяты> <адрес> (т. 1 л.д. 7);
протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, с<адрес> (т. 1 л.д. 87-94);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, <данные изъяты> 1828 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 82-141).
По эпизоду покушения на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 26-28, 239-242), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 23 мин. ему позвонил сосед ФИО8, который сообщил, что рядом с его участком находятся сотрудники полиции. Со слов которых ему стало известно, что с участка дома было похищено принадлежащее ему имущество. Со стоимостью и объемом похищенного согласен. Ущерб для него является значительным;
показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 198-200), исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского водителя третьего взвода (мобильного) батальона полка ППСП в составе УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. они патрулировали территорию, прилегающую к маршруту патрулирования, а именно по <адрес>у <адрес>. Вблизи <адрес> они заметили ранее незнакомого ФИО1, который при виде сотрудников выбежал из кустов и побежал в автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове белого цвета, без номерных знаков. На указанном автомобиле ФИО1 стал от них уезжать, совершая опасные маневры. На их требования прекратить движение, ФИО1 не реагировал. Примерно в 04 час. 35 мин. <адрес>, данный автомобиль прекратил движение, и ФИО1 вышел из автомобиля и пытался скрыться, но был ими задержан. По прибытию на место сотрудников ДПС, был проведен досмотр автомобиля ФИО1, в ходе которого обнаружены электроинструменты, сантехнические предметы, строительные предметы, радиаторы отопления. ФИО1 пояснил, что указанное имущество он похитил из недостроенного <адрес> <адрес>у <адрес>;
показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 149-151, 152-154), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин., в ходе совместного несения службы от дежурного по радиосвязи поступило сообщение о том, что экипаж ППС преследует автомобиль газель без номерных знаков. Прибыв по адресу: <адрес> вышеуказанный автомобиль был уже задержан сотрудниками ППС. После чего ими была установлена личность водителя, им оказался ФИО1;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 55-74);
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>, повредив стекло на первом этаже, похитило имущество (т. 1 л.д. 145);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, расположенного на участке местности у <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 146-150);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151-156).
По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:
показаниями свидетеля - сотрудника ППСП в составе УМВД России по <адрес> ФИО9 (т. 2 л.д. 198-200), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. он в ходе совместного несения службы с ФИО12, осуществлял патрулирование территории по <адрес>у <адрес>. Вблизи <адрес> они заметили ранее незнакомого ФИО1, который при виде сотрудников полиции выбежал из кустов и побежал в автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове белого цвета, без номерных знаков. На указанном автомобиле ФИО1 стал от них уезжать, совершая опасные маневры. На их требования прекратить движение, ФИО1 не реагировал. Примерно в 04 час. 35 мин. у <адрес>, данный автомобиль прекратил движение, и ФИО1 вышел из автомобиля и пытался скрыться, но был ими задержан. По прибытию на место сотрудников ДПС, был проведен досмотр автомобиля ФИО1, а также осмотр места происшествия;
показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 149-151, л.д. 152-154), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин., в ходе совместного несения службы от дежурного по радиосвязи поступило сообщение о том, что экипаж ППС преследует автомобиль газель без номерных знаков. Прибыв по адресу: <адрес> вышеуказанный автомобиль был уже задержан сотрудниками ППС. После чего ими была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 Последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которых последний отказался. Так же ФИО1 отказался подписывать протокол и давать какие-либо объяснения;
показаниями свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 12-14), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он отдал указанный автомобиль в пользование ФИО1 на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1 и сообщил о том, что тот задержан сотрудниками полиции и сообщил так же, что последний находится в ОП № в составе УМВД России по <адрес>;
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 223);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства <данные изъяты> ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 221);
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 222). Достоверность сведений, отраженных в указанных протоколах и акте, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 156-159), участвовавшего в качестве понятого;
справкой инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО15, согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 водительское удостоверение на свое имя на хранение в ГИБДД УМВД России по <адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 административный штраф в размере 30000 руб. оплатил. На основании вышеизложенного ФИО1, в настоящее время не прошел проверку знаний ПДД РФ и считается лишенным права управления (т. 1 л.д. 225);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 234-237);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с размерами 5х5 метров в 10 метрах от <адрес> (т. 2 л.д. 218-222);
протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; копия дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 165-172);
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 186-188).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.
Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.
Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.
Анализируя указанные доказательства, действия ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалифицируя действия подсудимого как <данные изъяты> хищение чужого имущества и покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений, понимая, что действует <данные изъяты> скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похищал чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества, а по эпизоду покушения на кражу пытался <данные изъяты> похитить чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции с изъятием похищенного.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в его дом, предназначенный для проживания в нем, откуда пытался <данные изъяты> похитить чужое имущество.
Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам кражи и покушения на кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества и имущества, который подсудимый пытался похитить у потерпевшего Потерпевший №1, стоимость которого значительно превышает 5000 руб., а также из имущественного положения потерпевших и значимости для них указанного размера.
Квалифицируя действия подсудимого по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что его действия с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно перед хищением, в момент его совершения и после его совершения, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.
Квалифицируя действия подсудимого п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в гараж потерпевшего, где хранились материальные ценности, откуда <данные изъяты> похитил чужое имущество.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он в период, когда считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная об этом, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений суд признает полное <данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений по делу судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает все характеристики подсудимого, что <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 261.1 УК РФ. Окончательное наказание, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с назначением указанного выше дополнительного наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, по эпизодам совершения преступлений предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Оснований для применения положений о конфискации транспортного средства у суда не имеется, поскольку ФИО1 не является его собственником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время фактического задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья :