Судья: Булычева С.Н. Дело №33-23283/2023

(дело 2-28/2023) УИД 50RS0017-01-2022-001878-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе фио на решение Каширского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты> умер фио, <данные изъяты> г.р. Истец является наследником по закону в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, т.к. приходится умершему дочерью. После смерти наследодателя истец обнаружила, что <данные изъяты> умерший составил завещание, которым завещал ответчику все имущество, которое на момент смерти фио будет ему принадлежать, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Каширского нотариального округа Московской области фио Однако в силу физического и психического состояния наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. на момент составления завещания умерший злоупотреблял спиртными напитками, а также страдал заболеваниями (сахарный диабет второго типа и аритмия сердца), находился на учете у терапевта и хирурга, принимал лекарственные препараты, что при взаимодействии с алкогольными напитками негативно сказывалось на психологическом и психическом состоянии умершего, в том числе и в период составления оспариваемого завещания.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным завещание, составленное фио от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом фио.

Истец фио, третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представлял по доверенности фио Нотариусом фио заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что приходится биологическим сыном умершему фио В 2017 г. отец подписал на него наследство, а в 2021г. умер. Папа понимал значение своих действий и мог руководить ими. Отец жил в г. Москве, а к ним с мамой приезжал в гости. Он (ответчик) также ездил к отцу в г. Москву. Отец был адекватным, не злоупотреблял алкогольными напитками. Отец вместе с матерью ездили на такси к нотариусу для составления завещания. Отец находился в адекватном состоянии. Так как у него (отца) были сломаны ноги, то мама его сопровождала, при этом не убеждала написать завещание, отец его любил.

Решением Каширского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио (паспорт серия <данные изъяты>) к фио (паспорт серия <данные изъяты>) о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с фио в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» (ИНН <данные изъяты>) Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Свидетельства о рождении и представленные Отделом ЗАГС по городскому округу Кашира ГУ ЗАГС Московской области сведения по запросу суда удостоверяют, что фио отцом истца фио, <данные изъяты> г.р., и ответчика фио, <данные изъяты> г.р. (л.д. 12, 45-47).

<данные изъяты> нотариусом Каширского нотариального округа Московской области фио удостоверено завещание фио (зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>), согласно которому фио все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своему сыну фио, <данные изъяты> г.р. Завещание записано со слов завещателя, до подписания полностью им прочитано, а также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Завещание подписано лично фио Личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность его проверена (л.д. 81, 112).

<данные изъяты> фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 77).

<данные изъяты> к нотариусу города Москвы фио с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств с принадлежавших фио счетов для возмещения расходов на его похороны обратилась его бывшая жена фио. На основании данного заявления нотариусом было заведено наследственное дело <данные изъяты> (л.д. 75-105).

Ответчик фио, от имени которого действовала по доверенности его мать фио, <данные изъяты> обратился к нотариусу города Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти <данные изъяты> его отца фио (л.д. 79).

<данные изъяты> ответчику фио нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежных вкладов (л.д. 93, 94).

В ответе на запрос суда нотариус Каширского нотариального округа Московской области фио указал, что завещание фио, удостоверенное <данные изъяты>, соответствовало волеизъявлению завещателя и было сделано в соответствии с законом. Вышеуказанное завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса Каширского нотариального округа Московской области фио Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 111).

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля мать ответчика - фио

Из справок филиала ГБУЗ «ПКБ <данные изъяты> ДЗМ» «ПНД <данные изъяты>», ГБУЗ МО «Шаховская ЦРБ» следует, что фио на учёте у психиатра и нарколога не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 107, л.д. 28 приобщенного гражданского дела <данные изъяты>).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио, ГБУЗ «ГКБ им. фио», «ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. фио», ГБУЗ МО «Шаховская ЦРБ», ГБУЗ «ПКБ <данные изъяты> ДЗМ» «ПНД <данные изъяты>», в 2009г. у фио были диагностированы ИБС, стенокардия, артериальная гипотензия, ХОБЛ, ЖКБ. Ему назначалась 3 группа инвалидности. С 17.02 по <данные изъяты> фио находился на лечении в ГКБ <данные изъяты> с диагнозом: «Двусторонний гонартроз». <данные изъяты> фио был консультирован кардиологом в ФГБУ «Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии», устанавливался диагноз: «ИБС. Стенокардия напряжений II ф.кп. НРС: постоянная мерцательная аритмия. Артериальная гипертензия II ст., 3 ст., риск 4, НК НА, ПТФС. Сахарный диабет 2-го типа, ХОБЛ. ДН II. ЖКБ». Назначалось лечение дилтиземом по 180 мг 2 раза в день, ибесараном по 150-300 мг в сутки, индапамидом по 1,5 мг 1 раз в день, дигоксином по 0,25 мг 1 раз в пять дней, кумадином по 0,25 мг и тромбоассом по 100 мг по 1 разу в день. С 02.11. по <данные изъяты> он находился на лечении в ГКБ им. фио, устанавливался диагноз: «Стенокардия напряжения» (л.д. 114, 117-120, 121, 123-126, 162, 168-170180).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, в связи с чем, на основании определения суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/з следует, что в представленных материалах гражданских дел не содержится объективных данных о наличии у фио в интересующий суд период какого-либо психического расстройства, которое сопровождалось бы грубыми нарушениями памяти, мышления, критических и прогностических способностей. Назначенные кардиологом <данные изъяты> фио лекарственные препараты для лечения сердечно-сосудистой патологии рекомендовались для приема в терапевтических дозах и не оказывали влияния на его психическое состояние. Поэтому фио, с учетом имеющихся у него сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета и принимаемых им лекарственных препаратов мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от <данные изъяты>. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что в юридически значимый период подписания завещания от <данные изъяты> у фио объективно не выявлялось выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, нарушений критико-прогностических функций. фио, хотя и нуждался в некотором стороннем уходе в связи с соматическими заболеваниями, был адаптирован, у него сохранялась система отношений, упроченные навыки бытового и социального функционирования, он был способен себя обслуживать, заботился о своем здоровье, принимал необходимые лекарства, выполнял физические работы, несмотря на заболевания; был отзывчивым, ответственным, имел определенные долженствования. Завещание психологически понятно, адресовано в пользу близкого лица - единственного сына, которого он после рассматриваемой сделки поддерживал материально в последний год жизни вплоть до своей смерти. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости и зависимости от других лиц (юридически значимых качеств) у фио не выявляется. Следовательно фио был способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также целенаправленному руководству своими действиями на момент подписания им завещания (л.д. 231-233).

Данное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, анализ состояния, при исследовании использовалась исчерпывающая медицинская документация, имевшаяся в распоряжении суда и экспертной комиссии, пояснения сторон, показания свидетелей.

Эта судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию в области медицины и судебной психиатрии, психологии и экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в их заключении не обнаружено.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данное доказательство как отвечающее принципам относимости и допустимости.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов от 13.01.2023 № <данные изъяты> судебной коллегии также не имеется, поскольку указанное экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 167, 177, 1110 - 1112, 1118, 1121, 1124 - 1125, 1130 ГК РФ, учитывая результаты заключения комиссии экспертов, с учетом показаний свидетелей, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания <данные изъяты> фио мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратного истцом не доказано. Подпись в завещании выполнена самим фио Текст завещания до подписания был прочитан фио, а также прочитан для завещателя вслух нотариусом.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы жалобы заявителя о том, что заключение комиссии экспертов нельзя признать законным, подлежат отклонению, поскольку оснований для назначения повторной у суда не имелось, выводы заключения судебной экспертизы являются четкими, однозначными и сомнений в недостоверности не вызывают.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает заключение комиссии экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в момент составления оспариваемого завещания фио не мог отдавать отчет своим действиям.

Установление факта наличия или отсутствия расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми как правильно указал суд первой инстанции, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно опирался в совокупности как на заключение комиссии экспертов, так и на анализ всех иных имеющихся по делу доказательств, медицинской документации, показаниях свидетелей по делу а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи